Апелляционное постановление № 10-12/2019 10-15/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10

№ 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя защитника - адвоката Атанова Е.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2

при секретаре: Ткаченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атанова Е.В. действующего в интересах частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Атанова Е.В., частного обвинителя ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, лицо привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано частному обвинителю ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Атанов Е.В. действующий в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на следующие основания:

В заявлении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены все необходимые сведения о совершенном в отношении нее преступлении, с учетом требований ст. 73, 318 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные обстоятельства, о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Фактически суд в обжалуемом постановлении дал оценку пояснениям потерпевшей, сочтя из противоречивыми, тем самым предрешил вопросы оценки доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанное постановление существенно нарушает конституционные права потерпевшей ФИО1 и ограничивают ее право на доступ к правосудию.

В судебном заседании защитник – адвокат Атанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы защит ника – адвоката Атанова Е.В.

В судебном заседании ФИО2 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексам прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении судопроизводства, должен создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ в заявлении частного обвинителя ФИО1 указано наименование судебного участка, описано событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, указана просьба адресованная суду, указаны сведения о потерпевшей, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и т.д.

В соответствии со ст. 240 ч.1 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вышеуказанные действия мирового судьи противоречат требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и несоблюдения процедуры судопроизводства, которое невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, в соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену судебного решения по несоблюдению процедуры судопроизводства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья: Николаева Г.А.