Постановление № 10-12/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 3 апреля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

адвоката Ворончихиной И.А., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 10 от 16.01.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворончихиной И.А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) об оплате труда адвоката Ворончихиной И.А.,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 было вынесено постановление об оплате труда адвоката Ворончихиной И.А. в сумме 935 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного (дата) этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

(дата) на данное постановление адвокатом Ворончихиной И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Ворончихина И.А. просит изменить указанное постановление мирового судьи и определить размер вознаграждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 в сумме 1530 рублей 00 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ворончихиной И.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенному в ней основанию, и заключение прокурора Коломиной О.Н., полагавшей постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого участка со стадии разрешения мировым судьей вопроса об оплате труда адвоката Ворончихиной И.А. по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, для осуществления защиты в судебном заседании интересов ФИО1 была назначена адвокат адвокатского кабинета Ворончихина И.А., которая (дата) осуществляла защиту ФИО1 в судебном заседании.

В заявлении адвокат Ворончихина И.А. просит мирового судью выплатить вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании из расчета 1530 рублей за один день участия в судебном заседании с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 в положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (л.д.138).

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) оплата труда адвокату Ворончихиной И.А. произведена в сумме 935 рублей (л.д. 148-149).

Однако мотивация такого решения мирового судьи в обжалуемом постановлении отсутствует, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 7 УПК РФ

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению заявление адвоката Ворончихиной И.А. об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи было рассмотрено с участием секретаря судебного заседания, что свидетельствует о том, что указанное заявление адвоката было рассмотрено в судебном заседании (л.д. 148-149), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания должен был вестись протокол, однако в материалах уголовного дела указанный протокол отсутствует.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену судебного решения.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства мировым судьей, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от (дата), поскольку основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене приговора суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных законодателем в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона относятся фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, т.к. лишили адвоката Ворончихину И.А. гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение ее заявления мировым судьей, к подсудности которому дело в отношении ФИО1 отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела.

Таким образом, в связи с тем, что допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого участка со стадии разрешения мировым судьей вопроса об оплате труда адвоката Ворончихиной И.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) об оплате труда адвоката Ворончихиной И.А. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 со стадии разрешения мировым судьей вопроса о об оплате труда адвоката Ворончихиной И.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.