Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело №10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием государственных обвинителей: Борисенковой И.Н., Колевинской Т.А.,

защитника – адвоката Резановой Т.А., осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резановой Т.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка №21 от ***, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной:

ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Резановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (три преступления), при следующих обстоятельствах,

ФИО1 в соответствии с приказом ... от *** назначена на должность руководителя технической школы КГБ ПОУ «<данные изъяты>». В период с *** *** ФИО6 обратился к ФИО1 с просьбой о зачислении его на первый курс заочной формы обучения по специальности «<данные изъяты>». ФИО1, в один из дней в период с *** *** в кабинете секретаря приемной комиссии КГБ ПОУ «<данные изъяты>», ****, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, получила от последнего денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за зачисление его на первый курс по специальности «<данные изъяты>», а также проставление ему положительных оценок по вышеуказанным дисциплинам, то есть без сдачи зачетов и экзаменов. ФИО1 также высказала ФИО11 требование передать ей денежные средства в размере 16 000 руб. за осуществление незаконных действий. *** ФИО6 осуществил безналичное перечисление денежных средств в размере 16 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет ФИО1, открытый в филиале ... Дальневосточного банка ПАО «<данные изъяты>», ****, то есть передал ей тем самым оставшуюся сумму, за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий, то есть за проставление ему положительных оценок за зачеты и экзамены без сдачи, что не входило в её служебные полномочия.

Она же, в один из дней с *** *** в кабинете ответственного секретаря приемной комиссии КГБ ПОУ «<данные изъяты>», располагающегося по адресу: ****, действуя умышленно из корыстных побуждений, высказала ФИО7 требование передать ей денежные средства в размере 34 000 рублей за осуществление ею незаконных действий. *** ФИО7 осуществил безналичное перечисление денежных средств размере 10 000 рублей; *** в размере 10 000 рублей; *** в размере 10 000 рублей; *** в размере 4 000 рублей; *** в размере 17 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО1, открытый в филиале ... Дальневосточного банка ПАО «<данные изъяты>» ****, то есть передал тем самым ФИО1 сумму в размере 51 000 рублей, за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно за то, чтобы последняя зачислила его на первый курс по специальности «<данные изъяты>», а также поставила ему положительные оценки по вышеуказанным дисциплинам, то есть без фактической сдачи зачетов и экзаменам по данным предметам.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО8 обратился к ФИО1 для получения свидетельства о профессии рабочего электрогазосварщик; у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО8, якобы предназначенных для получения свидетельства о профессии рабочего, без фактического обучения. ФИО1 намеревалась выдать ФИО8 свидетельство без фактического его обучения; в период с *** ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, высказала ФИО8 требование передать ей денежные средства в размере 15 000 рублей за осуществление указанных незаконных действий. *** ФИО8 осуществил безналичное перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета, принадлежащего его племяннику ФИО9, на банковский счет ФИО1, открытый в филиале ... Дальневосточного банка ПАО «<данные изъяты>», ****, то есть передал ей тем самым денежную сумму за совершение заведомо незаконных действий, то есть за выдачу ему свидетельства о профессии рабочего по специальности «<данные изъяты>», без фактического обучения на курсах по данной специальности.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова Т.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что обвинительный приговор не может быть вынесен лишь на признании обвиняемой своей вины, а должен подтверждаться совокупностью доказательств. Полагает, что суд в нарушение права ФИО1 на защиту оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием; Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Адвокат Резанова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель просила приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия содержалась в условиях ИВС, а так же под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, что послужило основанием для назначения мировым судьей предварительного слушания дела. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты настаивала на прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, судом был поставлен данный вопрос на обсуждение сторон и принято решение об отказе заявленного ходатайства; затем от участников процесса последовало ходатайство о назначении судебного заседания в особом порядке, судебное заседание было назначено на ***, в связи с чем, указание мирового судьи в резолютивной части на назначение уголовного дела в общем порядке, суд расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, *** в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения возражений со стороны защиты не последовало. Как пояснила суду ФИО1, вину в совершении преступлений она признала в полном объеме, завила ходатайство о применении особого порядка. После изучения характеризующего материала, включая вопросы досудебного соглашения, мировой судья перешел к судебным прениям; в судебных прениях сторона защиты не оспаривала квалификацию содеянного, не возражая против процедуры рассмотрения дела в особом порядке, при этом просили суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, либо назначение более мягкого вида и размера наказания.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с ФИО6) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с ФИО7) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод с ФИО8) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.159 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивирован и причин с ним не согласится, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также самой процедуры судебного разбирательства

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы осужденной и ее защитника о допущенных по делу нарушениях проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены судом первой инстанции.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

В соответствии с положениями статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств, однако прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновной и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

Судом рассмотрены доводы осужденной и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и возвращение уголовного дела прокурору, однако суд не нашел для этого оснований.

Вопреки утверждениям защитника доводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время, домашнего ареста.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается, в частности, в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ; *** постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая *** была отменена.

Вместе с тем, назначая наказание в виде обязательных работ, мировой суд не учел положения ст.72 ч.3, 3.4 УК РФ, в силу которых необходимо зачесть период нахождения ФИО1 в ИВС *** *** и под домашним арестом с *** ***, что соответствует 208 часам обязательных работ, а именно (2 дня содержания в ИВС 8 часов х 2 дня = 16 часов обязательных работ); 47 дней с *** *** (47 : 2 = 24 дня лишения свободы; 24 дня х 8 часов обязательных работ = 192 часа) 16 + 192 = 208 часов обязательных работ.

Допущенное неправильное применение уголовного закона, повлияло на назначение наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка №21 от ***, изменить.

На основании ст.72 ч.3, 3.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ с *** ***, и нахождение с *** *** под домашним арестом; в количестве 208 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резановой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Беличенко

.