Апелляционное постановление № 22-403/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-587/2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.12.2023;

- 29.02.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.10.2023) к 200 часам обязательных работ;

- 04.03.2024 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 19.04.2024 на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 29.02.2024, 04.03.2024) окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ. Постановлением того же суда от 21.08.2024 неотбытая часть наказания по приговору от 04.03.2024 (с учетом постановления от 19.04.2024) заменена лишением свободы сроком 28 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 10.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.09.2024) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.09.2024) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возложена обязанность обратиться в УФСИН России по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В отбытый срок наказания зачтено время следования ФИО1 в исправительное учреждение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Наумову И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 10.08.2024, 21.09.2024, 23.09.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 узнал себя на видео и согласился с суммой причиненного ущерба, который не является значительным. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, которая нуждается в поддержке сына по дому, он также имеет хронические заболевания. Вместе с тем, 16.12.2024 Кировским районным судом г.Томска было вынесено два приговора в отношении ФИО1 и сторона защиты просила применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако судом этого сделано не было. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до более низких пределов, применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, в ходе дознания представителям потерпевших были разъяснены основания и условия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства представители потерпевших не возражали (т. 2 л.д. 81-83). О времени и месте судебного заседания представители потерпевших были извещены, о чем в деле имеется телефонограмма (т. 2 л.д. 89), в судебное заседание не явились, на своем участии в нем не настаивали, ходатайств об отложении дела слушанием либо возражений о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения от них не поступало.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет место жительства, социализирован, на учете врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, осмотре видеозаписей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ также по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи в содержании пожилой матери.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/».

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении наказания, обосновано учел положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку суд может разрешить вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 17 февраля 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий