Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 1 февраля 2026 г.

Мировой судья Авакян М.А.

Номер дела (1 инстанции) – 1-9/2025

Дело № 10-6/2026

УИД – 39MS0004-01-2025-005303-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего Примака М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

осужденного ФИО3,

защитника Вепрука Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО3

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 ноября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного 9 апреля 2025 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО3, защитника Вепрука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марусенко Э.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 8 час. 30 мин. до 8 час. 35 мин. 24 июля 2025 года, находясь у дома <адрес><адрес>, находясь в непосредственной близости от ФИО2, держа в руке нож (заточку) направил его в сторону последней, высказав в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку имелись реальные основания опасаться её осуществления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Крамской А.С. полагал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебные прения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО3 было понятно обвинение, он с ним согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о личности ФИО3, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, назначения иного его вида, не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено с учетом содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд, назначив осужденному ФИО3 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно признал отсутствующими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО3, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного ему наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок после получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Примак