Апелляционное постановление № 22-2427/2016 22-25/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2427/2016

Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 ноября 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 29 ноября 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2012 г. по отбытии срока наказания;

- 25 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2016 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асриева А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже имущества ФГУП <...> стоимостью 1080 руб., группой лиц по предварительному сговору с Андреевым, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 8 августа 2016 г. в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Варакосов просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязных просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий