Приговор № 1-171/2025 1-22/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-171/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-002517-88

дело № 1- 22/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 16 января 2026 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Григоряна Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя с единым умыслом, незаконно приобрел, и затем незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, в значительном и крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.09.2025 по 21 час 22 минуты 01.11.2025, ФИО3, имея и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном и крупном размерах без цели сбыта, находясь на участке местности примерно <адрес>, сорвал <данные изъяты>, которые перенес к <адрес>, то есть незаконно приобрел и стал незаконно хранить вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции.

01.11.2025 в период времени с 21 часа 22 минут по 22 часа 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО3 на 52 км + 200 м автомобильной дороги «ФИО4-Ставрополь» в Зерноградском районе Ростовской области сотрудниками полиции у ФИО3 было обнаружено и затем в ходе ОМП от 01.11.2025 в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 40 минут по указанному адресу изъято, согласно заключению эксперта № от 19.11.2025: <данные изъяты>, содержащая наркотически активный компонент <данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер указанных выше наркотических средств является крупным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении признал в полном объеме, и показал следующее. В начале сентября он был на рыбалке, также употреблял спиртное, отошел в посадку по нужде, и нашел дикорастущие кусты <данные изъяты> сорвал, так как периодами употребляет <данные изъяты>, решил ее высушить и оставить для дальнейшего употребления. Спустя время приехал ее забрать, вызвал такси, а на обратном пути машину остановили сотрудники полиции, <данные изъяты> находилась у него в кармане, он был в алкогольном опьянении и чуть-чуть покурил, и при обыске у него обнаружили <данные изъяты>. Он сразу дал признательные показания, указал, что <данные изъяты> принадлежит ему, потом приехали сотрудники Зерноградского ОМВД и все запротоколировали.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 от 12.11.2025 и 26.11.2025, данные им в ходе расследования, согласно которым он изредка употребляет наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты>», либо ее составляющие путем курения, чтобы расслабиться. Так в начале сентября 2025 года точных дат он не помнит он ездил на рыбалку на реку похожую в черте села <адрес> и жил там в палатке в течении 3-х дней. Там же на берегу он нашёл несколько кустов дикорастущей <данные изъяты> которую решил заготовить на зиму для личного употребления. В первый день он сорвал указанные кусты <данные изъяты> и оставил их сушиться на солнце, на третий день она высохла и он её измельчил и пересыпал в стеклянную банку которую закрыл крышкой и спрятал там же на берегу пруда в камышах, измельчил высушенную <данные изъяты>, банку он нашел на берегу реки. Затем после рыбалки он отправился в ФИО4-на-Дону. 01.11.2025 у него был выходной и он решил расслабиться, с данной целью он заказал автомобиль такси, на котором из <адрес> выехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он попросил таксиста остановиться в жилой зоне и подождать, а сам пошёл на берег реки, где нашёл в камышах спрятанную им банку с <данные изъяты>. Вся <данные изъяты> была на месте, так как банка лежала в том же месте и в том же положении в котором он ее оставлял. Затем он пересыпал её в 6 полимерных пакетов, которые он заранее взял с собой, для того чтобы было удобно хранить в карманах. Так же он взял с собой заранее приготовленный бумажный сверток, в который он переложил еще не приготовленные им части растения <данные изъяты>. Все 6 пакетов с измельченной <данные изъяты> и 1 бумажный сверток он сложил в карманы одетой на нем куртки, после чего вернулся в автомобиль и сказал водителю ехать обратно в <адрес>. По пути следования в <адрес> автомобиль такси, на котором он передвигался был остановлен на посту ДПС в <адрес> для проверки документов при этом сотрудники полиции заметили, что он находится в состоянии опьянения. Он перед обратной дорогой он выкурил сигарету, <данные изъяты>, пока складывал все в пакеты на берегу реки, банку, в которой он хранил <данные изъяты> он выкинул где-то в районе реки, <данные изъяты> полностью, и бычок выкинул там же. Сотрудники полиции пригласили его пройти в помещение заградительного поста куда пригласили двух понятых мужского пола и произвели его личный досмотр в ходе которого из правого кармана одетой на нем куртки были изъяты три полимерных свёртка с измельчённой растительной массой зелёного цвета с характерным запахом <данные изъяты> которые были упакованы в пакет №, из левого кармана одетой на нем куртки были изъяты три полимерных свёртка и один бумажный свёрток с частями растения <данные изъяты> которые были упакованы в пакет №. После чего марлевыми тампонами смоченными спиртосодержащей жидкостью были произведены смывы с ладоней его рук в результате чего были изъяты: марлевый тампон смоченный спиртосодержащей жидкостью «контрольный» - упакован в пакет №; марлевый тампон смоченный спиртосодержащей жидкостью которым произведён смыв с правой ладони - упакован в пакет №; марлевый тампон смоченный спиртосодержащей жидкостью которым произведён смыв с левой ладони - упакован в пакет №. По данным действиям был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции и заверен подписями присутствующих в том числе и им. Во всех изъятых у него пакетах (свёртках) находится собранная и измельчённая им <данные изъяты>, которую он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Так же на заградительном посту в присутствии понятых сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств на что он ответил отказом, так как в этот день он употреблял <данные изъяты> и осознавал, что результат анализа будет положительным (л.д.65-68, 93-95,142-144).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.11.2025 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 12 ноября 2025 года в первой половине дня, к нему обратился сотрудник полиции и попросил его принять участие в следственном действии «проверка показаний на месте». Он согласился, так же сотрудником полиции был приглашен для участия еще один понятой, как оказалось им был Свидетель №3 С.И., он ранее с ним не знаком. Находясь возле здания ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: <адрес> началось данное следственное действие. В нем принимали участие он, второй понятой, подозреваемый ФИО3, адвокат, следователь. Перед началом его проведения следователь рассказал права и обязанности всех участников, порядок проведения проверки показаний на месте, в ходе следственных действий велось фотографирование следователем. В начале следователем было предложено подозреваемому ФИО3 указать место совершения им преступления, и пояснить подробности его совершения, на что ФИО3 ответил, что в начале сентября 2025 точную дату он не помнит, он ездил на рыбалку на реку в <адрес> где жил в палатке несколько дней. Он нашел недалеко от места где он рыбачил <данные изъяты> и так как он давно уже употребляет <данные изъяты>, он решил <данные изъяты>. Затем группа в полном составе проследовала на двух автомобилях в <адрес>, где возле дорожного знака «Добро пожаловать в <адрес>» ФИО3 попросил остановится. ФИО3 указал реку под названием «Б-Эльбузд» при этом пояснил, что им необходимо пройти на другой берег реки где он укажет место его рыбалки. Проследовав за ФИО3 группа в полном составе вышла на поляну, расположенную на берегу данной реки, где ФИО3 указывая на поляну пояснил, что именно здесь он в начале сентября рыбачил и ставил палатку. Затем ФИО3 указал в направлении от реки на лесопосадку, и пояснил что именно в ней он нашел <данные изъяты>, он попросил пройти за ним поближе к данному месту где он указал на землю и пояснил что именно здесь он срывал <данные изъяты>, потом прошел к реке обратно и указал на берег реки где растет камыш. Далее ФИО3 пояснил, что он в процессе рыбалки нашел стеклянный баллон и <данные изъяты>. Об этом он более никому не говорил. Затем ФИО3 пояснил, что спустя несколько дней он уехал в ФИО4-на-Дону, где он проживал на съемной квартире и 01.11.2025 он решил вернуться и забрать из камышей заготовленную им <данные изъяты>. Для этого он нанял такси, приехал забрал банку и на обратном пути в ФИО4-на-Дону, такси на котором он ехал остановили сотрудники ДПС, после чего у него изъяли <данные изъяты>. Далее группа в полном составе проследовала обратно в ОМВД России по Зерноградскому району для составления и подписания протокола. Все указанные ФИО3 места следователь фотографировал. В ходе проведения данного следственного действия на ФИО3 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он все показывал и рассказывал по своей воле, без какого-либо принуждения (т.1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 12.11.2025 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 20.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что 01 ноября 2025 года в вечернее время он с его знакомым Свидетель №5 проезжали пост ДПС по автомобильной дороге «ФИО4-на-Дону-Ставрополь», где на съезде в <адрес>, его и его знакомого Свидетель №5 остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Как выяснилось позже досматриваемым гражданином оказался ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 в его присутствии и в присутствии Свидетель №5 у него в правом кармане надетой на нем куртке было обнаружено и изъято три полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета. Данные пакеты были упакованы в синий пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были склеены пояснительной запиской опечатанной печатью, на которой расписались все участвующие в ходе досмотра ФИО3 лица. Также из левого кармана куртки одетой на ФИО3 было обнаружено и изъято три полимерных пакета и бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. Данные пакеты и сверток были упакованы в другой пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были склеены пояснительной запиской опечатанной печатью, на которой расписались все участвующие в ходе досмотра ФИО3 лица. После чего в их присутствии были произведены смывы с ладоней рук Мокрого М.В, данные смывы и контрольный образец были упакованы в разные полимерные пакеты, опечатанные таким же образом, как и остальные. Все вышеуказанные объекты упаковывались в их присутствии и присутствии ФИО3 Со слов ФИО3 в куртке у него хранилась <данные изъяты>. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО3, отказался. В ходе проведения досмотра ФИО3 он вел себя спокойно, на ФИО3 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он все показывал и рассказывал, без какого-либо принуждения (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 20.11.2025 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 20.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что в ходе несения службы с 20:00 01.11.2025 до 08:00 02.11.2025 им совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО1, на 52 км + 200 м а/д «ФИО4 - Ставрополь» «ЗП Зерноградский», в 21 часов 00 минут 01.11.2025г., был остановлен а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес>, по направлению в <адрес>, под управлением водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>., который в качестве пассажира, перевозил на переднем правом пассажирском сидении гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который имел признаки наркотического опьянения и возможно имел при себе наркотические вещества. В присутствии двух понятых, также под видео запись нагрудного видеорегистратора «Дозор», производился досмотр личных вещей, у гражданина ФИО3, в куртке черного цвета, надетого на нем, в левом кармане находилось три полимерных пакета растительной массой зеленого цвета <данные изъяты> и бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета <данные изъяты>», так же в куртке черного цвета правого кармана также находилось три полимерных пакета растительной массой зеленого цвета <данные изъяты>». Обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых. На место происшествия была вызвана группа СОГ ОМВД России по <адрес>. Со слов ФИО3 в куртке у него хранилась <данные изъяты>, которую он <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, отказался (т. 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 21.11.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что ранее он работал в такси. 01.11.2025 он принял заказ в <адрес>, и повез пассажиров мужчину, как выяснилось позже им оказался Мокрый М.. Он его не знал ранее. Он попросил его отвезти в <адрес>. Он его отвез в данное село где Мокрый М. попросил остановится возле магазина, название которого он не помнит, Мокрый М. вышел из машины и куда-то ушел. Затем через некоторое время Мокрый М. вернулся и сказал, чтобы он отвез его обратно в ФИО4-на-Дону. Когда они с ним проезжали пост ДПС в районе съезда на <адрес> их остановили сотрудники полиции. У Мокрого М. сотрудники полиции изъяли, как он понял, наркотические средства. Откуда у него они были он не знает, ранее он его никогда не встречал и не знал. Это было примерно в 21 час 00 минут (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 12.11.2025, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 12.11.2025 и указал, где приобретал (нарвал) изъятую у него <данные изъяты>, а также где и как ее хранил (том 1 л.д.69-79);

- заключением эксперта № от 19.11.2025, согласно выводам которого установлено, что представленная измельченная растительная масса зеленого цвета (объекты № №,2,3,4,5,7), изъятая 01.11.2025 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении заградительного поста ДОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области на автодороге ФИО4-Ставрополь 52 км + 200 м, является наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты>), постоянной массой 37,83 г. (объект №), 34,97 г. (объект №), 37,44 г. (объект №), 37,73 г. (объект №), 37,12 г. (объект №), 0,205 г. (объект №). Представленная растительная масса зеленого цвета (<данные изъяты>) (объект №), изъятая 01.11.2025 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении заградительного поста ДОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области на автодороге ФИО4-Ставрополь 52 км + 200 м, является частями растения, содержащего наркотические средства, именуемого - <данные изъяты>), постоянной массой 13,37 г. (объект №). Первоначальная постоянная масса наркотического средства, именуемого - <данные изъяты>), на момент производства исследования 06.11.2025 составляло постоянной массой 37,93 г. (объект №), 35,07 г. (объект №), 37,54 г. (объект №), 37,83 г. (объект №), 37,22 г. (объект №), 0,305 г. (объект №). Первоначальная постоянная масса частей растения, содержащего наркотические средства, именуемого - <данные изъяты> на момент производства исследования 06.11.2025 составляло постоянной массой 13,47 г. (объект №). На контрольном марлевом тампоне (объект №), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, наркотические средства, содержащие <данные изъяты>, не обнаружены. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук (объекты №№,10), изъятых 01.11.2025 в ходе личного досмотра у ФИО3, обнаружены наслоения вещества бурого цвета постоянной массой менее 0,001 г, которое наркотических средств, содержащих <данные изъяты>, не содержит (л.д. 41-46);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району майора полиции ФИО2 от 06.11.2025, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 01.11.2025 согласно которому по адресу: 52 км. + 200 м. автомобильной дороги «ФИО4-Сальск» в <адрес> у ФИО3 обнаружены растительные массы, и с его ладоней произведены смывы, с контрольным образцом упакованные в пакеты №№ (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025, согласно которому по адресу: 52 км. + 200 м. автомобильной дороги «ФИО4-Сальск» в <адрес> у ФИО3 изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра растительные массы и смывы с ладоней, с контрольным образцом упакованные в пакеты №№ (л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: <адрес> осмотрены Пакеты №№ с наркотическими средствами и смывами, изъятыми у ФИО3 (л.д. 125-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2025, согласно которому признаны и приобщены уголовному делу следующие вещественные доказательства: пакет № в котором находится измельченная растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты>), постоянной массой: (объект №) остаток 37,33 г., (объект №) остаток 34,47 г., (объект №) остаток 36,94 г.; пакет № в котором находится измельченная растительная массу зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты>, постоянной массой: (объект №) остаток 37,23 г., (объект №) остаток 36,62 г.; растительная масса зеленого цвета (<данные изъяты> которая является частями растения, содержащего наркотические средства, именуемого - <данные изъяты>), постоянной массой (объект №), остаток 12,87 г. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (л.д. 132-133, 134).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО3, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, которые показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных процессуальных действий подтверждающих незаконное хранение ФИО3 наркотических средств, что подсудимым не оспаривается. Показания свидетелей убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяют прийти к бесспорному выводу о вине ФИО3 в содеянном.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО3, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные ФИО3 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного им преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 были изъяты из незаконного оборота наркотические средства; справками об исследовании; заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО3 активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном заключении доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном и крупном размерах.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению № от 20.11.2025 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными, а ФИО3 вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (имеющего заболевание органов зрения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, а также фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначению наказания условно. По убеждению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого невозможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 и ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 12.11.2025 до даты вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в общий срок отбывания им наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания ФИО3 наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.11.2025г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет № в котором находится измельченная растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты>), остаточной массой 37,33 г., остаточной массой 34,47 г., остаточной массой 36,94 г.; пакет № в котором находится измельченная растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым - <данные изъяты> остаточной массой 37,23 г., остаточной массой 36,62 г.; растительная масса зеленого цвета (<данные изъяты>), которая является частями растения, содержащего наркотические средства, именуемого - <данные изъяты>), остаточной массой 12,87 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.Р. Салпагарова