Апелляционное постановление № 22-672/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-672/2018

Судья ФИО1,

дело № 22-0672


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 мая 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитников – адвокатов Капралова А.Н., ордер №,

Шугаева Б.Г., ордер №,

осуждённого Дергунова В.В., (с использованием системы видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергунова В.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года в отношении

ДЕРГУНОВА Виктора Васильевича <данные изъяты>, судимого:

· приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освободился из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года на 1 год 5 месяцев 24 дня, дата освобождения 10 января 2017 года. Фактически неотбытая часть наказания составила 1 год 5 месяцев 12 дней,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением положений пункта «Б» части 7 статьи 79 и отменой условно- досрочного освобождения и статьи 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

и
САЛОВА Андрея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Капралова А.Н., просивших об удовлетворении жалобы, выступление адвоката Шугаева Б.Г., в интересах ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалобы, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, расположенного в тракторе МТЗ -82, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 8.418 рублей.

Преступление совершено 07 октября 2017 года, обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

Осуждённые виновность в совершении преступления полностью признали

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указал, что:

приговор является чрезмерно суровым. Суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако их фактически не учёл. В частности, неучтенными остались: его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба;

ему неверно назначено наказание по совокупности приговоров. Неотбытая часть наказания по приговору от 2014 года на момент постановления приговора от 2018 года составляла 07 месяцев, то есть максимальным должно было быть наказание 3 года 7 месяцев, а не 4 года, как назначено судом;

просит о снижении назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемых ФИО1 и ФИО3 о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано обоими обвиняемыми с участием защитников как в период, установленный статьей 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства ФИО3 и ФИО1 разъяснены; возражений потерпевшего в письменном заявлении и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; ФИО1 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме ФИО3 и ФИО1 выражено.

Позиция осуждённых о признании юридической квалификации и всех фактических обстоятельств вменённого преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО1 по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы верно.

Он, предварительно договорившись с ФИО3 о совершении хищения имущества с трактора, принадлежащего ФИО2, фактически противоправно его изъяли, причинив потерпевшему ущерб. Стоимость похищенного имущества оценена экспертным путем.

Тайность хищения обусловлена тем, что совершения преступления не наблюдали посторонние лица.

Ревизируя приговор в отношении ФИО1 на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно- правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом как совершённого ФИО1 преступления, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства.

Он судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к бродяжничеству; страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств приняты не только обязательные к учёту в силу закона (часть 1 статьи 61 УК РФ), но и иные обстоятельства (часть 2 статьи 61 УК РФ), что, вопреки доводам жалобы апеллятора, указывает на их учёт по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию, назначенному ФИО1.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. Поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое назначалось и отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Эти обстоятельства установлены пояснениями самого осуждённого.

Суд первой инстанции, оценив личность осуждённого, склонного согласно характеристике к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельства совершенного преступления, пришёл к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, совершившего установленное обжалуемым приговором преступление, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений.

Судом первой инстанции верно отмечены невозможность применения в отношении осуждённого ФИО1 положений закона о смягчении категории тяжести совершённого преступления, ввиду наличия у него отягчающих наказание обстоятельств (часть 6 статьи 15 УК РФ), а также отсутствие фактических оснований для применения условного осуждения.

Также на основании положений части 1 статьи 53.1 УК РФ отсутствуют правовые основания для применения в отношении осуждённого принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого ФИО1, суд обоснованно не усмотрел каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Преступление, установленное обжалуемым приговором, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года. Он освобожден 10 января 2017 года условно- досрочно на 01 год 5 месяцев и 24 дня. В связи с фактическим освобождением осуждённого из места лишения свободы только после вступления постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года в законную силу неотбытый срок наказания составил 1 год 5 месяцев 12 дней.

Доводы осужденного о том, что неотбытая часть наказания составляла, на момент постановления приговора, 7 месяцев, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден.

Суд, как того требует закон (пункт «Б» части 7 статьи 79 УК РФ), мотивировал необходимость отмены условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору в отношении ФИО1, совершившего настоящее преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Мотивы приведены верные.

При назначении наказания ФИО1 за вновь совершенное преступление учтены правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, обуславливающие преференции при назначении наказания, связанные с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при согласии с предъявленным обвинением.

Режим отбывания наказания ФИО1 назначен судом верно и изменению не подлежит.

На основании положений пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Соблюдение правил назначения наказания осуждённому ФИО1, а также применение принципа частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении него реализован судом первой инстанции надлежаще.

Изменение меры пресечения на заключение под стражу после провозглашения приговора основано на законе и вызвано необходимостью исполнения приговора, что предусмотрено положениями части 2 статьи 97 УПК РФ.

Приговор законен и обоснован, отмене или изменению по доводам жалобы осуждённого он не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. ФИО4