Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-301/2018

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киришская топливно-энергетическая компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, признании бездействия работодателя неправомерным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киришская топливно-энергетическая компания» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, признании бездействия работодателя неправомерным, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора. Вместе с тем, в указанный период времени он также выполнял должностные обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки на основании поручения работодателя в качестве работы по совместительству. До принятия его на работу в штатном расписании содержалась указанная должность, однако на момент того, как он приступил к осуществлению трудовой функции в ЗАО «Китэк», должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания. Между тем, в указанный период времени он регулярно исполнял должностные обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки в свободное от основной работы время, в связи с чем считает, что выполняемая им работа по совместительству должна быть ему оплачена. Вследствие незаконного бездействия работодателя трудовой договора на работу по совместительству между ним и ЗАО «Китэк» заключен не был. Он полагает, что нарушение работодателем положений трудового законодательства не может являться основанием для ущемления его трудовых прав. В связи с этим, поскольку должностной оклад работника, ранее осуществлявшего должностные обязанности <данные изъяты> в ЗАО «Китэк» на полную ставку, составлял <данные изъяты> рублей в месяц, то полагает, что за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена заработная плата в размере 110 119 рублей 45 копеек. При этом он неоднократно обращался к руководству ЗАО «Китэк» с просьбой выплатить ему положенную сумму денежных средств, однако до настоящего времени его законные требования удовлетворены не были. Незаконными действиями ЗАО «Китэк» ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях и переживаниях по причине невыплаты ему ответчиком заработной платы, на которую он вправе был рассчитывать, добросовестно исполняя свои должностные обязанности. Вследствие невыплаты ему заработной платы он вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, что требует от него не только материальных и временных затрат, но и физических и моральных сил. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился в ЗАО «Китэк» с претензией, однако его требования не были удовлетворены ответчиком. Для защиты его нарушенных прав ему пришлось обратиться в ЗАО «<данные изъяты>», в кассу которого им внесена денежная сумма в размере 45000 рублей, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение указанных расходов. Просит признать заключенным трудовой договор между ЗАО «Китэк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 119 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании дополнительно заявил требование о признании неправомерным бездействия ответчика по невнесению записи в трудовую книжку о переводе его ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части признания бездействия по невнесению записи о переводе на должность специалиста по охране труда незаконным признал, указал, что денежная компенсация морального вреда в этом случае может составлять 500 рублей, в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.47-49), считает заявленные судебные расходы по размеру несоразмерными, просит их снизить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» на должность <данные изъяты> (л.д.86), с ним был заключен трудовой договор (л.д.92-95).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с собственного согласия был переведен на должность специалиста по охране труда (л.д.88), с ним было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д.79-85).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.90).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания», поскольку указанная должность у работодателя отсутствует, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении штатного расписания» (л.д.68), согласно которому в целях совершенствования организационно-штатной структуры ЗАО «КиТЭК» должность <данные изъяты> 0.5 ставки была упразднена. Одновременно, согласно штатному расписанию ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> отсутствует (л.д.50-67).

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Ленинградской области по заявлению ФИО1 в отношении ЗАО «КиТЭК» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой было установлено, что ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поручалось исполнение иной работы, не связанной с исполнением обязанностей специалиста по охране труда, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.76-78), фактов нарушения трудового законодательства не установлено.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью.

При переводе истца на должность специалиста по охране труда должность <данные изъяты> в ЗАО «КиТЭК» отсутствовала, что указывает на отсутствие в действиях работодателя нарушения прав ФИО1

Довод истца о том, что он фактически в период работы в должности специалиста по охране труда исполнял обязанности <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обязанности, на исполнение которых указывает истец как соответствующие должности <данные изъяты>, прописаны в должностной инструкции специалиста по охране труда, с которой истец был ознакомлен при переводе и с которой он согласился, что подтверждается ее исполнением вплоть до момента увольнения по собственному желанию.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании заключенным трудового договор между ЗАО «Китэк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки не основаны на законе, а потому в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений в должности <данные изъяты> с определением условий трудового договора между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено.

Обсуждая требования истца о признании бездействия ООО «Киришская топливно-энергетическая компания» по невнесению записи о переводе на должность специалиста по охране труда незаконным, суд, учитывая факт признания их ответчиком, находит их доказанными, а потому, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда ЗАО «Киришская топливно-энергетическая компания» (л.д.88), с ним было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96), однако, запись в трудовую книжку внесена не была. Факт работы по указанной должности сторонами не оспаривается.

Обсуждая требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушения трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что в удовлетворении требования о признании заключенным трудового договор между ЗАО «Китэк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки истцу судом отказано, суд полагает необходимым определить сумму подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда за невнесение в трудовую книжку записи о переводе на должность специалиста по охране трудав сумме 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости и согласуется с допущенным работодателем нарушением и степенью перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 45000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.31-35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, того факта, что часть оказанных истцу услуг не относится к рассмотрению данного дела, в удовлетворении первоначально заявленных требований о признании заключенным трудового договор между ЗАО «Китэк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме инженером-экологом по совместительству на 0,5 ставки отказано, указанные расходы в сумме 45000 рублей являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Киришская топливно-энергетическая компания» по невнесению записи о переводе на должность специалиста по охране труда незаконной, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киришская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: