Приговор № 1-230/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 09 октября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Королевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 ноября 2023 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес> в 150 метрах от заправочной станции «Газпром», расположенной в <адрес> по Заводскому проспекту <адрес> и имеющего географические координаты 59.7293120, 30.5785933, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар обутой ногой в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния обеих верхнечелюстных пазух, лобной пазухи и ячеек решетчатой кости, переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломов передней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижних ячеек решетчатой кости слева, левого крыловидного отростка основной кости (латеральная и медиальные пластинки), переломов нижней и латеральной стенок левой глазницы, правой скуловой дуги, левой скуловой дуги и левой скуловой кости, костей носа, которая оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме в ходе судебного следствия.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки со своей собакой на территории <адрес>, недалеко от АЗС "Газпром", его собака и собака потерпевшего сцепились, после чего у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, он нанес ему не менее одного удара ногой в область лица, в момент, когда Потерпевший №1 надевал своей собаке ошейник. После чего, он ушел. В содеянном раскаялся. Явку с повинной он давал добровольно физического насилия и психологического давления сотрудники полиции при даче явки с повинной к нему не применяли. Пояснил, что перевел потерпевшему 15 000 рублей в качестве добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина и причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 18-00 часов он гулял с двумя своими собаками за заправочной станцией «Газпром» в <адрес>. Территория данного поля относится к <адрес>. На данном участке местности также выгуливал свою собаку ранее незнакомый ему ФИО2 Их собаки сцепились лапами и рычали. ФИО2 при этом кричал, выражался нецензурно, пытался оттащить свою собаку. Потерпевший нагнулся к одной из своих собак, чтобы одеть ей ошейник, и почувствовал сильный удар в область левого глаза. В момент нанесения удара потерпевший был в согнутом положении и его голова была на уровне собаки. От полученного удара почувствовал сильную боль, он присел на землю, у него потекла из носа кровь. ФИО2 нанес ему сильный удар ногой, после чего ФИО2 ушел. Потерпевший пошел домой, а затем в травматологический пункт <адрес>, где его направили в Александровскую больницу в Санк-Петербурге. Отметил, что ударов по собаке потерпевшего ФИО2 не наносил. Сообщил, что он с ФИО2 в конфликт не вступал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что в ноябре 2023 года ее муж Потерпевший №1 пошел гулять с двумя их собаками на поле в <адрес> за заправкой Газпром, то есть на территории <адрес>. Около 18 часов Потерпевший №1 вернулся домой, его лицо было в крови и сообщил, что во время прогулки с собаками неизвестный мужчина нанес ему удар ногой по лицу. Потерпевший №1 рассказал, что во время прогулки с собаками, их собака сцепилась с собакой мужчины, и пока он надевал ошейник, мужчина нанес ему удар ногой по лицу. Потерпевший №1 после произошедшего обращался в медицинские учреждения, ему была оказана медицинская помощь.

Из сообщения, поступившего из травматологического пункта № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты самостоятельно обратился Потерпевший №1 с диагнозом- ушибы мягких тканей лица, перелом левой скуловой кости, перелом носа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на пустыре у заправки "Газпром" по <адрес> в <адрес> ударил неизвестный.

(т.1, л.д.23)

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь на тропинке у водоема, примерно в 150 метрах от АЗС «Газпром» по адресу: СПб, <адрес>, где нанес ему один удар в область головы, в результате чего получил травмы.

(т.1 л.д.26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от АЗС «Газпром» по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, имеющий географические координаты: 59.7293120, 30.5785933.

(т.1 л.д.38-41)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11 осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения.

Установлено, что на записи в 17:56 ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны из-за металлического контейнера появляется мужчина одетый в куртку с капюшоном с мехом, в темный брюках и в желтых сапогах. На поводке с ним рядом идет собака черного окраса.

ФИО2 пояснил что данный мужчина с собакой это он. На нем обуты желтые резиновые сапоги. В данный момент он выходит с поля, где между ним и потерпевшим произошел инцидент.

В 17:57:13 ФИО2 с собакой начинает перебегать проезжую часть на пешеходном переходе.

В 17:57:13 ФИО2 с собакой переходит проезжую часть.

При просмотре файла «Вышел с поля 2» имеется вид на участок местности – поле. На записи в верхнем левом углу имеется дата и время. – ДД.ММ.ГГГГ 17:53:05

В 17:55:29 на записи между столбами появляется ФИО2 с собакой черного окраса, который направляется к освещенному участку местности.

В 17:56:06 мужчина с собакой приближается к освещенному участку местности.

При просмотре файла «Вышел с поля» имеется запись с камеры видеонаблюдения на участок местности – поле, с другого ракурса. На записи в левом верхнем углу имеется дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 17:54:44

В 17:56:29 на записи появляется ФИО2 с собакой черного окраса, который переходит канаву.

В 17:56:43 ФИО2 с собакой движется вдоль забора.

По окончании осмотра DVD -R диск с записью с камеры видеонаблюдения с первоначальной упаковкой упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати № СО ОМВД России по <адрес>. (т.1, л.д.111-117)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с записью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т.1, л.д.119)

Из заключения эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний обеих верхнечелюстных пазух, лобной пазухи и ячеек решетчатой кости, переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломов передней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижних ячеек решетчатой кости слева, левого крыловидного отростка основной кости (латеральная и медиальная пластинки), переломов нижней и латеральной стенок левой глазницы, правой скуловой дуги, левой скуловой дуги и левой скуловой кости, костей носа.

Данный вывод подтверждается результатами объективных осмотров клиническими специалистами при обращении за медицинской помощью, результатами инструментальных методов обследования и протоколами оперативного лечения, имеющихся в представленной медицинской документации, результатами медико-криминалистического исследования.

Обнаруженная черепно-мозговая травма у гр-на Потерпевший №1 образовалась в пределах 3 - 5 суток до момента проведения инструментальных исследований (11.11.23г.) от не менее одного травматического воздействия (удар) твердым тупым предметом с зоной травмирующего воздействия на уровне границы средней и нижней трети лица, что подтверждается локализацией, характером и морфологическими признаками повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, наличием их при первичном и последующих обращениях за медицинской помощью, острым периодом их клинических проявлений, отсутствием признаков консолидации переломов в имеющихся результатах инструментальных методов исследования, данными медико-криминалистического исследования.

Согласно п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями от 24 марта, ДД.ММ.ГГГГг.), в случае множественных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Из чего следует, что установленная черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Возможность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при сведениях, указанных в представленном постановлении и в указанный в постановлении срок, не исключается, что подтверждается локализацией, характером и морфологическими признаками самих повреждений, наличием их при обращении за медицинской помощью и острым периодом их клинических проявлений при первичном обращении (11.11.2023г.), отсутствием признаков консолидации переломов в первичных результатах инструментальных методов исследования, данными протоколов оперативных вмешательств, результатами медико-криминалистического исследования.

(т.1, л.д.65-70)

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, следует, что ФИО2 было предложено продемонстрировать свои действия, при которых он причинил повреждения потерпевшему Потерпевший №1

ФИО2 пояснил что, в темное время суток, его собака сцепилась с собакой потерпевшего. ФИО2 расположил статиста в том положении, в котором находился потерпевший в момент, когда тот «подскочил» к собакам, для того чтобы оттащить свою за задние лапы. Потерпевший находился в согнутом положении, лицо было наклонено вниз, в сторону ФИО2 он не смотрел. В этот момент ФИО2 и потерпевший располагались друг напротив друга и ФИО2 наносил удары кулаками левой и правой руки по боковым поверхностям туловища собаки потерпевшего. В какой то момент один из ударов попал по потерпевшему в область головы. В какую именно область пришелся удар сказать не может. Другие удары не наносил.

(т.1, л.д.151-155)

Из заключения эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний обеих верхнечелюстных пазух, лобной пазухи и ячеек решетчатой кости, переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломов передней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижних ячеек решетчатой кости слева, левого крыловидного отростка основной кости (латеральная и медиальная пластинки), переломов нижней и латеральной стенок левой глазницы, правой скуловой дуги, левой скуловой дуги и левой скуловой кости, костей носа.

Сведения, изложенные и продемонстрированные ФИО2 в ходе следственного эксперимента с его участием от 04.03.2024г., относительно механизма образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы, количества травмирующих воздействий (одно) и травмирующего предмета не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается характером, локализацией и морфологическими признаками переломов костей черепа, составляющих данную черепно-мозговую травму.

Сведения, указанные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса с его участием от 02.02.2024г., относительно механизма образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы, количества и локализации травмирующего воздействия, травмирующего предмета не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается характером, локализацией и морфологическими признаками переломов костей черепа, составляющих черепно-мозговую травму.

Принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования серии компьютерных томограмм головы на имя Потерпевший №1, обнаруженные переломы костей черепа, составляющие вышеуказанную черепно-мозговую травму, могли образоваться от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, конструкционные (индивидуальные идентифицирующие) особенности которого в повреждениях не отобразились.

(т.1, л.д.159-162)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам уголовного дела согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 не установлено. Из анализа показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2 следует, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт и неприязненные отношения во время, когда они гуляли с собаками, и собаки сцепились друг с другом.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия достоверными. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют все обстоятельства содеянного. ФИО2, ввиду того, что его собака Потерпевший №1 и его собака нападали друг на друга и их было трудно разнять, испытывал личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, после чего нанес 1 удар обутой ногой в область лица потерпевшего, в результате потерпевшему причинены телесные повреждения, которые оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Имеет место и наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО2 и их последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе досудебного производства по делу.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен неофициально, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "г" части 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО2 (том 1, л.д. 47-48), на основании п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста и состояния здоровья определенных обязанностей.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить.

Процессуальные издержки-средства за оказание юридической помощи адвокатами по назначению в ходе судебного следствия– отнести за счет средств ФИО2, который является трудоспособным лицом, являлся трудоустроенным, не возражал против оплаты процессуальных издержек, пояснив, что в трудном материальном положении он не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство: диск с записью с камеры видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Королевой Н.Л. ходе судебного следствия в производстве по делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 на сумму 3460 рубля,- возместить за счет средств ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова