Приговор № 1-310/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-310/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ПОКА Долгунова О.В., предъявившего удостоверение № 086 и ордер № 9238 от 20.09.2023 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- 29 июля 2015 года Октябрьским районным судом города Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 06 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 05 июля 2019 года Первомайским районным судом города Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 02 июля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 03 мая 2023 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 03 августа 2023 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 мая 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17 февраля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему О.А.В. и О.А.В., после чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, через оконный проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем О.А.В. и О.А.В., где прошел в комнаты и, применив физическую силу, руками снял с центрального отопления радиаторы отопления, а именно: в коридоре снял радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 4 секции, в кухне снял радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 8 секций, в зальной комнате снял радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 12 секций, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 10 секций, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 5 секций, в двух спальных комнатах снял радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 12 секций и радиатор отопления «ROMMER PROFI500» на 8 секций, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие О.А.В. радиаторы отопления, а именно: радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 4 секции, стоимостью 1622 рубля 50 копеек, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 8 секций, стоимостью 3245 рублей 00 копеек, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 12 секций, стоимостью 4867 рублей 50 копеек, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 10 секций, стоимостью 4056 рублей 25 копеек, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 5 секций, стоимостью 2028 рублей 13 копеек, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 12 секций, стоимостью 4867 рублей 50 копеек, радиатор отопления «ROMMER PROFI 500» на 8 секций, стоимостью 3245 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 23 931 рубль 88 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 931 рубль 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что показаний давать не будет, поскольку желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10 августа 2023 года, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 143-148), который свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, признал полностью и показал, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что 17 февраля 2023 года, он находился дома по адресу: ..., и, в связи с тем, что у него не было денежных средств на продукты питания, он решил проникнуть в ... с целью хищения металлических изделий с последующей их сдачей в пункт приема металла, заведомо зная, что на протяжении нескольких месяцев в данном доме никто не проживал. Примерно в 21 час он отправился к дому ... по .... В 21 час 05 минут он подошел к вышеуказанному дому, где, оглядевшись по сторонам, прошел на его территорию, убедившись, что рядом никого нет, обошел дом, и, заметив разбитое окно, расположенное с лицевой стороны дома, через оконный проем проник внутрь дома, оказавшись в одной из спальных комнат. В это время он понимал, что совершает противоправное действие, что разрешения проникать в дом ему никто не давал. Оказавшись в доме, он прошелся по комнатам, и, осмотревшись, обратил внимание на батареи, расположенные по всему дому, после чего он решил их похитить. Батареи подключались к отопительной системе с помощью пластиковых труб, оторвав одну из которых, он понял, что без особых усилий справится с остальными. В течение часа он снял все имевшиеся в доме радиаторы отопления в количестве 7 штук, а именно: в коридоре находился радиатор отопления на 4 секции, в кухне находился радиатор отопления на 8 секций, в зальной комнате находились 3 радиатора отопления - на 12 секций, на 10 секций, на 5 секций, в двух спальных комнатах находилось по 1 радиатору отопления на 12 секций и на 8 секций. Отсоединив указанные батареи от системы центрального отопления, он вытащил их через окно, после чего вылез сам. Далее вышеуказанные батареи он отнес на детскую площадку, расположенную в 15 метрах от дома, где оставил батареи и направился к своему соседу, Г.П.С., чтобы одолжить у него санки и попросить помочь довезти батареи до пункта приема металла. Примерно в 22 часа вышел Г.П.С., у которого он попросил сани, не поясняя, зачем они ему нужны, после чего тот согласился ему помочь, не задавая вопросов. После чего они погрузили 7 радиаторов отопления на санки и направились в пункт приема металла. Примерно в 23 часа они подошли к пункту приема металла, расположенному по адресу: ..., куда он зашел, везя за собой санки, а Г.П.С. остался снаружи. Вес указанных батарей он в настоящее время не помнит, однако может пояснить, что получил за них денежные средства в сумме примерно 5 000 рублей. После чего он забрал денежные средства и вместе с Г.П.С. они отправились в сторону дома, по пути зайдя в ларек, расположенный рядом с ТЦ «Куб», где он приобрел продукты питания и спиртное. Придя домой, они с Г.П.С. употребили купленную продукцию. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 6 июля 2023 года, соответствующий протокол был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д. 126-134), в ходе которого ФИО1 указал комнаты, расположенные в ..., куда он незаконно проник в феврале 2023 года и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А.В., после чего указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: ... куда он сдал похищенное имущество.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимого суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Потерпевшая О.А.В. в судебном заседании пояснила следующее. В 1/2 ... в ... ранее проживала её мама – О.Н.Н. В 2022 году мама умерла, и она вступила в наследство 1/2 части дома, который принадлежал её маме. Примерно 5 лет назад она за свой счет купила батареи отопления для всех комнат – 7 штук, трубы, котел, после чего в доме провели отопление. Все это она сделала за свой счет – денежные средства скопила, поскольку мама жила финансово бедно, и она о ней заботилась. Когда мама умерла, в доме никто не проживал, хотя дом пригоден для проживания – в нем есть отопление, освещение, дом состоит из 2 жилых комнат, коридора и кухни. Также в жоме имеется все необходимое для проживания. Дом был закрыт на замок. Разрешения проживать или находиться в доме ни она, никто другой подсудимому или иным лицам не давали. Она не жила в доме, поскольку сначала планировала сделать там ремонт, в частности провести водоснабжение. В одной из спален с начала 2023 года было разбито окно. Ключи от дома были у нее, её брата и дяди, который занимает вторую половину дома. 21 июня 2023 года брат съездил в дом, посмотреть все ли в доме в порядке и увидел, что во всех комнатах отсутствуют все батареи отопления, о чем сообщил ей. Вызвали сотрудников полиции, она написала заявление. Сумму, за которую она несколько лет назад покупала радиаторы отопления, она не помнит, но она была для нее значительной, поскольку ей пришлось откладывать не один месяц, экономить, чтобы приобрести радиаторы отопления. Похищенные трубы были пригодны для эксплуатации, после того, как в доме перестали проживать, из системы отопления была слита вода, чтобы трубы и котел не вышли из строя. В настоящее время она согласна с оценкой похищенных радиаторов отопления экспертами. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата в среднем составляет около 25.000 рублей, в некоторые месяцы может быть 35.000-40.000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 175.000 рублей, ежемесячный платеж составляет 21.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г.П.С., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 48-50), ранее он проживал по адресу: ..., дом разделен на две половины, в одной из которых проживал он, в другой ФИО1. Примерно в один из дней в феврале 2023 года, примерно в 22 часа к нему подошел ФИО1 и попросил сани, первоначально не поясняя, зачем ониему нужны. Затем пояснил, что ему нужно перевести батареи в пункт приема металла и попросил помочь. Он согласился ему помочь и отправился за ним, взяв санки. Они подошли к детской площадке, расположенной возле ..., где на снегу он увидел 7 батарей различных секций, каких именно, в настоящее время не помнит. Далее они погрузили указанные батареи на санки, после чего направились в пункт приема металла, расположенному по адресу: .... Примерно в 23 часа 00 минут, приехав на пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., он остался стоять возле входа, а ФИО1 завез санки с батареями внутрь, где сдал батареи. За данные предметы ФИО1 получил денежные средства, какую сумму ему заплатили, он не знает, так как внутрь не заходил. Денежными средствами ФИО1 с ним не делился. Далее они отправились в круглосуточный ларек рядом с ТЦ «Куб», где ФИО1 приобрел несколько бутылок пива и сигареты, после чего они отправились домой, где употребили купленную им продукцию. Во время распития алкогольных напитков ФИО1 рассказал, что 7 батарей, которые ранее он помог ему отвезти до пункта приема металла, он перед этим похитил из ..., пояснив, что проник туда через окно.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Н., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 51-53) он проживает по адресу: ..., в 1\2 половине дома, во второй раньше проживала его сестра О.Н.Н., а после ее смерти в 2022 в её половине дома никто не проживал. Он периодически приглядывал за домом, проходя мимо, но внутрь он не заходил. Входную дверь дома всегда закрывали на навесной замок. Ключи от дома были у детей О.Н.Н. - О.А.В., О.А.В. и у него, однако О.А.В. потерял свои ключи, находясь в ..., где он проживает. 21 июня 2023 года ему позвонил племянник, О.А.В., сообщив, что он приехал из ..., зашел в дом, где раньше жила его мать и обнаружил, что в доме нарушен порядок, по всему дому отсутствуют батареи. Он пришел в дом, где уже были О.А.В., О.А.В. и сотрудники полиции, увидел отсутствие батарей по всему дому. Кто мог совершить кражу батарей, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 54-56), в 2022 году умерла его родственница - О.Н.Н., которая проживала по адресу: ....После ее смерти дом закрыли на замок и там никто не проживал, в наследство вступили — О.А.В. и О.А.В.. Последний раз он был в данном доме в начале декабря 2022 года. Входную дверь дома всегда закрывали на навесной замок, ключи от которого есть только у О.А.В.. 21 июня 2023 года ему позвонил О.А.В., сообщив, что он приехал из ... и зашел в дом, где раньше жила его мать, и обнаружил, что в доме нарушен порядок и по всему дому отсутствуют батареи.Он приехали в дом, увидел отсутствие батарей по всему дому. Кто мог совершить кражу батарей, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 57-59), он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу: ... В его должностные обязанности входит проверка, оценка и прием черного, цветного, нержавеющего металла. 17 февраля 2023 года примерно в 23 часа к пункту приема металла подошли два молодых человека, один из которых остался у входа, а второй подошел к нему. Им оказался ФИО1, которого он узнал, так как он неоднократно ранее заходил к ним в пункт приема металла. За собой ФИО1 вез санки, на которых лежали батареи, в каком количестве, в настоящее время не помнит. Общий вес указанных изделий из цветного металла, согласно записи в тетради о приеме металла, составил 50 килограмм, за них он заплатил ФИО1 5 000 рублей из расчета 100 рублей за килограмм, после чего ФИО1 ушел.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными, принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением О.А.В. от 21 июня 2023 года, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины декабря 2022 года по 21 июня 2023 года тайно похитило принадлежащее ей имущество из ее дома по адресу: .... (том 1л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят CD-диск. (том 1л.д. 8-9,10-12);

- собственноручным заявлением ФИО1 от 22 июня 2023 года, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления, а именно незаконного проникновения в феврале 2023 года в дом, расположенный по адресу: ..., и тайном хищении из него имущества, принадлежащего О.А.В. (том 1л.д.25-26);

- протоколом выемки от 04августа 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ш.А.В. изъята тетрадь с записями о приеме металла за 17 февраля 2023 года (том 1л.д.61-62,63-64);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04 августа 2023 года, согласно которому осмотрена тетрадь с записями о приеме металла за 17 февраля 2023 года, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1л.д.65-66,67,68);

- заключением эксперта № 116 от 13.07.2023 года, согласно которого на представленном на экспертизу CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22.06.2023 года по адресу: ..., по факту хищения имущества, имеется файл со следом разделения, который непригоден для идентификации следообразующего объекта. След мог быть образован при отделении от целого путем механического воздействия на полимерную трубу (том 1 л.д.76-77);

- заключением эксперта № 1367/2-1 от 19.07.2023 года, согласного которому фактическая среднерыночная стоимость с учетом износа изделий, не представленных для исследования, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на февраль 2023 года, при условии их технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, составляет: радиатора отопления «ROMMER PROFI 500» на 4 секции - 1622 рубля 50 копеек; радиатора отопления «ROMMER PROFI 500» на 5 секций - 2028 рублей 13 копеек; радиаторов отопления «ROMMER PROFI 500» на 8 секций в количестве 2 штук 3245 рублей 00 копеек за каждую;радиатора отопления «ROMMER PROFI 500» на 10 секций - 4056 рублей 25 копеек; радиаторов отопления «ROMMER PROFI 500» на 12 секций в количестве 2 штук - 4867 рублей 50 копеек за каждую (том 1л.д. 104-105);

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил тайно похитил принадлежащие О.А.В. радиаторы отопления в количестве 7 штук на общую сумму 23 931 рубль 88 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 931 рубль 88 копеек.

В судебном заседании объективно установлено, что 1/2 части дома, расположенного по адресу: ..., куда проник ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым законом для признания его жилищем - в доме имеется свет, отопление, предметы мебели, необходимые для проживания в нем; указанное жилое помещение входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного или временного проживания.

При совершении указанного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, корыстной целью, достоверно зная, что он проникает в указанное жилище, не имея на то оснований, без согласия собственника, противоправно, то есть незаконно.

Также ФИО1 понимал, находящееся в доме имущество – в том числе 7 радиаторов отопления, которые он похитил, ему не принадлежат и никаких прав их брать, распоряжаться ими по своему усмотрению он не имел.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, заработная плата потерпевшей с учетом подработок составляет около 35.000 рублей, при этом у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20.000 рублей. Финансово ей никто не помогает, поскольку она является сиротой.

Также в судебном заседании потерпевшая поясняла, что для того, чтобы поставить радиаторы отопления в дом своей маме, ей пришлось копить, несколько месяцев откладывать денежные средства, хищение на сумму 23.931 рубль 88 копеек для нее является значительным ущербом. Потерпевшая пояснила, что планировала сделать ремонт и проживать в указанном доме. Также суд учитывает, что без отопления в доме проживать возможности нет, соответственно похищенное имущество безусловно является значимым для потерпевшей.

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 155-159), на учете у врача психиатра не состоит. Из имеющейся мед.документации известно, что с 23.06.97 по 09.07.97 г. находился в ГБУЗ ОПБ на лечении в детском отделении с диагнозом: ...», неоднократно проходил амб. СПЭ, заключение: «...» (том 1 л.д. 163); на учете у врача нарколога в ГБУЗ ОНБ не состоит (том 1 л.д.165 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признает признательные показания ФИО1, указанные им в собственноручном заявлении, а также данные им в ходе предварительного следствия, и при проверки его показаний на месте, где он изложил подробности совершенного им преступления, в том числе время и способ совершения преступления, которые на тот момент не были в таких подробностях известны сотрудникам правоохранительных органов,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное, в том числе тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.07.2015 г., а также умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05.07.2019 г., за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется; не находит суд достаточных оснований и для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, принимая во внимание, что ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, однако выводов для себя не сделал, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

При этом назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 03.08.2023 г., окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от 03.08.2023 г..

При этом, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 03.08.2023 г. в период с 03.08.2023 г. по 02.10.2023 года включительно, в том числе, время его содержания под стражей по указанному приговору суда, в период с 03.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей О.А.В. в ходе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск о взыскании её материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 23.931 рубль 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что противоправными виновными действиями подсудимого потерпевшей О.А.В. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства: CD-диск со следами орудий взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2023 г. по адресу: ... — хранить при материалах уголовного дела; тетрадь с записями о приеме металла за 17 февраля 2023 года – возвращенную под сохранную расписку свидетелю Ш.А.В., оставить по принадлежности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Долгунову О.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным взыскивать с подсудимого, поскольку он имеет трудоспособный возраст и соответствующее состояние здоровья, относительно взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг защитника не возражал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 03.08.2023 г., окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 3.10.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 03.08.2023 г., в том числе, время его содержания под стражей по указанному приговору суда, в период с 03.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск О.А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 23931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск со следами орудий взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2023 г. по адресу: ... — хранить при материалах уголовного дела; тетрадь с записями о приеме металла за 17 февраля 2023 года – возвращенную под сохранную расписку свидетелю Ш.А.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...