Апелляционное постановление № 22-3119/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-293/2021

Председательствующий: Бородин А.А. 22-3119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 07 дней;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из ФКУ ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Панкратова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дерксен В.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное ношение боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении копии выписки из истории болезни ФИО1, согласно которой осужденный страдает рядом заболеваний.

Отмечает, что на август 2021 осужденному было назначено посещение инфекциониста <...>, что в условиях изоляции сделать невозможно, кроме этого, получать назначенное лечение он не сможет.

С учетом всех имеющихся заболеваний, полагает, что приговор является несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гизе О.М. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явки с повинной, не имеется, поскольку согласно материалам дела осужденный сделал заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья