Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 10-22/2023

Дело № 10-22/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лагуновой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

осужденного Козодаева Т.В.,

защитника-адвоката Ромашко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 мая 2023 года в отношении

Козодаева Тимофея Викторовича, <***>, судимого:

- 16 июля 2018 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 сентября 2020 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 7 дней,

которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ соответствующих ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Козодаев признан виновным в умышленном причинении 9 февраля 2022 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В., в котором государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что при определении вида наказания мировой судья не учел рецидив преступлений, нарушив положения ст.68 УК РФ. Наличие неснятой и непогашенной судимости, по мнению автора представления, свидетельствует о недостаточном исправлении Козодаева Т.В. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Козодаева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное Козодаеву обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Козодаева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Мировой судья правильно учел характеризующие сведения, особенности личности, семейное положение, состояние здоровья Козодаева и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, дающими основание для назначения Козодаеву Т.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд считает технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Однако, вопреки доводам апелляционного преставления, суд не усматривает оснований для усиления наказания, поскольку назначенное Козодаеву наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 соразмерно содеянному, справедливо и чрезмерно мягким не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 мая 2023 года в отношении Козодаева Тимофея Викторовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шестакова