Апелляционное постановление № 22-2717/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-76/2020

Копия:

Судья: Тольков В.А. Дело № 22 – 2717/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Марганова О.К.

адвоката: Малявка Ж.Ф.

представителя потерпевшей Н. и гражданского истца Н1. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 23.10.2020 года, которым:

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установлены осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории Ярковского муниципального района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать: с ФИО2 в пользу Н1. компенсацию морального вреда в размере <.......>) рублей, с М. в пользу Н1. компенсацию морального вреда в размере <.......>) рублей;

с ФИО2 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <.......>) рублей, с М. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <.......>) рублей.

Выслушав выступление адвоката Малявка Ж.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей Н.. и гражданского истца Н1.. – ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Марганова О.К., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М1.., М.., Н.

Преступление совершено <.......> на автодороге <.......>-<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, с заявленными потерпевшей стороной исковыми требованиями согласился частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному, возложенных на него обязанностей и снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что осужденный ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, оказывал помощь пострадавшим после ДТП, характеризуется положительно. По мнению адвоката, смягчающие обстоятельства были указаны в приговоре формально, а фактически учтены не были. Кроме того, как указывает адвокат, при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, а потерпевшая Н. спала на заднем сидении. Считает, что установленные в отношении ФИО2 ограничения противоречат ст. 43 Конституции РФ, гарантирующих право граждан на образование, поскольку осужденный учится на 1 курсе транспортного колледжа в г. Тюмени и установленные ограничения не дают ему возможность получить образование. Кроме того, указывает, что назначенное судом дополнительное наказание фактически лишает его возможности исполнить приговор в части возмещения морального вреда потерпевшим, поскольку ФИО2 источника дохода, кроме стипендии, не имеет. Также обращает внимание, что в судебном заседании свидетели и потерпевшие не были допрошены, фактически были приведены показания свидетелей и потерпевших, приведенные в обвинительном заключении. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории Ярковского муниципального района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исключить из приговора дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Снизить размер возмещения морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевших Н1.. и Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевших М. М1.., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.. – Н1. свидетелей Н2.., Д.., К.., С.., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74,86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей были исследованы с соблюдением требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе, стороны защиты, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании непосредственно не были допрошены потерпевшие и свидетели, не могут быть приняты во внимание.

Действия осужденного ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал: признательные показания, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья в связи с произошедшим ДТП, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства были приведены в приговоре формально, а фактически не учтены, о чем указывает адвокат в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ, при этом, установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал на то, что ФИО2 ранее допускал факты административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, привлекался к административной ответственности, и вновь нарушил правила дорожного движения.

Все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в свой апелляционной жалобе, учтены судом при назначении осужденному наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, т.к., удовлетворяя исковые требования потерпевшей стороны о возмещении морального вреда в сумме <.......> рублей в пользу <.......> Н. и в сумме <.......> рублей в пользу ее Н1. суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Н. и Н1. нравственных страданий, степени вины ФИО2 в их причинении, требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание наступившие в результате преступных действий ФИО2 последствия для здоровья потерпевшей Н. и ее Н1. перенесенные ими физические и нравственные страдания, длительность процесса выздоровления Н.

Потерпевшая Н. до настоящего времени нуждается в лечении, восстановлении и реабилитации, лишена возможности вести привычный образ жизни, учиться. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении потерпевшей стороной правил дорожного движения, связанной с тем, что Н.. и Н1. не были пристегнуты ремнями безопасности, что способствовало причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: