Приговор № 1-476/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-476/2018

Дело № 1- 476/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О.А.,

при секретаре Кондратовой М. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кочетковой В. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Подрядова А. В., представившего удостоверение № 1016 и ордер № 1390 от 18 мая 2018 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: г. (адрес), ранее судимого:

1. 17 декабря 2012 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

2. 28 января 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от 17 декабря 2012 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3. 25 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от 28 января 2013 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4. 11 апреля 2013 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного приговором от 25 февраля 2013 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29 февраля 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 21 часа 30 минут 14.05.2018 года до 00 часов 40 минут 15.05.2018 года, у (адрес), подошел к ранее ему не знакомому гражданину Потерпевший №1, где в результате произошедшего между ними конфликта, Потерпевший №1 убежал, оставив на земле сумку, а ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились блендер, стоимостью 1000 рублей; ингалятор (медицинский), стоимостью 4 000 рублей; соковыжималку "BOSCH", стоимостью 500 рублей; кофту и одну пару носков, не представляющие материальной ценности, и, обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого он нанес ему удары, Потерпевший №1 бросил сумку и убежал. ФИО2, увидев, что Потерпевший №1 убежал, взял сумку и ушел. Потом сумку выбросил.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которых 14 мая 2018 года с ФИО8 они распивали алкогольные напитки, около 21 часа 00 минут они поехали в ломбард по (адрес), где он предложил продавцу выкупить микроволновую печь. В это время в магазин зашел мужчина с красной спортивной сумкой, представился как ФИО3, попросил их помочь выйти из магазина не замеченным, так как его ожидает у входа такси, а он не желает его оплачивать. Они втроем вышли магазина, и зашли за дом. ФИО3 стал спрашивать где можно приобрести алкоголь, в ходе разговора созревал конфликт. ФИО15 отошел, а ФИО3 занервничал, направился в сторону (адрес), стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он догнал его, продолжился словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар правой ладонью в область головы, от которого ФИО3 упал на землю, он стал бить его ногой, ФИО3 вскочил и убежал на противоположную сторону (адрес), при этом бросил сумку. Он взял его сумку и направился во дворы, в этот момент вышел ФИО16, который пояснил, что необходимо отдать сумку, но он не послушал его и продолжил движение. В дальнейшем от открыл сумку, увидел бытовую технику, вещи, но брать ничего не стал, и выбросил сумку по пути. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-72, 83-86).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события помнит плохо. Он вечером пил водку, поругался с женой, собрал в сумку ингалятор, блендер, личные вещи, соковыжималку, и пошл на (адрес), где хотел все сдать в комиссионку, но там ничего не взяли. В магазине встретил ФИО2 Больше ничего не помнит. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. Претензий к ФИО2 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которых 14.05.2018 года он употреблял алкогольную продукцию, у него произошел конфликт с супругой, он сложил в спортивную сумку спортивную сумку кофту теплую, носки 1 пару, блендер, стоимостью 1 000 рублей; ингалятор(медицинский), стоимостью 4 000 рублей; соковыжималку марки "BOSH", стоимостью 500 рублей, ушел из дома около 20 часов 00 минут и направился в комиссионный магазин "***"на (адрес), в (адрес). Выйдя из магазина он направился в сторону проезжей части (адрес), окликнул мужской голос, это был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить вместе с ним. Он отказался, тогда ФИО2, нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего он присел на корточки и закрыл лицо от боли. Потерпевший №1 убежал на проезжую часть (адрес), увидел, что за ним бежит ФИО2, он упал на дорогу лицом вниз и закрыл голову от возможных ударов. ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами в область тела, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, из его рук ФИО2 была похищена сумка с указанным выше имуществом. Потерпевший №1 убежал в сторону остановки общественного транспорта «***». В последствии ему была возвращена сумка, кофта, 1 пара носков, блендер и соковыжималка. Общий ущерб от преступления составил 5 500 рублей, возмещен на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д.33-34, 38-40, 41-43, 73-76).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сумку ФИО2 у него не вырывал, о сам ее бросил и убежал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которые он дал в ходе предварительного следствия следует, что 14.05.2018 с ФИО2 распивали алкогольную продукцию, около 22 часов поехали в ломбард, расположенный в (адрес), где не крыльце к нему подошел ранее неизвестный парень, в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО3, сообщил, что он приехал на такси, а денежных средств у него нет. Выйдя из ломбарда, он и ФИО2 закрыли собой ФИО3 и направились за дом. ФИО3 взял свою сумку и направился в сторону проезжей части, за ним пошел ФИО2, они оба скрылись из зоны его видимости. Чрез 2-3 минуты он направился в сторону проезжей части, где увидел, что на земле стоит сумка ФИО3, а сам он находится на проезжей части, а ФИО2 стоял около сумки и кричал ФИО3, о том, что ему необходимо забрать сумку, но он не реагировал. ФИО2 взял сумку и они ушли. ФИО2 пояснил, что между ними произошел конфликт, он ладонью ударил ФИО3 по лицу, а тот сам оставил свою сумку на дороге. Сумку они оставили в кустах ( т.1 л.д. 45-51).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, он работает в комиссионном магазине «***», по адресу (адрес), в должности приемщика-оценщика. 14.05.2018 года около 21 часа 20 минут, в комиссионный магазин пришли двое не знакомых ему мужчин, одним из которых был ФИО2 Около 21 час 50 минут, пришел ранее незнакомый Потерпевший №1 с большой спортивной сумкой, из которой он достал две соковыжималки, сотовый телефон. После этого, все трое вышли из магазина на улицу, что происходило на улице, он не знает (т.1 л.д. 55-57).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 14.05.2018 до 00 часов 40 минут 15.05.2018, находясь у (адрес), применив к нему физическое насилие, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей (т.1 л.д. 8).

протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности у (адрес) как место совершения преступления (т.1 л.д. 9 – 11),

согласно протокола предъявления лица для опознания Потерпевший №1 уверено опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 59-62),

протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 изъяты спортивная сумка, блендер, соковыжималка марки «BOSH», кофта мужская, 1 пара носков (т.1 л.д. 109-112), осмотрены протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 113-117), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118), Оценив совокупность вышеприведенных доказательств в остальной части обвинения, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, и свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании. Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, и другими доказательствами.

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО2, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как совершение ФИО2 отрытого хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что действительно сумку ФИО2 у него не вырывал. Когда произошел конфликт с ФИО2 он сам бросил ее и убежал, а при даче показаний следователю он не видел разницы между выражениями «выхватил у него сумку ФИО2» или сам «взял ее с земли».

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, характер действий подсудимого, размер и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО2 имущества Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО2 по завладению имуществом, который, убедившись, что Потерпевший №1 убежал, оставив сумку, похитил ее, носили тайный характер, так как были неочевидны для окружающих, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, соглашаясь с предложенной стороной обвинения в прениях сторон юридической оценкой содеянного, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таком выводе, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает, что именно за это преступление ФИО4 Е. должен нести ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено одно преступление небольшой тяжести против чужой собственности.

ФИО5 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной, положительную характеристику, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО2, так как претензий к нему не имеет, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность ФИО2, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, который в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением длительного испытательного срока, поскольку, по мнению суда, он будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, позволит восстановить социальную справедливость.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время так и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, также как и не усматривает суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения к наказанию ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку спортивную, блендер, соковыжималку, кофту мужскую, 1 пару носок оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О. А. Сапарова