Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.Ю. Бочарова,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д, 13, <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК ПФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, его действия квалифицированы по. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить как несправедливый и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба мотивирована, тем, что суд не в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, которые при определении вида и размера наказания подсудимому предписывают учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

На иждивении ФИО1 находится престарелая мать – инвалид 2 группы с онкологическим заболеванием, которая не способна самостоятельно себя обслуживать. Ей необходимо регулярно проходить обследование в <адрес> онкологической больнице.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся. Потерпевший ФИО5 примирился с ФИО1, претензий не имеет, не желает никакого наказания.

Защитник полагает, что выводы суда при вынесении приговора не соответствуют общим принципам назначения наказания, предусмотренные ст. 60-62 УК РФ. Вынесенный приговор чрезмерно строгий

Исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможно без реального лишения его свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, также ФИО8 пояснил, что в настоящее время мать ФИО1 умерла, он испытывает нравственные страдания, остаются вопросы по оформлению наследства, просил приговор мирового судьи отменить как не справедливый и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 также пояснил, что имеет на иждивении сестру, которая в настоящее время беременная, он ежемесячно помогает ей в разном объеме, в зависимости от подработок, на которые он ходит.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, приговор мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности для применения в отношении обвиняемого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Также просил учесть, что данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. Назначенное наказание не является суровым, исходя из совершенного преступного деяния, а является альтернативным лишению свободы, то есть более мягким.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Квалификация действий ФИО1 по. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК ПФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая содержание приведенных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у матери инвалидности II группы (на момент рассмотрения дела), на учёте врача –психиатра, врача – нарколога не состоит, признав все вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Оснований, предусмотренных законом для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых заявлялось в мировом суде, не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел достаточных оснований признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не производилось.

При этом суд при назначении наказания учёл наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступления, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции учтено рассмотрение дела в особом порядке, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки мнению осужденного, суд пришел к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, то есть применен альтернативный вид наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

При этом в суде апелляционной инстанции одно из оснований для подачи жалобы (тяжелое состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом) отпало в связи с её смертью, в связи с чем суд не принимает во внимание иное основание для смягчения назначенного наказания – нахождение на иждивении подсудимого его младшей сестры, которая в настоящее время проживает в другом населенном пункте со своим мужем и является беременной и которой он перечисляет не менее 15000 рублей, поскольку в подтверждение указанной осужденным информации не было предоставлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств, при условии его неофициальной работы, имеющей непостоянный характер, а также отсутствия указанных доводов при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная позиция является избранной линией защиты осужденного, что при этом не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Кроме того стоит отметить, что осужденный просил суд изменить ему назначенное наказание на лишение свободы, что является более строгим видом наказания, назначив его условно.

Мировой судья при этом мотивировал своё решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ также позволяет применить указанный вид наказания.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров