Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-31/2024

мировой судья ФИО2 дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Метлиной Д.С.,

защитника – адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13 признан мировым судьей виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Мой самокат», стоимостью 17 455 рублей 36 копеек и ФИО5, стоимостью 12 239 рублей, совершенных <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья необоснованно признал смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку заявление о признании вины в совершенном преступлений сделаны ФИО1 ФИО14. при его задержании сотрудниками полиции в связи с расследованием уголовного дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об активных действиях ФИО1 ФИО15 направленных на раскрытие преступлений.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявили. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ признает участие данных лиц в судебном заседании необязательным и рассматривает представление в их отсутствие.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.12 УПК РФ признает участие данного лица в судебном заседании необязательным и рассматривает представление в его отсутствие.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

ФИО1 ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества (велосипеда) ООО «Мой самокат», имевшего место в период времени 09 часов до 10 часов 30 минут <дата>, а также имущества (велосипеда) ФИО5, имевшего место в период времени 10 часов 50 минут до 12 часов <дата>. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся, суммы ущерба не оспаривал.

Виновность ФИО1 ФИО17 в тайных хищениях чужого имущества, совершенных при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, сообщившей, что <дата> между ООО «Самокат» «Крути Колеса» и ФИО6 был заключен договор аренды велосипеда. <дата> от ФИО2 поступило сообщение о том, что указанный велосипед был похищен;

- показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего, что <дата> он обнаружил пропажу своего велосипеда, который он оставил на 1 этаже подъезда;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что арендовал у ООО «Мой самокат» велосипед, а <дата> обнаружил пропажу велосипеда, который он хранил между первым и вторым этажом первого подъезда <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 сообщившей, что <дата> она встретилась с ФИО1, при котором находился велосипед. Через некоторое время ФИО1 задержали сотрудники полиции и тогда она узнала, что велосипед ФИО1 украл;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 ФИО18 при котором находился велосипед.

Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых.

По факту тайного хищения имущества ООО «Мой самокат»:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> поступило сообщение от ФИО6 о том, что <дата> в 13:41 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, обнаружил пропажу взрослого спортивного велосипеда черно-зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, велосипед стоял между 1 и 2 этажами (т. 1, л.д. 44);

- справкой ООО «Мой самокат» об ущербе, согласно которой стоимость велосипеда марки «OZI» модели «Крути колеса 27» составляет 17 455 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение подъезда <номер><адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы, текстура, следу обуви (т.1, л.д. 86-89);

- протокол обыска по месту жительства ФИО1 ФИО19 в ходе которого изъят велосипед марки «OZI» модели «Крути колесо 27» (т. 1, л.д. 213-214);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки «OZI» модели «Крути колесо 27» (т. 1, л.д. 216-219).

По факту тайного хищения имущества ФИО5:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> поступило сообщение от ФИО5 о том, что <дата> в 13:15 по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу спортивного велосипеда марки «Rocket» рыжего цвета, примерная стоимость 12 500 рублей (т. 1, л.д. 19);

- кассовый чек от <дата>, где стоимость велосипеда марки «Rocket» модели «Vela» составила 12 239 рублей (т. 1, л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение подъезда <номер><адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы текстуры, следы рук (т. 1, л.д. 20-23);

- протокол выемки, в ходе которого изъят велосипед марки «Rocket» модели «Vela» (т. 1, л.д. 177-179);

- рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО <номер> УУР МВД по УР, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена причастность ФИО1 ФИО20 к совершению хищения велосипеда по адресу: <адрес>, <дата> в 12 часов ФИО1 ФИО21 был задержан и доставлен в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 148).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 ФИО22 повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, а также характер действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 ФИО23 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре ФИО1 ФИО24 материалы дела не содержат.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом и суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО25 обстоятельств по каждому их преступлений учтены: полное признание вины, явка с повинной, оформленная в виде заявлений, в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, а по эпизоду хищения имущества ООО «Мой самокат» и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заявления ФИО1 ФИО26 явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, не имеется, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. Ранее неизвестную органу предварительного расследования информацию о совершенных им преступлений, которая имеет и имела бы значение для их раскрытия, ФИО1 ФИО27 не представлял, его причастность к совершенным преступлениям установлена в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с его добровольным сообщением о совершенных преступлениях и, соответственно, на момент его задержания сотрудники полиции уже располагали необходимой информацией об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При указанных обстоятельствах указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению, а апелляционное представление удовлетворению в данной части.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является простым.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключение из приговора указания на данные смягчающие наказание обстоятельства не влечет усиление, либо смягчение назначенного ФИО1 ФИО28 наказания, поскольку является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному ФИО1 ФИО29 – исправительная колония строгого режима, верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО30 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес>.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь