Апелляционное постановление № 22-537/2021 УК-22-537/2021 от 25 апреля 2021 г.Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Атаманчук О.В. Дело УК-22-537/2021 г. Калуга 26 апреля 2021 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., при помощнике судьи Симонове В.С., с участием прокурора Бызова А.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володина О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, несудимый, осужден: по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем. Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления, согласно приговору, совершены им 12 сентября 2020 года и 13 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет. Просит применить к нему более мягкий вид наказания и снизить срок наказания. В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор <адрес> Ярцева Д.Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Заслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Все необходимые условия для применения судом особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в рамках настоящего уголовного дела соблюдены полностью. Суд первой инстанции в судебном заседании убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Суд также убедился в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный ФИО1 осознает. Защитник осужденного ФИО1 данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст.112; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314, 316 УПК РФ. Отсутствие претензий у потерпевшей к осужденному не является безусловным препятствием для назначения осужденному за совершение преступления средней тяжести наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающего обстоятельства, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым. При назначении наказания по каждому эпизоду преступления судом первой инстанции было учтено признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым было признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. С учетом того, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил колонию-поселение видом исправительного учреждения. Учитывая, что до постановления приговора осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции верно установил, что в колонию-поселение его следует направить под конвоем. Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Суд:Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |