Решение № 12-229/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-229/2025

Дело № 12-229/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001785-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанай ского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250603475221 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

18.04.2025 года главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677471250603475221, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.03.2025 года в 11:43:53 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20846619 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.33 м, двигаясь с длиной 12.23 м при разрешенной длине 12.00 м.

За указанное административное правонарушение ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2025 года №10677471250603475221 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Приложение №5 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортного средства, а также устройства, смонтированные на транспортном средстве, которые при измерении длины не учитываются, в том числе, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности.

В ее случае, габариты транспортного средства не превышают 12.0 м по длине, а спереди установлено зеркало заднего вида, длина которого и вошла в результаты замеров, оценка которого должностными лицами при вынесении постановления не дана.

Для подтверждения параметров длины транспортного средства Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак № ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» проведен замер длины, которая, согласно справке №67/25 от 28.02.2025 года составляет 11883 мм. Кроме этого, имеется заключение эксперта УМВД России по Хабаровскому краю о том, что маркировочное обозначение номера рамы транспортного средства изменениям не подвергалось является первоначальным, что указывает на соответствие транспортного средства и отсутствие внесенных в конструкцию изменений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполадках в системе измерения, в связи с чем акт измерения нельзя признать законным, и он не может быть признан доказательством по делу.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено 5 запретов пользователям автомобильными дорогами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждает Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При этом, должностным лицом не установлено какие конкретно нормы и запреты указанных выше Правил нарушены и вменены.

Кроме того, вынесенное постановление не содержит ни описания события административного правонарушения (не указано, какое именно деяние образует его объективную сторону), ни характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а ее вину, в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

В нарушении ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, обстоятельства правонарушения не установлены, в частности не установлено событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250603475221 от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вручено последней 04.05.2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207507002835.

Жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250603475221 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подана 14.05.2025 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, приобщив к материалам дела письменные пояснения по делу, согласно которым, кроме доводов, изложенных в жалобе, заявитель указала на то, что акт измерений нельзя признать законным, и он не может быть признан доказательством, поскольку согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (исх. от 09.06.2025 года № 04-26-4127), в результате плановой проверки 25.04.2025 года, выявлено несоответствие в работе АПВГК и с 12.04.2025 года привлечение к ответственности водителей за нарушения весогабаритного контроля приостановлено. Тем же письмом указано, что в адрес ФКУ «Росдормониторинг» направлено письмо (исх. От 05.05.2025 года ДВ-05/3521), которым рекомендовано отменить ранее вынесенные постановления, за превышение габаритных параметров транспортного средства, выявленных в период с 15.01.2025 года по 13.04.2025 года.

Так же нельзя признать акт измерения параметров транспортного средства законным, поскольку настоящим постановлением АПВГК фиксирует превышение габаритов транспортного средства по длине на 0.33 м, при этом 19.03.2025 года при проезде того же пункта АПВГК на том же транспортном средстве зарегистрировано превышение параметров длины на 0.26 м, что указывает на неисправность специального технического средства.

Кроме того, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 3 названной статьи признана утратившей силу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Она является физическим лицом, пенсионеркой, транспортным средством управляет ее сын, штраф ею не оплачен.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания надлежащим способом извещено.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и рассмотреть дело в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Настоящие Правила устанавливают: в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).

Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая длина для одиночных транспортных средств составляет не более 12 м.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак № до 18.06.2025 года принадлежало на праве собственности ФИО1

13.03.2025 года в 11:43:53 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного ТС, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам одиночного ТС на 0.33 м, двигаясь с длиной 12.23 м при разрешенной длине 12.00 м без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак С576МУ125за период, включающий 13.03.2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось и не оспаривается заявителем.

Согласно акту №20846619 от 13.03.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.33 м, двигаясь с фактической длиной 12.83 м (с учетом применяемой погрешности измерения 0,50 м длина ТС составила 12.33 м), при разрешенной длине 12.00 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой длины автотранспортного средства на 0,33 м., что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024 года, срок действия поверки 05.05.2025 года, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения АПВГК, расположенный по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025 года, 11.02.2025 года, 25.02.2025 года, 12.03.2025 года, 27.03.2025 года, 11.04.2025 года, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20846619 от 13.03.2025 в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

В акте отсутствует какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ФИО1 нарушений требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем доводы жалобы о признании акта недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 20846619 от 13.03.2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым постановлением АПВГК фиксирует превышение габаритов транспортного средства по длине на 0.33 м, при этом 19.03.2025 года при проезде того же пункта АПВГК на том же транспортном средстве зарегистрировано превышение параметров длины на 0.26 м, не является безусловным и достаточным основанием для признания акта недопустимым доказательством.

В силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы, о том, что при измерении длины транспортного средства, вошло наружное зеркало заднего вида, однако не должно было учитываться согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», необоснованные, носят предположительный характер и не чем не подтверждены, тогда как акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20846619 от 13.03.2025 содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Доводы заявителя, о том, что акт измерений нельзя признать законным, поскольку согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (исх. от 09.06.2025 года № 04-26-4127), в результате плановой проверки 25.04.2025 года, выявлено несоответствие в работе АПВГК и с 12.04.2025 года привлечение к ответственности водителей за нарушения весогабаритного контроля приостановлено и что в адрес ФКУ «Росдормониторинг» направлено письмо (исх. от 05.05.2025 года ДВ-05/3521), которым рекомендовано отменить ранее вынесенные постановления, за превышение габаритных параметров транспортного средства, выявленных в период с 15.01.2025 года по 13.04.2025 года, несостоятельны, поскольку выявление несоответствия места установки АПВГК требованиям законодательства в более поздний период не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Информационное письмо арестованное в ФКУ «Росдормониторинг», на которое ссылается заявитель, не может служить основаниям признания акта №20846619 от 13.03.2025 года недопустимым доказательством, в отсутствие доказательств того, что АПВГК, расположенный по адресу 0 км 824 м а/д А-376 в период с 15.01.2025 года по 13.04.2025 года не соответствовал требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства не превышают 12.0 метров по длине, ввиду выполненного замера длины транспортного средства Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак № техническим экспертом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО4, о чем выдана справка от 28.02.2025 года №67/25, что длина вышеуказанного транспортного средства 11833 мм и заключения эксперта УМВД России по Хабаровскому краю от 27.01.2025 года №59э о том, что маркировочное обозначение номера рамы транспортного средства изменениям не подвергалось является первоначальным, что указывает на соответствие транспортного средства и отсутствие внесенных в конструкцию изменений, не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ справка о замере длины автомобиля, выполненная техническим экспертом к источникам доказательств не отнесена.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Исследование проводилось по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Таким образом, представленная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, как и заключение эксперта УМВД России по Хабаровскому краю от 27.01.2025 года №59э, которое сделано при рассмотрении другого дела в отношении иного лица, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку это является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не указан, какой пункт Правил перевозки грузов автомобильным транспортом нарушен, какое нарушение вменено, являются несостоятельными. Вопреки утверждению подателя жалобы, в постановлении прямо зафиксировано управление крупногабаритного транспортного средства с указанием конкретного нарушения в виде превышения предельно допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного средства на 0.33 м, двигаясь с длиной 12.23 м при разрешенной длине 12.00 м, также указаны нормы, которые были нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Тот факт, что транспортное средство на момент инкриминируемого правонарушения находилось в пользовании сына ФИО5, не является основания для отмены оспариваемого постановление, поскольку субъектом данного административного правонарушения является собственник транспортного средства.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения нахожу доказанным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 3 названной статьи признана утратившей силу с 18.07.2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку одновременно указанным Законом внесены изменения, деяния предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч.5 названной статьи.

При таких обстоятельствах, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не декриминализовано, а потому производство по делу прекращено быть не может.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления №10677471250603475221 о назначении административного наказания от 18.04.2025 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 3 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч.5 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей. Поскольку санкция ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние ФИО1 на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменить.

Оценивая размер подлежащего применению к ФИО1 административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из пояснений ФИО1 следует, что она является пенсионером по старости, индивидуальным предпринимателем не является, транспортным средством, зарегистрированным на ее имя, пользуется ее сын.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о снижении ФИО1 административного штрафа до 225000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.04.2025 года №10677471250603475221 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.04.2025 года №10677471250603475221, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250603475221 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

-указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2025 года) и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с учетом положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 225000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сосницкая Е.В.