Апелляционное постановление № 22К-658/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/12-17/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-658


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12, 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителей на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителей ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО2 и ФИО3., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители ставили вопрос о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Ивановской области ФИО4 при рассмотрении их заявления, поданного 19 августа 2016 года, содержащего просьбу провести проверку по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № №, а также по факту незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, не предпринявших своевременных действий по пресечению деятельности преступной группы.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, затрудняющего им доступ к правосудию, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судьей уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.61 УПК РФ, просят о признании незаконным обжалуемого постановления и направлении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Иваново в ином составе суда. Обращают внимание на то, что должностные лица прокуратуры Ивановской области скрыли заявление от 19 августа 2016 года (№ №), поданное ими на стадии предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении положений ст. 37, 124, 151 УПК РФ, а также приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

В дополнительной апелляционной жалобе, датированной 7 апреля 2021 года, заявители ФИО2 и ФИО3., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, указывают на следующие обстоятельства:

- обжалуемое судебное решение, равно как и действия должностных лиц прокуратуры Ивановской области, создают им (заявителям) препятствия, которые привели к невозможности тщательной проверки доводов их жалобы по существу судом первой инстанции и, как следствие, к вынесению неправосудного судебного акта;

- они были лишены и ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав;

- ими обжалуются незаконные действия должностных лиц прокуратуры Ивановской области, а именно: неуведомление в трехдневный срок о принятом решении по их заявлению от 19 августа 2016 года, о передаче заявления по подследственности, либо о продлении срока проверки заявления на 10 суток;

- сообщение от 12 сентября 2016 года о принятом решении первого заместителя прокурора Ивановской области ФИО5 о передаче в суд материалов уголовного дела не является предметом обжалования, а является доказательством неисполнения служебных обязанностей сотрудниками областной прокуратуры и сокрытия заявления заявителей от 19 августа 2016 года;

- 19 августа 2016 года они обратились с заявлением к прокурору Ивановской области ФИО4, однако в нарушение требований приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 г. № 212 должностными лицами прокуратуры не было осуществлено действий, предусмотренных законом, поскольку их заявление должно было быть передано по подследственности в орган, уполномоченный рассматривать его по существу в порядке ст.144-145 УПК РФ, о чем заявители должны были быть уведомлены;

- скрыв заявление, должностные лица прокуратуры Ивановской области нарушили их право на доступ к правосудию, а также на предоставление доказательств о фальсификации материалов уголовного дела;

- указанные действия должностных лиц свидетельствуют о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293, 316 УК РФ, что повлекло за собой сокрытие мошенничества в сфере страхования, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ;

- судья ФИО1 не запросила из прокуратуры Ивановской области надзорное производство по заявлению от 19 августа 2016 года № 15-470-2016;

- вывод о том, что поданная ими жалоба аналогична по содержанию ранее поданным ими жалобам, является необоснованным. Предметом обжалования является сокрытие должностными лицами прокуратуры Ивановской области заявления № 15-470-2016 от 19 августа 2016 года, зарегистрированного 23 августа 2016 года;

- указывая на незаконность действий судьи ФИО1, затрудняющих им доступ к правосудию, просят судебное решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное определение в адрес судьи в связи с нарушением их конституционных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители ФИО2 и ФИО3. жалобу поддержали, просили об отмене судебного решения, поскольку судья ФИО1 не могла принимать процессуальное решение по их жалобе в связи с тем, что она принимала первоначальное решение от 27 декабря 2019 года, которое затрудняет их доступ к правосудию.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела документы, представленные заявителями в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными и признается таковым, если принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав участников процесса и основано на правильном применении положений закона.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2019 года судьей ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в принятии в связи с отсутствием предусмотренного законом предмета обжалования жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Ивановской области при рассмотрении заявления от 19 августа 2016 года № № (л.д.12-13).

23 октября 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила аналогичная по содержанию жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.29-30), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по которой судьей ФИО1 12 ноября 2020 года было вынесено постановление о самоотводе с целью исключения возможной заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы (л.д. 28).

16 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители ставили вопрос о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Ивановской области ФИО4 при рассмотрении их заявления, поданного 19 августа 2016 года, содержащего просьбу провести проверку по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, а также по факту незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, не предпринявших своевременных действий по пресечению деятельности преступной группы (л.д.1).

19 февраля 2021 года судьей Октябрьского районного суда города Иваново ФИО1 вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителей по мотивам того, что аналогичные по содержанию жалобы заявителей были предметом самостоятельной судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой Октябрьским районным судом города Иваново 27 декабря 2019 года, 21 января и 23 ноября 2020 года вынесены судебные решения, вступившие в законную силу 10 января, 26 февраля 2020 года и 5 февраля 2021 года соответственно, что исключает возможность повторной проверки судом законности и обоснованности действий должностных лиц прокуратуры, обжалуемых заявителями в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе, поступившей в суд 16 февраля 2021 года.

В жалобе заявителей приведен довод о нарушении судьей положений ст.61 УПК РФ при рассмотрении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Статьями 61, 63 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, одним из которых по смыслу закона является повторное участие судьи в его рассмотрении.

Жалоба заявителей, поданная 24 декабря 2019 года, судьей ФИО1 по существу не рассматривалась. 27 декабря 2019 года судьей принято решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предусмотренного законом предмета обжалования.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, данным судьей по жалобе заявителей аналогичного характера от 20 октября 2020 года заявлен самоотвод по причине принятия процессуального решения 27 декабря 2019 года.

В обжалуемом решении от 19 февраля 2021 года, которым также отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, судья, делая вывод об аналогичном содержании жалоб, ссылается в числе прочих и на решение от 27 декабря 2019 года, и на решение, принятое по жалобе, в ходе предварительной подготовки по которой ею заявлен самоотвод.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключали возможность принятия данным судьей решения по настоящей жалобе, в том числе на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Указанное нарушение уголовно-процессуального не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебного решения с направлением жалобы заявителей на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по указанному основанию судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы жалобы заявителей о его необоснованности в части выводов об отсутствии предусмотренного законом предмета обжалования. В ходе подготовки к судебному заседанию иному составу суда необходимо, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установить наличие в жалобе предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, необходимых сведений для рассмотрения жалобы судом, и после установления данных обстоятельств разрешить вопрос о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2021 года по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить в части.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева