Апелляционное постановление № 22-2276/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-421/2025

Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. 22-2276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Берест А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты)., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> судимый:

- Дата изъята по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , заменены в соответствии с ч. 2 ст. 72, ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением свободы, с полным сложением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Берест А.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Мельникова А.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным. Считает, что более не является подвергнутым административному наказанию по постановлению от Дата изъята , поскольку год со дня окончания исполнения данного постановления истек Дата изъята , в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы не по ст. 264.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить приговор, вынести по уголовному делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Новогородский О.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Общие условия предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденному, защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оказание каких-либо преференций стороне защиты или обвинения при ведении судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления, противоречий не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Так, доказательством вины осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны его собственные показания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что что Дата изъята он, лишенный права управления транспортными средствами, ехал на автомобиле по дороге в <адрес изъят>, когда увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД и остановился. Его доставили в отдел полиции, где на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. Ему предложили проехать на освидетельствование в ИОПНД <адрес изъят>, он отказался, т.к. было позднее время и он не смог бы вернуться домой.

Суд первой инстанции правомерно принял приведенные показания в качестве допустимых доказательств, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, подтверждена подписями осужденного и адвоката.

Одновременно сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1 соотнесены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Свидетель №3, ИДПС Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколами и видеозаписью, фиксирующими проведение административных процедур и иных процессуальных и следственных действий, обоснованно расценены как достоверные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда первой инстанции не имелось, их показания логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга относительно устанавливаемых судом обстоятельств преступления.

Вопреки доводам апеллянта, материалы уголовного дела содержат достаточные сведения о наличии у сотрудников полиции права на остановку транспортного средства и проведения административных процедур, направленных на освидетельствование ФИО1 на предмет установления состояния опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, фиксирующими проведение ИДПС Свидетель №2 Дата изъята различных процессуальных действий, регламентированных КоАП РФ: протоколом <адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью административных процедур, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых при расследовании уголовного дела.

Процедура составления процессуальных документов, порядок направления на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, отраженные в соответствующих материалах уголовного дела, сотрудниками ГИБДД соблюдена. Признаков недопустимости указанных доказательств не имеется, поскольку составлены документы в соответствии с требованиями приведенных правовых актов, надлежащим образом приобщены и исследованы в рамках уголовного дела.

Не выявлено оснований не доверять содержанию указанных документов, а также показаниям свидетелей.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждено постановлением о назначении административного наказания от Дата изъята , вступившем в законную силу Дата изъята . Каких-либо фактов, снижающих доказательственное значение обстоятельств, установленных судебным решением, имеющим преюдициальное значение, не установлено.

Совокупность добытых и исследованных доказательств суд признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Довод осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с указанием на правильную, по его мнению, квалификацию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, поскольку, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу Дата изъята , в связи с чем, на момент совершения им преступления Дата изъята , он все еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ начинается с момента выявления факта управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию в т.ч. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и находящимся в состоянии опьянения.

При этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым не согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он верно признан вменяемым и способным нести наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное за совершенное преступление, не достигающее максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует об учете судом совокупности всех обстоятельств, влияющих на определение размера наказания, относящихся как к совершенному преступлению, так и к личности осужденного.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или его личности оставлены судом без внимания, учтены не в полной мере либо не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании правил ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от Дата изъята .

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин