Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 10-26/2019

Мировой судья Набока И.Е. копия

Дело № 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием прокурора Пермякова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Николая Васильевича в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, неженатый, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нытвенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватив с кухонного стола нож, приблизился к последней, замахнулся ножом, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя зарежу!». С учетом сложившейся обстановки, возбужденного и агрессивного состояния ФИО1, его физического превосходства, его состояния алкогольного опьянения, Потерпевший №1 восприняла действия и слова ФИО1, как реальную угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, которые в жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Волегов Н.В. не оспаривая законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке, поставил вопрос об изменении приговора суда, а именно о назначении осуждённому наказания не связанного с реальным лишением свободы. Указывая на то, что потерпевшая не настаивала на назначении осужденному сурового наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Боталов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Волегова Н.В., в полном объеме, просили назначить наказание без реального лишения свободы.

Прокурор Пермяков А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката Волегова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и в настоящее время не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него непогашенной судимости на момент совершения преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания осужденному приведены в судебном решении в необходимом и достаточном объеме. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о достижении целей наказания только в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ранее назначавшееся ему наказание не достигло целей наказания, выводов о противоправности своих действий он не сделал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки утверждению адвоката Волегова Н.В., все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, наличие на которые он обращает в своей жалобе, были установлены и учтены мировым судьей при принятии по делу решения о виде и размере наказания осужденному, в связи, с чем оснований признавать назначенное осужденному наказание не справедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Мотивы о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей приведены в обжалуемом приговоре, и каких-либо оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе того, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально в целях достижения целей наказания с учетом принципа социальной справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, которое с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного им, ему следует отбывать реально.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Волегова Н.В., и изменения приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос адвокатом в жалобе, в том числе по основаниям, приведенным им в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, приговор мирового судьи по доводам жалобы адвоката Волегова Н.В., изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин