Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ИЛИШ-АГРО» с иском взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ИЛИШ-АГРО» на должность специалиста в департамент безопасности.

Согласно п. 4.1 трудового договора ему была установлена следующая форма оплаты труда: оклад в размере 8900,0 руб. в соответствии со штатным расписанием, премия 147,191 % по отдельному приказу директора по итогам работы за месяц, что составляет 13100,0 руб., 15% уральский коэффициент, что составляет 1335,0 руб. Всего с премией и уральским коэффициентом его заработная плата должна была составлять 23335 руб. в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ выплачены 4000,0 руб., больше заработную плату он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию, в день увольнения с работы работодатель, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не произвел с ним окончательный расчет – ему не выплачен расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы продолжительностью 2 месяца 26 дней. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако на свои обращения ответы не получил.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просит взыскать с ООО «ИЛИШ-АГРО» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 62894,0 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из 1/150 ключевой ставки (10,5 % годовых) за каждый день просрочки от суммы долга, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, при этом в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он работал в должности специалиста департамента безопасности ООО «ИЛИШ-АГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы лишь один раз ему была выплачена заработная плата в размере 4000,0 руб. В день увольнения расчет с ним не производился.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ИЛИШ-АГРО» ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на нижеследующее:

истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат. Трудовой договор между ФИО3, и ООО «Илиш-Агро» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока обращения за защитой нарушенных прав начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должны применяться нормы действующего на тот момент Трудового кодекса РФ. Истец ФИО3 о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещение морального вреда обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного трехмесячного срока.

Также пояснила, что ФИО3 не выходил на работу, за отработанный период времени ему была выплачена заработная плата. На момент увольнения ФИО3 с работы ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 850 руб. 79 коп., которая была перечислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Табеля учета рабочего времени не сохранились, утеряны, поэтому представить доказательства отсутствия истца на работе не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Свидетель ФИО1 показал суду, что работал в ООО «Илиш-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в один период с истцом ФИО3, в должности специалиста службы безопасности. Заработную плату ООО «ИЛИШ-АГРО» своим работникам не выплачивало. Так, он не получал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ, хотя работал без выходных. Лишь после его обращения в прокуратуру <адрес> ему было перечислено <данные изъяты>. ФИО3 так же работал без выходных, работал в амбаре, на поле, на току. Он каждый день видел ФИО3 на работе, подтверждает, что он работал с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Где- то в числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что намерен написать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИЛИШ-АГРО» в должности агронома. Истец ФИО3 работал там же в должности специалиста службы безопасности, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали без выходных, так как это был период уборки урожая. Он постоянно видел ФИО3 на амбарах, на поле, где он находился по долгу службы. Когда находились на поле, питались там же вместе с комбайнерами, водителями, что сотрудники ООО «ИЛИШ-АГРО» отмечали в специальной тетради.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ИЛИШ-АГРО» ФИО5, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 136 ТК РФ установлены понятия заработной платы и обязанность работодателя по ее выплате.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «ИЛИШ-АГРО», юридический адрес которого: РБ, <адрес>, в должности специалиста службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО3, и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разделу 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 8900 рублей, премия в размере 147,191% по отдельному приказу директора по итогам работы за месяц, уральский коэффициент (15 %) в соответствии с федеральным законодательством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 года и последующие дни.

Расчетный период по заявленному спору определен истцом с 20 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ изменений.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца, в нарушение трудовых прав не произвел выплату причитающейся ему суммы денежной компенсации.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами может считаться ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца 850,79 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после увольнения истца ответчик перечислил ему денежные средства, что свидетельствует о признании ответчиком этого долга. При этом срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начинал течь заново из указанной выше даты.

В подтверждение этого, в материалы дела представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть денежных средств, подлежащих выплате истцу, была перечислена ему ответчиком в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием, при этом платеж в пользу истца был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что истцом не пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, его право подлежит судебной защите.

По мнению суда, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение трех месяцев зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд, то исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом ранее выплаченных 4000,0 руб., в размере 62894 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по затратам, понесенных работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации, подлежит расчету по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

Сумма денежной компенсации определяется следующим образом:

- сумма задолженности по заработной плате составляет 62894 руб.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%.

Количество дней задержки выплаты заработной платы - 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 1893,10 руб.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку работодателем нарушены права работника на оплату труда, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, то в пользу ФИО3 учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,0 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2386,82 руб. (62894 руб. – 20000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» в пользу ФИО3 в счет задолженности по заработной плате 62894 руб. 00 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1893,10 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» в доход государства государственную пошлину в сумме 2386,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

.