Приговор № 1-252/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

№ 1-252/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.10.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Рыкова Е.В., Драпа А.С., потерпевших О. А.М., К. О.А., П. Ю.Н., при секретарях Берзиной И.В., Евстратенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 158 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 158 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут 30.05.2015 года до 11 часов 00 минут 01.06.2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея при себе газосварочный аппарат, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прибыл к складу № по <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя газосварочный аппарат, ФИО2 срезал запирающее устройство, установленное на воротах склада. После этого, ФИО2 незаконно проник в помещение склада. Находясь в помещении склада, ФИО2 тайно похитил дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 5120 бутылок емкостью 5 литров каждая, стоимостью 350 рублей за одну бутылку, принадлежавших О. А.М. Данное имущество, с помощью нанятых грузчиков, не осведомленных о его преступных намерениях, на арендованных грузовых автомобилях, водители которых также не были осведомлены о преступных действиях ФИО2, ФИО2 вывез со склада и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшему О. А.М. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 792 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 31.10.2015 года до 10 часов 00 минут 02.11.2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехал к территории, на которой расположены складские помещения, по адресу: <адрес> Проникнув на территорию через имеющий повреждение забор, ФИО2 принесенными с собой ножницами-«болторезами» срезал навесной замок, установленный на двери склада и незаконно проник внутрь склада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. О.Ю.:

-дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 3120 бутылок емкостью 5 литров каждая, стоимостью 400 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 248 000 рублей;

-лосьон косметический «Боярышник» в пластиковых пакетах со штуцером объемом по 100 мл в количестве 54 250 пакетов, упакованных по 50 штук в картонные коробки (1085 коробок), стоимостью без учета НДС за единицу 5 рублей 51 копейка и стоимостью за единицу товара с учетом налоговой ставки (18%) – 6 рублей 50 копеек, общей стоимостью с налоговой ставкой (18%) - 352625 рублей;

- лосьон косметический «Крапива» в пластиковых пакетах со штуцером объемом по 100 мл в количестве 10 000 пакетов, упакованных по 50 штук в картонные коробки (200 коробок), стоимостью без учета НДС за единицу - 5 рублей 08 копеек и стоимостью за единицу товара с учетом налоговой ставки (18%) – 6 рублей, общей стоимостью с налоговой ставкой (18%) – 60 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 с помощью нанятых грузчиков и водителей арендованных грузовых автомобилей, не осведомленных о его преступных намерениях, вывез со склада и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Общая стоимость похищенного имущества К. О.Ю. составила 1 660 625 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, 17.11.2015 года, около 21 часа 00 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, заранее вступив в сговор на совершение разбойного нападения, прибыли к охраняемой территории по адресу: <адрес> на которой находилось складское помещение с алкогольной продукцией, принадлежавшей Т. С.Л.

Согласно распределенным ролям ФИО3 и неустановленное лицо перелезли через ограждение территории складов. В это время ФИО2 на автомашине <...> государственный регистрационный знак № подъехал к воротам и, привлекая внимание сторожа П. Ю.Н., подал автомобильный сигнал, вызвав тем самым П. Ю.Н. из помещения сторожки. В свою очередь ФИО3 и неустановленное лицо подошли к П. Ю.Н. сзади и с целью подавления возможного сопротивления, напали на него. Оба нападавших схватили П. Ю.Н. сзади за плечи. Один из нападавших умышленно нанес П. Ю.Н. один удар в область правой кисти, причинив физическую боль. После этого ФИО3 и неустановленное лицо осмотрели карманы одежды П. Ю.Н., вытащив мобильный телефон, с тем, чтобы П. Ю.Н. не имел возможности сообщить о нападении. Удерживая П. Ю.Н. за руки, ФИО3 и неустановленное лицо затащили П. Ю.Н. в помещение сторожки, усадили на пол и высказали в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае если П. Ю.Н. попытается оказать сопротивление или позвать на помощь. Высказанную угрозу П. Ю.Н. воспринял реально, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление.

В свою очередь, ФИО2, действуя в рамках договоренности, открыл ворота, ведущие на территорию складов, а также склад с алкогольной продукцией, принадлежавшей Т. С.Л. После этого на территорию складских помещений заехали несколько автомобилей: <...> государственный регистрационный знак № под управлением А. Д.Н., <...> государственный регистрационный знак № под управлением Л. П.М., <...> государственный регистрационный знак № под управлением Е. О.Н., <...> государственный регистрационный знак № под управлением О. О.В. Водители указанных автомобилей не были осведомлены о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица. Прибывшие грузчики, вызванные ФИО2, также неосведомленными о преступных намерениях подсудимых, осуществили погрузку из склада в прибывшие автомобили следующую алкогольную продукцию:

- коньяк «Кизляр» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 30 коробок, в каждой из которых находилось по 20 бутылок, общее количество бутылок составило 600 штук. Цена за одну бутылку составляла 123 рубля, с учетом налоговой ставки стоимость одной бутылки составила 150 рублей, общая стоимость с учетом налоговой ставки (18%) составила 90 000 рублей;

- водка «Царская охота» (Голд) в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 15 500 бутылок, составленных по 20 бутылок в 775 коробках соответствующего наименования. Цена за одну бутылку составляла 73 рубля 80 копеек, общей стоимостью 1 143 900 рублей, стоимость одной бутылки с учетом налоговой ставки (18%) составила 90 рублей, общая стоимость с налоговой ставки (18%) составила 1 395 000 рублей.

Увидев, что на место преступления, к указанному складу приближаются сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, попытались скрыться с места преступления, однако ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

Действиями ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица потерпевшему Т. С.Л. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 485 400 рублей.

Потерпевшему П. Ю.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей ссадиной правой кисти, кровоизлияние в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

По факту хищения в период с 30.05.2015 года по 01.06.2015 года.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и пояснил, что начиная с 29.05.2015 года и на следующий день, он по просьбе малознакомого А. со склада, расположенного по <адрес> вывез коробки с дезинфицирующим средством «Антисептин», находившимся в 5-и литровых канистрах. Часть товара он вывез в гараж, принадлежащий его знакомому Л., находившийся в кооперативе по <адрес> Другую часть он вывез по адресу, указанному А., в районе пересечения <адрес>. Продукция вывозилась на арендованных им автомобилях. Погрузка осуществлялась вызванными им грузчиками. О том, что совершается хищение, ему известно не было. ФИО3 в вывозе товара участия не принимал.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ориентировочно в начале июня 2015 года он вместе с ФИО3 совершил хищение 1100 коробок, в которых находились 5-и литровые канистры со спиртом. Похищенное имущество было вывезено на автомашине <...> принадлежащей его знакомому. (т.2 л.д.28-34)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что исследованные показания не соответствуют действительности и получены в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции, заставивших его дать изложенные показания.

В тоже время, согласно указанному протоколу допроса, показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО2 с показаниями был ознакомлен и согласился с правильностью их изложения. Кроме того, показания на предварительном следствии в части объема похищенного имущества, способа хищения наименования похищенного имущества соответствуют другим представленным ниже доказательствам.

В этой связи показания суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что никакого отношения к хищению товара в указанное в обвинении время он не имеет.

Потерпевший О. А.М. пояснил, что с 24.02.2015 года он осуществлял предпринимательскую деятельность. В рамках данной деятельности 25.05.2015 года им был заключен договор с <...> находящимся в <адрес> на поставку дезинфицирующего средства «Антисептин Марат». Данную продукцию он получал под реализацию и расчет должен был быть произведен после продажи поставленного товара. Для хранения и складирования товара им через его помощницу, Г. Л.И., было арендовано складское помещение № на <адрес>. <...> поставило весь товар, предусмотренный договором. Автомашину с товаром встречали он и Г. Л.И. Товар находился в 5-ти литровых емкостях. Емкости находились в коробках по четыре штуки в каждой коробке. Принимая товар, он и Г. Л.И. проверили и пересчитали товар. Его количество соответствовало сопроводительным документам. Разгрузив товар на склад, он закрыл ворота. Ключи от склада были у него и у Г. Л.И. Факт хищения обнаружила Г. Л.И. Приехав к складу, он установил, что замки срезаны сварочным аппаратом. Пересчитав оставшуюся часть товара, он установил количество похищенного имущества и его стоимость. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым договор был составлен на поставку 8640 бутылок емкостью 5 литров каждая, на сумму 3 024 000 рублей. Товар поступил 29.05.2015 года. Было похищено 5120 бутылок средства стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1 792 000 рублей. (т.1 л.д.64-65, 79-80)

Потерпевший подтвердил правдивость данных показаний, объяснив затруднения в показаниях в судебном заседании большим промежутком времени со дня исследуемых событий.

Исследованные показания получены в полном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Г. Л.И. пояснила, что ей известно о заключении договора между О. и <...> о поставке дезинфицирующего средства «Марат». Было поставлено 2160 коробок, в каждой из которых находилось по четыре пятилитровой емкости. Продукция была складирована в арендованный склад № на <...>. Автомашину с товаром она встречала вместе с О.. Продукцию доставил водитель Ш.. Разгружаемый товар ими был проверен и пересчитан. После разгрузки товара склад был закрыт. Ключи от склада были у нее и у О.. После разгрузки, в пятницу и субботу они проверяли сохранность товара. Пропажа была обнаружена в понедельник. Дверь склада была закрыта, однако замки были вырезаны. Посчитав остатки, они установил размер похищенного имущества.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии относительно количества поставленной продукции, ее стоимости, даты поставки. (т.6 л.д.135-136)

Исследованные показания полностью соответствуют исследованным показаниям потерпевшего О. А.М.

Показания получены в полном соответствии с УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Противоречия в показаниях потерпевшего О. А.М. и свидетеля Г. Л.И. в части обстоятельств аренды складского помещения не являются существенными.

Также не влияют на существо рассматриваемого дела противоречия в показаниях О. А.М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.65) относительно места заключения договора с <...>

В судебном заседании был исследован договор аренды складского помещения №. (т.1 л.д.20-22)

Исходя из срока действия данного договора с 01.07.2015 года по 01.06.2016 года, а также учитывая показания потерпевшего, данный договор отношения к делу не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре склада №, расположенного в <адрес>, установлено, что он оборудован металлическими двустворчатыми воротами, в правой створке которых установлена металлическая калитка. На калитке в районе замка имеется отверстие овальной формы размером 50х10 см., полотно калитки в районе замка деформировано, имеет окалины темного цвета, а также следы термического воздействия, внешне выраженные в виде оплавления. В складе складированы коробки (т. 1 л.д. 5-8)

Согласно договору поставки и хранения продукции между <...> и О. А.М. заключен договор на хранение и реализацию дезинфицирующего средства «Антисептин Марат». (т.1 л.д.26-27)

В материалах дела содержатся сертификат качества, № от 22.05.2015 года, декларация о соответствии ГОСТу и свидетельство о регистрации поставленного средства. (т.1 л.д.28-30)

Согласно протоколу выемки, у О. А.М. изъяты копия счета-фактуры № от 22.05.2015 года, копия товарно-транспортной накладной № от 22.05.2015 года. (т.1 л.д.67-68)

Данные документы приобщены к материалам дела (т.1 л.д.72-73)

В судебном заседании представителем защиты указано на несоответствие в протоколе выемки фамилий понятых на лицевой и оборотной стороне протокола.

В данном случае имеет место несоответствие в указании фамилии одной из понятых в начальной и конечной части протокола. При этом в обоих частях указаны одни инициалы данного понятого, имеется подпись данного лица.

В связи с этим указанное несоответствие является технической ошибкой и не может явиться основанием признания протокола недопустимым доказательством.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 22.05.2015 года <...> с привлечением водителя Ш. А.В. поставило в адрес О. А.М. 8640 5-ти литровых емкостей дезинфицирующего средства «Антисептин Марат» стоимостью 350 рублей каждая на сумму 3 024 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.71)

Свидетель А. Д.Н. пояснил, что он, работая в грузотакси <...> осуществляет грузоперевозки. Года два назад поступил заказ, по которому он приехал за переезд на <адрес>. Туда же подъехал заказчик- ранее незнакомый ему ФИО2. Следом за ФИО2 он заехал на территорию и подъехал к одному из складов. Он заехал в склад, где грузчики загрузили в его автомобиль коробки. Судя по запаху загрузили спиртное. Сколько коробок было загружено он не знает, однако при погрузке просил не перегружать его пятитонный автомобиль. После этого по указанию ФИО2 он проехал в <адрес>, где коробки были разгружены в одном из гаражей.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым описываемые выше события произошли в конце мая-начале июня 2015 года. Кроме того, в его автомобиль было загружено 300 коробок весом 20 кг каждая. Груз был отвезен в гараж, расположенный у <адрес>. (т.1 л.д.99)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Исследованные показания не противоречат показаниям свидетеля в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля А. Д.Н., свидетель, прибыв по адресу: <адрес>, указал на складские помещения под №. Свидетель пояснил, что в конце мая-начале июня 2015 года по указанию ФИО2 проследовал к указанному складу на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак №. Из помещения склада в его автомобиль по указанию ФИО2 было загружено 300 коробок, которые так же по указанию ФИО2 перевез в гараж, расположенный в <адрес> и куда они были выгружены. Заказ на транспортировку товара он получил через компанию <...> которая оказывает услуги грузоперевозки. (т. 1 л.д. 101-105).

Свидетель Л. П.М. пояснил, что занимается грузоперевозками на автомашине <...> В конце весны-начале лета 2015 года поступил заказ на перевозку груза со склада в <адрес>. Он подъехал к обусловленному месту в <адрес>. Туда же подъехала легковая автомашина, которая сопроводила его к складу. В складе в его автомашину загрузили коробки пятилитровыми банками со спиртом. Общий вес груза составил порядка 10 тонн. Работай грузчиков руководил ФИО2. Груз он отвез в частный дом по <адрес>, где груз был выгружен в гараж. При выгрузке также присутствовал ФИО2.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым заказ поступил 31.05.2015 года. Его автомашину встретил ФИО2, который и сопроводил его до склада. В его автомашину было загружено 650 коробок. Груз он доставил по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.226-227)

После исследования свидетель подтвердил правдивость данных показаний.

Показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Л. П.М., свидетель по адресу: <адрес>, указал на ворота склада под № пояснив, что 31.05.2015 года по указанию ФИО2 он приехал к данному складу на грузовом автомобиле <...> – фургон государственный регистрационный знак №, где под руководством ФИО2 находящимися на складе грузчиками была проведена загрузка товара в коробках в автомобиль. К нему в автомобиль было загружено 650 картонных коробок, в которых находилось по 4 пластиковых 5-ти литровых бутылок с прозрачной жидкостью, от которых чувствовался характерный запах алкоголя. После этого, загруженные коробки по указанию ФИО2 он перевез по адресу: <адрес>, куда так же приехали грузчики, которые разгрузили коробки с товаром в гараж, расположенный на придомовом участке указанного дома. (т. 6 л.д. 244-247)

Согласно другому протоколу проверки показаний на месте свидетеля Т. И.Н., проследовав по адресу: <адрес>, свидетель указал на ворота склада под №, который расположен по адресу: <адрес>, пояснив, что 31.05.2015 года вечером получив заказ через компанию <...> на оказание грузоперевозки, он на автомобиле ГАЗель с тентованным кузовом государственный регистрационный знак № приехал к базе, расположенной <адрес> около 18 ч. 00 мин. – 19 ч. 00 мин., где к нему подошёл заказчик, которым оказался незнакомый ранее ФИО2 Последний привез его к данному складу, где под руководством ФИО2 находившиеся на складе грузчики в количестве не менее 3 человек, загрузили к нему в автомобиль около 1000 коробок. Это были картонные коричневые коробки без какой-либо маркировки, в которых было составлено по 4 пластиковые бутылки каждая объемом по 5 литров. В бутылках находилась прозрачная жидкость с запахом спирта, на бутылках были наклеены этикетки, что было написано на этикетках, он не смотрел. Погрузкой руководил ФИО2, который велел везти коробки к гаражу, расположенному у <адрес>. Проследовав к указанному дому, свидетель указал на гараж и пояснил, что по приезду к указанному дому 31.05.2015 года, к нему вновь подошёл ФИО2, который приехал на автомобиле темного цвета марки <...> вместе с двумя мужчинами. Мужчины перегрузили с его машины в гараж, на который указал ФИО2 коробки, вывезенные со склада. После разгрузки, ФИО2 рассчитался с ним и он уехал. (т. 8 л.д. 137-142)

Свидетель К. А.Н. пояснил, что по предложению ФИО2 осуществил обмен имевшегося у него автомобиля <...> на 350 коробок с дезинфицирующим средством «Антисептин Марат» В каждой коробке находилось по 4 бутылки емкостью 5 литров. Позже по просьбе ФИО2 был заключен договор, согласно которому автомобиль был продан ФИО3. Дезинфицирующую жидкость он забирал из гаража, находящимся в <адрес>.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что сделка с ФИО2 состоялась в апреле-мае 2015 года. Помимо этого свидетель указал, что гараж, из которого он забрал дезинфицирующую жидкость расположен по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.97)

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с ФИО2. (т.6 л.д.237)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании был исследован договор купли-продажи транспортного средства <...> заключенный 02.08.2015 года между продавцом К. А.Н. и покупателем ФИО3 (т.2 л.д.2)

Факт регистрации О. А.М. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается представленными в деле свидетельством о регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также листом записи ЕГРИП. (т.1 л.д.23-25)

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы протокол опознания свидетелем А. Д.Н. ФИО3 и протокол опознания свидетелем Т. И.И. ФИО2 (т.9 л.д.17-20, т.13 л.д.53-56)

Оба протокола содержат пояснения указанных свидетелей относительно обстоятельств их встреч с опознаваемыми лицами. При этом в обоих протоколах отсутствуют указание на то, по каким приметам свидетелями были опознаны представленные для опознания лица.

Данное нарушение противоречит требованиям ст. 193 п.7 УПК РФ и является основанием для признания обоих следственных действий недопустимыми доказательствами.

По факту хищения имущества К. О.Ю.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что в последних числах октября 2015 года по просьбе своего знакомого по имени С. он вывез со склада, расположенного по адресу: <адрес> находившийся в складе товар. Согласно договоренности он вывез 600 коробок с боярышником и крапивой и 500 коробок со спиртом. По просьбе С. товар вывозился в вечернее время. Машины для перевозки он подыскивал сам. Автомашины загружались за территорией, оставаясь снаружи у поврежденного забора. Погрузку осуществляли нанятые им грузчики. ФИО4 товара была вывезена по указанию С. в гараж, находящийся в <адрес>. Вторая половина, также по указанию С., осталась в автомашине. В последующем, также по просьбе С. часть товара, находившегося в гараже, он продал К.. Его знакомый ФИО3 в вывозе и реализации указанного товара участия не принимал.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 30.10.2015 года он и ФИО3 совершили хищение 750 коробок антисептика «Марат», 1500 коробок «Боярышника». Похищенное имущество было вывезено на автомашине <...> принадлежащей его знакомому. Для совершения хищения он и ФИО3 принесенными инструментами сломали и повалили одну из бетонных плит забора. (т.2 л.д.28-34)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что при хищении товара со склада по адресу <адрес> не присутствовал и о хищении ему ничего не известно.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что в конце октября 2015 года он и ФИО2 приехали по адресу: <адрес> При помощи ножниц-«болторезов» ФИО2 перерезал проволоку, удерживавшую бетонную плиту забора. Повалив плиту, ФИО2 прошел на территорию, ножницами срезал замок на дверях одного из складов. После этого они и подъехавшие грузчики погрузили в две автомашины картонные коробки. (т.2 л.д.48)

В судебном заседании оба подсудимых заявили о том, что исследованные показания не соответствуют действительности и получены в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции, заставивших их дать изложенные показания.

В тоже время, согласно протоколам допросов, показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оба подсудимых с показаниями были ознакомлены и согласились с правильностью их изложения. Кроме того, показания на предварительном следствии в части объема похищенного имущества, способа хищения наименования похищенного имущества соответствуют другим представленным ниже доказательствам.

Потерпевшая К. О.Ю. пояснила, что с 2002 года она осуществляет предпринимательскую деятельность. По адресу: <адрес> она имеет контейнеры и арендует для хранения продукции складские помещения.

В 2015 году через интернет она приобрела и хранила на складе косметические средства: лосьон «Крапива» и лосьон «Боярышник». Там же хранилось приобретенная ею партия дезинфицирующего средства «Атисептин-Марат». О хищении со склада продукции она узнала в октябре 2015 года из телефонного звонка. Вместе с управляющим и продавцами они провели ревизию похищенного на основании документов прихода и учета продукции. Ориентировочно было похищено продукции на 1 500 000 рублей.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания К. О.Ю. на предварительном следствии, согласно которым, проведя ревизию, было установлено, что похищено:

- дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 3120 бутылок емкостью 5 литров каждая, стоимостью 400 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 248 000 рублей;

- лосьон косметический «Боярышник» в пластиковых пакетах со штуцером объемом по 100 мл в количестве 54250 пакетов, упакованных по 50 штук в картонные коробки (1085 коробок), стоимостью без учета НДС за единицу - 5 рублей 51 копейку и стоимостью за единицу товара с учетом налоговой ставки (18%) – 6 рублей 50 копеек, общей стоимостью с налоговой ставкой (18%) – 352 625 рублей;

- лосьон косметический «Крапива» в пластиковых пакетах со штуцером объемом по 100 мл в количестве 10000 пакетов, упакованных по 50 штук в картонные коробки (200 коробок), стоимостью без учета НДС за единицу - 5 рублей 08 копеек и стоимостью за единицу товара с учетом налоговой ставки (18%) – 6 рублей, общей стоимостью 60000 рублей.

В правоохранительные органы ею были предоставлены сведения о похищенном товаре с указанием его стоимости, отраженной в акте инвентаризации. Стоимость единицы товара отличается от стоимости единицы товара, указанной в транспортных накладных, в связи с тем, что в накладных не отражена стоимость, с учетом расходов, потраченные на транспортировку товара. Сумма затрат связанных с транспортировкой товара составила 38 550 рублей, что составляет 60 копеек за единицу товара, соответственно стоимость товара указанная в акте инвентаризации больше на 60 копеек за единицу товара. В связи с этим ущерба составляет 1 660 625 рублей. (т.1 л.д.228-231, т.4 л.д.1-2, т. 11 л.д.226-227)

Свидетель подтвердила правильность изложенных показаний, пояснив, что цифры, приведенные в показаниях, взяты ею из накладных.

Исследованные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель К. А.Н. пояснил, что по предложению ФИО2 приобрел средство «Боярышник». Упаковка «Боярышника» представляла собой коробки с мягкими упаковками «Боярышника». В коробке находилось примерно 50-60 упаковок «Боярышника». Общая стоимость приобретенной партии составила 100-120 тысяч рублей. «Боярышник» был привезен ему вечером на <адрес>. Выгрузив товар, он поехал к ФИО2 и передал ему часть денег, в пределах 37 000-47 000 рублей.

Исходя из показаний свидетеля на предварительном следствии, сделка по приобретению «Боярышника» состоялась 7 или 8 ноября 2015 года. Коробки с товаром хранились в гараже в <адрес>. Упаковки с «Боярышником» напоминали упаковки майонеза. Ключи от гаража он получил от ФИО2. Загрузив коробки в автомобиль, он отвез товар на <адрес>. В тот же день, вечером, ФИО2 прислал автомашину, из которой он разгрузил еще 615 коробок с «Боярышником». В качестве частичной оплаты он в тот же вечер передал ФИО2 37 000 рублей. (т.1 л.д.247-252)

Свидетель подтвердил правдивость показаний.

Исследованные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у К. А.Н. были изъяты 613 коробок, каждая из которых содержит по 50 стомилилитровых пакетиков «Боярышника». (т.2 л.д.13-15)

Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.49, 50)

Свидетель А. Д.Н. пояснил, что осуществляя грузоперевозки на автомашине <...> выполнил поступивший заказ от ранее незнакомого ФИО2 по перевозке груза со склада, расположенного <адрес> Через какое-то время ФИО2 позвонил вновь и предложил перевезти груз. Он приехал в обусловленное место, где ему были загружены коробки. Груз он отвез и выгрузил в металлический гараж, расположенный в районе <адрес>.

Для уточнения показаний были исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым перевозка груза была осуществлена в конце октября-начале ноября 2015 года. По указанию ФИО2 около 24 часов он приехал в <адрес> к бетонному забору, где отсутствовала бетонная плита. За забором был расположен склад. По указанию ФИО2 он подъехал к указанному проему в заборе. После этого грузчики загрузили в его автомобиль 350 коробок с канистрами, в которых, как он понял, был спирт. На следующий день, по указанию ФИО2 он отвез груз в район виадука на <адрес>. Там груз был перегружен в другой автомобиль. После этого он позвонил ФИО2 и по его указанию вновь подъехал к месту предыдущей погрузки. Там ему загрузили 600 коробок с «боярышником». Груз он отвез в гараж, расположенный в <адрес>. Разгрузившись, он по телефону от ФИО2 получил указание вернуться к месту загрузки и загрузить остатки. Данные остатки он отвез к гаражу на <адрес>. (т.13 л.д.39)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель П. И.О. пояснил, что работает бригадиром грузчиков в <...> Он знаком с ФИО2, ранее заказывавшим у него грузчиков. Один из заказов состоялся в сентябре-октябре 2015 года. Следующий заказ поступил примерно через две недели. ФИО2 вновь заказал грузчиков. Он отправил 6-8 человек. Сам он подъехал спустя некоторое время. Грузили коробки с алкогольной жидкостью, находившейся в 5-и литровых бутылках. Работа осуществлялась после 22 часов. Погрузка шла в автомашину <...> Автомашина стояла не у склада, а у забора, имевшего пролом. Там же находился ФИО2, который по окончанию погрузки произвел с ним расчет.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым грузчики были отправлены по адресу: <адрес> а заказ получен 30.10.2015 года. (т.248-249)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Согласно акту инвентаризации было похищено 3120 штук антисептитна «Марат» на 1 248 000 рублей, 54 250 штук лосьона «Боярышник» в пакетах на 385 175 рублей, 10 000 штук лосьона «Крапива» на 66 000 рублей. (т.1 л.д.145)

Факт отправки в адрес ИП К. и получения данным ИП похищенного имущества, его стоимость и количество товара подтверждается товарными накладными и счетом фактурой. (т.1 л.д.146-152)

Акт инвентаризации и товарно-транспортные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.8 л.д.31-36, 37-39)

Представленные в деле свидетельства подтверждают факт регистрации и постановки на учет в качестве предпринимателя К. О.Ю. (т.1 л.д.153-154)

Данные документы были изъяты у К. О.Ю., что подтверждается протоколом выемки. (т.1 л.л.234)

Согласно договору субаренды № от 16.03.2015 года ИП К. получено в субаренду складское помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес> Осмотренный склад оборудован двумя воротами. Одни металлические двустворчатые ворота повреждений не имеют, запираются с помощью двух навесных замков. Вторые двустворчатые деревянные ворота с наружной стороны оббиты металлическими листами и с внутренней стороны оборудованы запирающим устройством в виде металлического засова. На момент осмотра деревянные ворота имели механические повреждения. На расстоянии 6 метров от стены здания склада со стороны, где расположены ворота № 2 проходит бетонный забор протяженностью 60 метров. Напротив ворот № 2 в стене бетонного забора имеется повреждение – отсутствует одна бетонная плита, размером 6 х 2,5 метра, которая повалена и лежит на снегу. Обнаружен и изъят след от орудия (термического воздействия), который был изъят на фрагменте металлического прута, являющегося частью забора, упакован в бумажный пакет № 2 и опечатан. (т. 1 л.д. 129-139)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра явился участок местности возле повреждения в бетонной стене, огораживающей складские помещения по адресу: <адрес> На расстоянии около 30 метров от пролома в стене обнаружены 4 картонные коробки, опечатанные в верхней части липкой лентой с надписью «Боярышник», которые были изъяты. Во время изъятия коробки не вскрывались. Изъятые коробки были опечатаны. (т. 1 л.д. 140-143)

Согласно протоколу осмотра, в каждой из четырех картонных коробках, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> находятся по 50 полимерных упаковок объемом 100 мл со штуцером с надписью лосьон косметический «Боярышник». (т. 4 л.д. 137-142).

Обнаруженные коробки с лосьоном признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.143-144)

Согласно заключению эксперта № №, на поверхности фрагмента металлического прута (крепления забора), изъятого 02.11.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> складское помещение ИП К. О.Ю., имеется след воздействия постороннего предмета. Данный след образован термическим способом при помощи газокислородной резки. (т. 1 л.д. 176-177)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре гаража, расположенного у <адрес>, у правой стены от входа обнаружены и изъяты металлический лом, металлическая кирка с ручкой из полимерного материала черно-красного цвета. В дальнем левом углу от входа обнаружены и изъяты пятилитровая пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью с надписью «Антисептин-Марат», картонная коробка в которой находятся 45 упаковок со штуцером объемом по 100 мл с надписью – косметическое средство «Боярышник» (т. 5 л.д. 125-127).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 130-131, 132)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей К. О.Ю. изъята коробка с косметическим лосьоном «Крапива», идентичная похищенным коробкам. (т.4 л.д.221-223)

Как следует из протокола осмотра в коробке содержится 10 упаковок названного лосьона. (т.4 л.д.224-227)

Изъятая коробка признана вещественным доказательством. (т.4 л.д.228)

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по обоим фактам хищения: имущества О. А.М. и имущества К. О.Ю. подсудимым ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества. Оба хищения сопряжены с незаконным проникновением в хранилище. Исходя из размера причиненного ущерба, представляющего собой стоимость похищенного имущества, оба преступления совершены в особо крупном размере. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании противоречат всей совокупности доказательств, в связи с чем суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленных обвинений.

В тоже время, по каждому факту хищения квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и значительности причиненного ущерба подлежат исключению как излишне вмененные.

Совершение обоих хищений органами предварительного расследования также вменяется ФИО3 Согласно предъявленному ему обвинению, оба хищения совершены ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2

В судебном заседании представителем государственного обвинения не представлено достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении данных преступлений. Сам ФИО3 отрицает свою причастность к данным хищениям. Его показания на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения имущества К. и степени его участия в совершенном хищении носят общий характер и не конкретизированы. Подсудимый ФИО2 также отрицает участие ФИО3 в завладении имуществом О. и К.. Показания ФИО2 на предварительном следствии относительно степени участия и роли ФИО3 в совершенных хищениях также не конкретизированы. Показания свидетеля А. на следствии и в судебном заседании относительно ФИО3 носят неопределенный характер. Других доказательств, подтверждающих совершение данных преступлений ФИО3, не представлено.

В связи с недостаточностью доказательств по каждому факту хищения у О. А.М. и К. О.Ю. ФИО3 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершенным преступлениям.

В связи с оправданием ФИО3 из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, по каждому из фактов хищения имущества О. А.М. и К. О.Ю. действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, т.е. кража, совершенная в особо крупном размере с незаконным проникновением в хранилище.

Исковые требования потерпевшего О. А.М. о взыскании 1 792 000 рублей и потерпевшей К. О.Ю. о взыскании 1 465 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания данных сумм с ФИО2

По факту разбойного нападения 17.11.2015 года

Подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что 17.11.2015 года в вечернее время вывозил товар со склада по <адрес> по просьбе своего знакомого М.. Тот попросил вывезти и продать товар, не называя количество товара и его стоимость. С просьбой оказать помощь в вывозе товара он обратился к ФИО2. Согласно договоренности ФИО2 должен был организовать автомашины, грузчиков, место складирования товара и впоследствии продать вывезенный товар. В обусловленное время он и М. приехали к территории, на которой находились склады. По предложению М. они перелезли через забор, подошли к сторожу и, взяв его за плечо, завели в сторожку. Сторожу ничем не угрожали. М. остался со сторожем, а он поднял шлагбаум. После этого приехал ФИО2. На территорию заезжали и выезжали 3-4 грузовые автомашины. Пару раз он сходил к складу, где шла погрузка. Работай грузчиков руководил ФИО2. В автомашины грузили коробки с водкой. Прибывшие сотрудники полиции его задержали.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что 17.11.2015 года организовал перевозку товара со склада по <адрес> по просьбе ФИО3. По словам ФИО3 с просьбой о вывозе товара к нему обратился его знакомый. Товаром являлось поддельное спиртное. В вечернее время он встретился с ФИО3 и тот назвал адрес, по которому находится склад. Они расстались, договорившись встретиться у склада в 22 часа. В назначенное время он беспрепятственно заехал на территорию и подъехал к складу, который уже был открыт. Через некоторое время подошел ФИО3 и началась погрузка. Погрузка осуществлялась нанятыми им грузчиками в четыре также им организованные автомашины. Товар представлял собой картонные коробки, в которых находились водка, коньяк и виски. Один из загруженных автомобилей он направил в <адрес>. Две загруженные автомашины ГАЗели были отправлены к его знакомому К.. Во время остальной погрузки подъехали неизвестные люди, которые начали кидать металлические предметы и кричать, после чего он уехал. О противоправности совершаемых действий он не знал.

В судебном заседании были исследованы показания обоих подсудимых на предварительном следствии, согласно которым между ними существовала предварительная договоренность на совершение хищения со склада по <адрес> Вместе с ними в хищении принимал участие М.. Согласно договоренности, ФИО2 подъехал к воротам и автомобильным сигналом вынудил сторожа выйти на улицу. Следом ФИО3 и М. схватили охранника и завели его в помещение охраны. С охранником остался М., а ФИО3 вышел к ФИО2, который к этому времени уже открыл ворота. На территорию заехали автомашины и пришли грузчики, которые стали загружать со склада коробки со спиртным. (т.2 л.д. 225-226, 248)

После исследования показаний оба подсудимых заявили о том, что данные показания не соответствуют действительности и получены в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В тоже время, согласно протоколам допросов, показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оба подсудимых с показаниями были ознакомлены и согласились с правильностью их изложения. Кроме того, показания на предварительном следствии обоих подсудимых не противоречат друг другу и объективно подтверждаются представленным ниже доказательствам.

Так, потерпевший П. Ю.Н. пояснил, что, работая охранником в <...> 17.11.2015 года он охранял СВХ, ангарный склад, склады, расположенные в <адрес> По его мнению, около часа ночи его напарник пошел в обход территории. Через некоторое время к воротам подъехала белая иномарка и водитель стал что-то кричать. Когда он вышел на смотровую площадку, водитель стал спрашивать какой-то адрес. Разговаривая с водителем, он услышал сзади шорох, повернулся и увидел два силуэта в черном. Оба схватили его за плечи, кто-то нанес удар по руке, причинив боль. После этого ему натянули капюшон на голову и стащили на землю. Скрутив руки, осмотрели его карманы, вытащили телефон и волоком затащили в сторожку. В сторожке его усадили на пол и сказали, что «если он не будет дергаться, то ему ничего плохого не будет». Один из нападавших сказал фразу «брось нож». Сложившуюся обстановку он воспринял как реальную угрозу. Во время произнесенных слов на столе лежал используемый сторожами нож. В сторожке вместе с ним находилось два человека. Оба разговаривали с акцентом. Как только его затащили в сторожку, он услышал как открылись ворота и на территорию проехало не менее пяти автомашин. Через некоторое время нападавшие выскочили из сторожки. Выйдя следом, он увидел какой-то конфликт между группами лиц. По чьему-то требованию он спрятался в сторожке и позвонил в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания П. в данной части на предварительном следствии (т.2 л.д.129-131)

В основной части исследованные показания соответствуют показаниям потерпевшего в судебном заседании.

Свидетель А. Д.Н. пояснил, что после звонка ФИО2 подъехал к автозаправке по <адрес>. После этого за автомобилем ФИО2 он проехал на <адрес>, где мимо шлагбаума заехал на территорию и подъехал к одному из складов. В его автомашину грузчики загрузили какие-то коробки. Судя по их виду, коробки были водочные. С грузом он проехал в <адрес>, где по указанию какого-то человека подъехал к одному из гаражей, расположенному в гаражном кооперативе. Следом приехал ФИО2 с грузчиками. Во время разгрузки они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания свидетеля на предварительном следствии носят аналогичный характер. Из данных показаний, исследованных в судебном заседании следует, что в данном случае в его автомобиль, по словам ФИО2 было загружено 400 коробок. (т.13 л.д.40)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Свидетель Л. П.М. пояснил, что в связи с заказом по телефону, поступившему от ФИО2 он приехал на грузовой автомашине <...> по названному ему адресу: к складам по <адрес>. По приезду в его автомашину из склада стали загружать коробки с водкой и коньяком. Погрузка была приостановлена, и первоочередно загрузили подъехавшую следом автомашину «Газель». Руководил погрузкой ФИО2. Во время погрузки грузчики и присутствующие лица вдруг стали разбегаться. Он был задержан сотрудниками полиции, на автомашине препровожден в <...> Позднее он вновь приехал к складу на <адрес>, где был разгружен находившийся в автомашине груз.

При уточнении показаний свидетеля путем исследования его показаний на предварительном следствии, было установлено, что заказ на перевозку груза поступил 17.11.2015 года около 23 часов, а погрузка происходила в районе 02 часов 18.11.2015 года. (т.2 л.д.161)

Свидетель согласился с данными показаниями.

Свидетель П. И.О. пояснил, что после звонка ФИО2 и поступившего от него заказа, вечером 18.11.2015 года он направил 10-12 грузчиков к складам на <адрес>. Сам он подъехал позже. На территорию он заехал на автомашине. При этом он обратил внимание, что ворота ему открыл мужчине нерусской национальности. Он вышел из будки охранников. Ранее на территорию складов на автомашине и без сопровождающего не запускали. Данное обстоятельство вызвало у него сомнения. Работа осуществлялась после 22 часов. Погрузка шла в автомашину «<...> Там же находилось 2 автомашины «Газель». ФИО2 присутствовал при погрузке. Грузили водку и коньяк. В связи с приездом полиции погрузка не была завершена и все присутствующие разбежались.

Показания свидетеля носят последовательный характер, соответствуют другим доказательствам. Противоречие в дате произошедших событий не является значительным. Данное обстоятельство суд расценивает чистосердечным заблуждением в силу давности произошедших событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра явилось помещение склада №, расположенное по адресу: <адрес> на территории станции <...> в помещении ангара, разделенного на секции, где территория склада № занимающая территорию размером 18х24 метра отделена металлической сеткой высотой до 2,5 метра. Склад оборудован металлическими воротами, состоящих из двух створок. Внутри помещения ангара, с внешней стороны сетки приставлены деревянные поддоны, составленные друг на друга в виде лестницы общей высотой до 2 метров. В помещении склада к воротам составлено всего 167 коробок и упаковок из которых: 61 коробка, в которых составлено по 20 бутылок объемом 0,5 литра и 13 коробок, в которых составлено по 12 бутылок объем по 0,5 литра виски «JackDaniels»; 13 коробок, в которых по 6 бутылок объемом по 0,5 литра с коньяком «AlFarabi»; 33 коробки с коньяком в бутылках по 0,7 литра «Napoleon»; 30 упаковок, в которых по 6 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра питьевой воды «Aqua»; 12 коробок, в которых находятся по 12 бутылок объемом по 0,75 литра вина «Хванчкара»; 5 коробок по 20 бутылок по 0,5 литра с водкой «Царская охота». Указанный товар не изымался. (т. 3 л.д. 184-194)

Протокол составлен дознавателем ЛУ МВД России и впоследствии на основании постановления от 20.11.2015 года передан в <...> УМВД <адрес>. Поводом для передачи послужило наличие в <...> возбужденного уголовного дела по факту хищения с территории склада по <адрес>. (т.3 л.д.195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес> возле которого находятся автомобили: <...> государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в кузове автомобиля находятся 135 коробок водки «Царская охота», которые изъяты, осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, возвращены потерпевшему Т. С.Л.

В ходе осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в кузове автомобиля находятся 110 коробок водки «Царская охота», которые изъяты, осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, возвращены потерпевшему Т. С.Л.

В ходе осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в кузове автомобиля находятся 128 коробок водки «Царская охота», 30 коробок коньяка «Кизляр», 3 коробки водки «Зеленая марка», 14 коробок коньяка «Кутузов», 3 коробки виски «Jack Daniels № 7 Tennessee», 6 коробок водки «Собрание». (т.2 л.д.169-171)

Названные автомобили и коробки со спиртным признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.172)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на пустыре <адрес> был осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, установлены индивидуальные признаки осматриваемо автомобиля. В ходе осмотра были изъяты:

- нож, обнаруженный на полу возле переднего пассажирского сидения;

- лом, щипцы-кусачки, обнаруженные в багажном отделении автомобиля;

- револьвер LOM-S, калибра 5,6 ммв в барабане которого находятся 8 патронов и 1 гильза и резиновая палка ПР-75, обнаруженные на капоте автомобиля. (т. 2 л.д. 67-77)

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.8 л.д.58-59, 60-61, 62-63,64-67,100-104, 105-106)

Согласно одному из протоколов осмотра места происшествия, предметом осмотра явилось помещение сторожки на <адрес> и прилегающей территории. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что территория, где расположены складские помещения, огорожена забором высотой 2 метра. Въезд на территорию осуществляется через ворота и шлагбаум, где расположена сторожка, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Под ступенями, ведущими в строжку, на снегу обнаружен нож, который изъят. На полу в сторожке у двери обнаружена бутылка водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, которая изъята. (т. 2 л.д. 78-89)

Как следует из протокола личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят из бокового правого кармана куртки макет гранаты, предназначенной для игры в «Пейнтбол». ФИО2 пояснил, что данную гранату он приобрел для личного использования в качестве личной самозащиты. (т. 2 л.д. 96)

В судебном заседании представитель защиты обратил внимание на то обстоятельство, что согласно указанному выше протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2015 года осмотр с участием ФИО2 начат в 03 часа 50 минут и окончен в 05 часов 20 минут. (т.2 л.д.67-73)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 18.11.2015 года досмотр начат в 05 часов 35 минут и окончен в 05 часов 45 минут. (т.2 л.д.96)

В то же время, согласно протоколу осмотра CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений, в файле № содержится информация об исходящем звонке с указанного номера, принадлежащими ФИО2, в период времени с 03:59:07 до 04:59:40 в раойне <адрес>.

Указанное несоответствие, по мнению представителя защиты, свидетельствует о том, что перечисленные протоколы осмотра и досмотра не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявление представителя защиты в данном случае является несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что осмотр его автомобиля и его личный досмотр имели место, однако осуществлены в другой временной промежуток.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что после задержания сотрудниками полиции около 23 часов 17.11.2015 года он со своего телефона, имеющим номер №, в течение вечера 17.11.2015 года и ночи 18.11.2015 года звонков не осуществлял и личность звонившего по его телефону в данный промежуток времени ему не известна.

Техническая ошибка в указании времени проводимых осмотра и досмотра не является достаточным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу обыска по месту проживания ФИО3, из помещения квартиры по адресу: <адрес> среди другого имущества было изъято: коробка из-под сигнального револьвера «LOM-S» с инструкцией, коробка из-под радиостанций, руководство для радиостанции, два зарядных устройства для радиостанции. (т. 2 л.д. 155-157).

Данное следственное действие проведено в вечернее время без предварительного разрешения суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие признано законным. (т.2 л.д.159)

Согласно заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, к холодному оружию не относится. Данный нож является мачете туристическим, изготовлен промышленным способом. (т. 4 л.д. 129-131)

Согласно заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия у сторожки по <адрес> нож, к холодному оружию не относится. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Представленный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. (т. 4 л.д. 73-74)

Согласно заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия револьвер в барабане которого находятся 9 патронов, к категории огнестрельного оружия не относится. Револьвер изготовлен промышленным способом. Револьвер является сигнальным револьвером модели LOM-S, калибра 5,6 мм, в конструкцию деталей револьвера изменения не вносились. Револьвер исправен и пригоден для стрельбы (строительно-монтажными патронами калибра 5,6 мм). Револьвер макетом оружия не является. Револьвер не является газовым, стартовым, является сигнальным револьвером. В револьвере имеются 8 патронов и 1 гильза. 8 патронов являются строительно-монтажными патронами. Патроны к категории боеприпасов не относятся. Патроны предназначены для строительно-монтажных работ и стрельбы из сигнального оружия калибра 5,6 мм. (т. 4 л.д.54-57)

Как следует из заключения эксперта №, представленный на исследование предмет является пиротехническим изделием, а именно промышленно изготовленной учебно-тренировочной гранатой типа РГО-УТИ. Данная граната к категории боевых припасов не относится. (т. 4 л.д. 204-206)

Как следует из другого протокола осмотра места происшествия, был осмотрен гараж № в <адрес>, где обнаружены и изъяты 263 коробки с алкогольной продукцией – водка «Царская охота», крепостью 40% об. в бутылках по 0,5 литра по 20 бутылок в каждой коробке, всего 5260 бутылок. В ходе дальнейшего осмотра в кузове (термобудке) стоящего рядом автомобиля <...> государственный регистрационный знак № обнаружено и изъято 137 коробок с алкогольной продукцией – водка «Царская охота», крепостью 40% об., в бутылках по 0,5 литра по 20 бутылок в каждой коробке, всего 2740 бутылок. В кабине данного автомобиля обнаружено и изъято 2 коробки с алкогольной продукцией – водка «Царская охота», крепостью 40% об. в бутылках по 0,5 литра по 20 бутылок в каждой коробке, всего 40 бутылок. (т. 5 л.д. 53-61)

Тот же автомобиль с тем же товаром был еще раз осмотрен спустя сутки, т.е. 19.11.2015 года после по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра. (т.3 л.д.99-100)

Осмотренный автомобиль и находившийся в нем товар признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.101-102)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Т. С.Л. были изъяты документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 02.11.2015, товарная накладная № от 02.11.2015, счет-фактура № от 02.11.2015, квитанция к приходному ордеру № от 30.10.2015, счет фактура № от 30.10.2015, товарная накладная № от 30.10.2015, 2 копии лицензии (т. 7 л.д. 30)

Документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 7 л.д. 31-34, 35-48)

Согласно данным документам, между <...> и Т. С.Л. 01.11 2015 года был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

Как следует из товарной накладной № от 02.11.2015 года <...> в адрес Т. С.Л. поставило коньяк «Кизляр», коньяк «Дагестан», коньяк «Лезгинка» по 4000 бутылок каждого наименования на общую сумму без НДС в размере 1 476 000 рублей.

Об этом же свидетельствует счет-фактура №.

Согласно товарной накладной № от 30.10.2015 года и счет фактуре №, <...> в адрес Т. С.Л. поставило водку «Царская охота» в количестве 796 бутылок в коробках на сумму без НДС в размере 1 623 000 рублей.

Представителем защиты в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № (т.11 л.д.213-216), согласно которому подпись от имени отправителя в товарной накладной № и квитанции к приходному кассовому ордеру № выполнены не отправителем Б. З.А., а другим лицом. Кроме того, по ходатайству защиты был исследован Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому деятельность одного из отправителей, <...> была прекращена 12.12.2014 года, т.е. до отправления товара в адрес Т.. (т.11 л.д.60-105)

Данные обстоятельства не влияют на существо дела, поскольку в судебном заседании установлен факт получения указанной продукции и его оплаты Т. С.Л.

Названные обстоятельства подтверждаются фактическим наличием названной продукции на складе и приобщенными к делу квитанциями об оплате.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника предложил проследовать к АЗС «Газпромнефть», расположенной в <адрес>, где, как пояснил ФИО2, в вечернее время, 17.11.2015 года около 20 часов 00 минут он получил от К. А.Н. денежные средства в сумме 37000 рублей. За встречей наблюдали его знакомые ФИО3 и Д. (личность которого в ходе предварительного следствия не установлена). При встрече ФИО2 обещал К. А.Н. сообщить в случае появления спиртных напитков, нуждающихся в продаже. Около 21 часа 30 минут 17.11.2015 года ФИО3 позвонил ему и сказал приезжать к складу, расположенному в <адрес> Приехав к указанному складу, ФИО2 встретил подъезжавших грузчиков. К складу ФИО2 по телефону вызвал грузовые автомобили <...> государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак №, <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №. Всё это время он созванивался по телефону с ФИО3, который сказал, что можно заезжать на территорию, где расположен склад. Вместе с грузчиками он проехал на личном автомобиле <...> государственный регистрационный знак № к складу, куда подъехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль стал загружаться коробками с водкой, которые выносили из складского помещения. В автомобиль было загружено 350-400 коробок водки «Царская охота». Около 22 часов 20 минут ФИО3 пришёл на склад и взял у ФИО2 рацию. После погрузки ФИО2 позвонил Р. Р.К., которому предложил приобрести данную водку. Р. Р.К. согласился и ФИО2 назвал водителю адрес доставки водки. Созвонившись с К. А.Н., он назвал адрес, по которому нужно подъехать. К. приехал на автомобиле <...> Аналогичный автомобиль <...> пригласил П. И.О. В данные автомобили было погружено примерно по 125 коробок водки «Царская охота». Точное количество ему не известно, так как коробки он не считал. После продолжили грузить коробки с водкой и коньяком в автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. Услышав крик о приближении полиции он сел в автомобиль <...> на котором приехал и покинул территорию, где располагался склад. Доехав до пересечения <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, рядом с которыми стояли автомобили <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, груженые коробками с водкой. ФИО2 остановился и был задержан сотрудниками полиции. (т. 6 л.д. 138-145)

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника ФИО3 предложил проследовать к складским помещениям, расположенным на <адрес>. По прибытию на место ФИО3 указал на один из складов на огороженной территории и пояснил, что 17.11.2015 года по предложению ФИО2 на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № под его управлением он приехал к указанному складу вместе с Д. (личность которого не установлена). На месте по указанию ФИО2 ФИО3 вместе с Д. перелезли через забор и, дождавшись, когда ФИО2 отвлечет внимание охранника, подошли к охраннику сзади, схватили за руки и затащили в сторожку, расположенную на КПП. При этом никто охраннику, П. О.Н., ударов не наносил, угроз не высказывал, не угрожал ножом. ФИО2 открыл ворота, через которые проводил к складу грузчиков и водителей с автомобилями, которых заранее вызвал по телефону. Через некоторое время ФИО3 пришёл на склад, где происходила загрузка коробок с водкой и коньяком. ФИО3 взял у ФИО2 рацию и деньги. Вернувшись в помещение сторожки, он находился там какое-то время. Затем ФИО3 увидел, что на территорию заезжают незнакомые мужчины. Выбежав из сторожки, он перелез через забор, где был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО3 дополнил тем, что предварительно вместе с ФИО2 перелез через забор, вместе они подошли к складу, где ФИО2 при помощи больших строительных ножниц перекусил дужку навесного замка на двери служебного помещения, ведущего в расположенное рядом складское помещение. Зайдя в помещение, ФИО2 составил деревянные конструкции одна на другую возле металлической сети, отгораживающей склад, где стояли коробки с алкогольной продукцией. По данным конструкциям ФИО2 перелез через металлическую сетку. По его просьбе ФИО3 передал большие строительные ножницы, при помощи которых, ФИО2 перекусил дужку навесного замка, расположенного на запирающем устройстве на внутренней стороне ворот склада. После этого ФИО2 приоткрыл ворота и вышел на улицу. Затем они перелезли обратно через забор за территорию, где ФИО3 сел в автомобиль к Данияру, а ФИО2 пошёл встречать приехавших грузчиков, а так же автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. (т. 6 л.д. 211-216)

Согласно заключению эксперта №, у П. Ю.Н., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей с ссадиной правой кисти, кровоизлияние в области правого коленного сустава. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от ударных воздействий обутой ноги, резиновой палки и т.п. Срок образования данных повреждений не противоречит заявленному в постановлении. Образование повреждения в виде кровоизлияния в области правого коленного сустава при падении с высоты собственного роста не исключается, образование повреждения в виде ушиба мягких тканей с ссадиной правой кисти при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. (т. 5 л.д. 115-116)

Свидетель Р. Р.К. пояснил, что был задержан сотрудниками полиции во время выгрузки коробок с бутылками водки в его гараж, находящийся в гаражном кооперативе напротив <адрес>. Коробки разгружались по просьбе ФИО2, обратившегося к нему по телефону около 23 часов того же дня с просьбой о предоставлении гаража для хранения товара. В разговоре ФИО2 сообщил, что товар будет в коробках.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания свидетеля Р. Р.К. на предварительном следствии, в которых свидетель указал, что, познакомившись с ФИО2, узнал от того, что он занимается продажей спиртосодержащей продукции по низким ценам.

17.11.2015 года около 19 часов 20 минут ему позвонил ФИО2, который сказал, что сегодня привезет ему водку, не уточнив в котором часу. Около 24 часов 00 минут ФИО2 перезвонил и сообщил, что к его гаражу он направил автомобиль, загруженный водкой, и что ему необходимо будет автомобиль встретить и разгрузить. Он позвонил своим родственникам, которые согласились помочь разгрузить в гараж коробки с водкой. В момент выгрузки, они были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что приобретенная им у ФИО2 водка была похищена. (т. 2 л.д. 4-8)

После исследования показаний свидетель заявил, что данные показания его вынудили дать сотрудники полиции.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, Р. был ознакомлен с показаниями и подтвердил личной записью правильность их изложения.

Показания Р. Р.К. относительно принудительного характера дачи исследованных показаний объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, исследованные показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

В связи с этим исследованные показания являются допустимыми доказательствами, а показания свидетеля в данной части в судебном заседании суд расценивает как нежелание давать изобличающие ФИО2 показания.

Представителем защиты в судебном заседании указано, что постановления следователя от 18.11.2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятой 18.11.2015 года продукции являются незаконными, поскольку вещественные доказательства приобщены год спустя после их изъятия, в постановлениях указан не существовавший на момент вынесения постановлений номер уголовного дела. Кроме того, в постановлениях указано количество изъятых бутылок, в то время как в протоколе осмотра данная информация отсутствует. Кроме того, указанная в постановлениях продукция и автомобили были возвращены собственниками в день их изъятия, т.е. 18.11.2015 года. (т.2 л.д.173-175) В связи с этим представитель защиты полагает, что при вынесении постановлений 18.11.2016 года фактически приобщать к материалам дела было нечего, в связи с чем данные постановления не соответствуют фактическим данным.

Заявление представителя защиты является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя уголовное дело с номером, указанным в оспариваемых постановлениях возбуждено 18.11.2015 года, т.е. до составления данных постановлений. (т.2 л.д.62)

Приобщение вещественных доказательств спустя год после их изъятия не противоречит требованиям УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2015 года приведено количество изъятых коробок с алкогольной продукцией и их наименование. (т.2 л.д.171-172)

Аналогичное количество коробок и наименование продукции приведено в оспариваемых постановлениях. Дополнительное указание на количество находящихся в каждой из коробок бутылок не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Возврат собственникам на хранение указанных в постановлениях автомашин и продукции до решения этого вопроса в оспариваемых постановлениях также не может служить основанием для признания постановлений недопустимыми доказательствами, поскольку в данных постановлениях указана судьба товара и автомашин, которая соответствует ранее принятому решению об их передачи собственникам на хранение.

Также являются необоснованным заявление защиты о том, что на момент вынесения постановлений от 18.11.2016 года уголовное дело не расследовалось, а находилось в завершенной стадии, поскольку согласно постановлению заместителя прокурора ОАО г. Омска от 10.11.2016 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. (т.13 л.д.3-6)

Представителем защиты исследовано заключение эксперта № согласно которому образцы изъятой по делу продукции (дезинфицирующего средства, лосьона, алкогольной продукции)не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Данная продукция является некачественной и не подлежит реализации.

Данные выводы не противоречат собранным по делу доказательствам относительно понесенных затрат и стоимости для каждого из потерпевших похищенной у них продукции.

Выводов о стоимости исследованной продукции указанное заключение не содержит.

Представителем защиты указано на то обстоятельство что в ходе расследования уголовного дела следователем при проведении ряда следственных действий привлекались в качестве понятых одни и те же граждане. (т.2 л.д.49, т.5 л.д.130-131, 185-187, т.6 л.д.44-50, т.8 л.д.31-36, 48-49, 53-54, 62-63, 100-104, 192-193, 200-201, 208-209, 219-220, т.9 л.д.51-53)

Судом установлено, что во всех перечисленных следственных действиях в качестве понятых выступали одни и те же лица.

Свидетель М. Е.М. пояснила, что вместе со своей знакомой неоднократно по просьбе следователя принимала участие в проведении следственных действиях в качестве понятой.

При этом ст. 60 УПК РФ не содержит ограничений неоднократного привлечения в качестве понятых одних и тех же лиц. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, указанных в п.2 ст. 60 УПК РФ, в отношении лиц, привлеченных в данном случае в качестве понятых, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя защиты исследовано постановление от 15.02.2016 года о создании следственной группы по уголовному делу в составе старшего следователя Л. Е.В. и старшего следователя К. Н.А.(т.5 л.д.159)

В данном случае защитой обращено внимание на то обстоятельство, что постановление составлено от имени старшего следователя Л. Е.В. Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о том, что постановление составлено неуполномоченным создавать данную следственную группу должностным лицом, в связи с чем является незаконным.

В данном случае суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 ч.1 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В случаях, указанных защитой данных нарушений не установлено.

Так, оспариваемое постановление о создании следственной группы подписано руководителем следственного органа- заместителем начальника <...> К. С.В., полномочной принимать решение о создании указанной выше следственной группы.

В данном случае указание в вводной части постановления на его вынесение старшим следователем Л. Е.В. является технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания самого постановления незаконным.

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что по факту совершенного 17.11.2015 года преступления подсудимыми ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом совершено разбойное нападение с целью хищения имущества Т. С.Л. О совершении данного преступления свидетельствуют характер совершенных подсудимыми действий. С учетом обстоятельств и сложившейся ситуации суд приходит к вводу о что высказанные в адрес сторожа П. Ю.Н. угрозы насилия, опасного для жизни, и здоровья со стороны нападавших давали основания опасться их осуществления и носили реальный характер. Преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий во время совершения преступления, а также показания обоих подсудимых на предварительном следствии. Данная согласованность указывает на то обстоятельство, действия ФИО3 и неустановленного лица в отношении П. Ю.Н. были обсуждены с ФИО2 и он был осведомлен о характере их действий. Преступление сопряжено с незаконным проникновением в хранилище, которым являлся склад с продукцией Т. С.Л.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из его доказанности в судебном заседании. Так, в ходе судебного заседания судом предприняты все возможные меры к вызову и допросу потерпевшего Т. С.Л., однако допросить потерпевшего не представилось возможным. Несмотря на заявленные представителем обвинения ходатайства об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии, данные ходатайства удовлетворить также не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточных оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Определяя наименование похищенного имущества, суд исходит из объема алкогольной продукции, погруженной в автомобили до прибытия сотрудников полиции. При этом из объема похищенного имущества установлена стоимость только коньяка «Кизляр» и водки «Царская охота», подтверждающихся исследованными в судебном заседании товарными накладными № и №. Стоимость остального похищенного имущества установить не представилось возможным, в связи с чем хищение другого имущества подлежит исключению из обвинения. Представителями защиты в судебном заседании заявлено об отсутствии причиненного ущерба в связи с ненадлежащим качеством похищенной продукции. При этом в обоснование были исследованы ряд документов: заключение эксперта № (т.5 л.д.210-214), согласно которому федеральная специальная марка, наклеенная на представленную на экспертизу бутылку водки «Царская охота» изготовлена не предприятием «Гознака»; заключение эксперта № (т.6 л.д.107-110), согласно которому представленные на экспертизу образцы водки «Царская охота» и коньяков, в том числе и коньяка «Кизляр», не соответствуют требованиям ГОСТа; заключение эксперта № (т.10 л.д.201-237), содержащее аналогичные выводы.

Заявление представителей защиты в данном случае являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт приобретения данной продукции и понесенные потерпевшим затраты. Качество и соответствие приобретенной продукции ГОСТам в данном случае не влияют на размер причиненного Т. С.Л. ущерба.

С учетом стоимости названной продукции, составляющей 1 485 000 рублей, преступление совершено в особо крупном размере.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показания подсудимых в судебном заседании относительно совершенных ими действий носят явно надуманный характер и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению квалифицирующие признаки применения предметов, используемых в качестве оружия и незаконного проникновения в помещение.

На основании изложенного, по данному факту действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, т.е. разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатам (т.9 л.д.210-212) за оказание юридической помощи подсудимым на следствии адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено соответственно 948 рублей 75 копеек и 632 рубля 50 копеек, на общую сумму 1581 рубль 25 копеек. Адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено 2213 рублей 75 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем считает невозможным изменить категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым каждому из подсудимых назначить наказания, связанные с лишением свободы. При этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у обоих подсудимых судимостей, удовлетворительные характеристики обоих подсудимых, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, явки с повинной обоих подсудимых, заявленные в период следствия, состояние здоровья обоих подсудимых, в связи с чем считает возможным не применять в отношении каждого из подсудимых дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

С учетом категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, отбывание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «б», 158 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказания:

-по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества у О. А.М.) – 5 лет лишения свободы;

-по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества у К. О.Ю.) – 5 лет лишения свободы;

-по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ- 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 изменить с подписок о невыезде на содержание под стражей. Под стражу обоих взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 25.10.2017 года, с зачетом каждому времени задержания и содержания под стражей с 17.11.2015 года по 17.08.2016 года включительно.

ФИО3 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества у О. А.М.) и по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества у К. О.Ю.) оправдать за непричастностью к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ разъяснить ФИО3 право на реабилитацию в части оправдания.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. А.М. 1 792 000 (один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. О.Ю. 1 465 625 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную № от 22 мая 2015 года, счет-фактуру № от 22 мая 2015 года хранить в деле; детализации предоставленных услуг хранить в деле; копии документов: акт инвентаризации, копия товарной накладной № от 10.07.2015, копия товарно-транспортной накладной от 10.07.2015, копия товарной накладной № от 05.01.2015, копия счет-фактуры № от 05.01.2015, копия товарной накладной № от 17.08.2015, копия товарно-транспортной накладной от 17.08.2015 хранить в деле; 2 лома, щипцы-кусачки, резиновую палку, макет гранаты, кирку уничтожить; 6 фотографий хранить в деле; документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 02.11.2015, товарная накладная № от 02.11.2015, счет-фактура № от 02.11.2015, квитанция к приходному ордеру № от 30.10.2015, счет фактура № от 30.10.2015, товарная накладная № от 30.10.2015, 2 копии лицензии хранить в деле; 2 ножа уничтожить; СDR диски и DVD-R диски, следующие с делом хранить в деле.

Остальные вещественные доказательства вернуть и оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 право принимать участие при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.12.2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2017 года.