Постановление № 10-8/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Шумерля 21 июля 2017 года

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.

При секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя - помощника Шумерлинской

межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО4

подсудимого ФИО1и его защитника-адвоката ФИО6

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,"___" ___________ г. _____________

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (далее по тексту мировой судья). ФИО1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обстоятельствам дела, ФИО1 обвиняется в том, что умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Мировым судьей был вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить назначенное ему наказание, считает его чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, в содеянном раскаивается, имеется явка с повинной, он сам вызвал скорую помощь. Кроме того, ему не было разъяснено право воспользоваться особым порядком принятия судебного решения. А также считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы.

Адвокат ФИО6, просит провести и назначить по делу судебно психиатрическую экспертизу, доводами для назначения экспертизы, является то, обстоятельство, что ФИО1 мировым судом был назначен адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1и его защитника- адвоката ФИО6, полагающего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1. в содеянном является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Доводы подсудимого ФИО1проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Судом были сделаны запросы в Ядринскую психиатрическую больницу, поступил ответ, что ФИО1 под наблюдением врача- психиатра не состоит. На диспансерном учете у врача психиатра не состоял, однако получал амбулаторную, консультативную помощь в филиале МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представлена справка из ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР, о том, что при поступлении в учреждение в 2015 году, был поставлен на диспансерный учет врачом-психиатром с диагнозом: «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности, неустойчивая компенсация, получал амбулаторное лечение у врача психиатра.»

Суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6, о назначении судом стационарной судебно - психиатрической экспертизы, не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен особый порядок принятия судебного решения, являются несостоятельными, поскольку, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ему были разъяснены права предусмотренные п.1.1. 1, 2 или 3, ч.5 ст. 217 УПК РФ, подпись ФИО1 имеется. В ходе предварительного следствия, ФИО1 отказывался от услуг адвоката. Ходатайство о постановлении приговора без проведения предварительного следствия, заявляется в присутствии адвоката (ст.315 УПК РФ). Согласно, требований закона, данное ходатайство может быть заявлено, при ознакомлении с материалами дела, о чем делается запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229УПК РФ.

Действия ФИО1. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: