Постановление № 10-8/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Канаш

Канашсий районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипов В.В.,

с участием старшего помощника Канашского межрайпрокурора Тимофеевой И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Смирнов А.А. АП ЧР Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей В. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Заслушав доклад судьи Архипова В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, мнение старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М., просившей приговор мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, районный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и потерпевшая В. выражают несогласие с приговором мирового суда, указывая, что ФИО1 вину признал и активно сотрудничал с правоохранительными органами, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет род занятий, обеспечивает материальным достатком не только потерпевшую, но и троих совместных детей, проживая совместно, ведут общее хозяйство, она его простила. Просят приговор мирового суда отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав явившихся участников процесса, районный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судом соблюден надлежащим образом.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что мировой суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей В. суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая В. и осужденный ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный потерпевшей вред. Не представлены таковые доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Не заявлял об этом и, защитник Смирнов А.А. Выступая в судебных прениях, он указал о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением в целях прекращения в последующем скандалов в семье, из-за назначенного судом наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения. Совершенное им деяние имеет общественную значимость, состоит на профилактическом учете Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и потерпевшей В. доводы о необходимости прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового суда об отсутствии оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ справедливое наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, районный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Архипов