Постановление № 1-80/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 20 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего Ж.И.А., подсудимого ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение *, ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в подготовительной стадии судебного разбирательства заявленное потерпевшим Ж.И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 22.10.2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Т.А.Г., пришел в гости к их общему знакомому Р.Г.А. по адресу: ........ Увидев, что ворота гаража, принадлежащего Р.Г.А., расположенного на придомовой территории ....... не заперты, ФИО1 и Т.А.Г. зашли в гараж. В гараже, в отсутствие Р.Г.А., ФИО1 и Т.А.Г. стали распивать спиртные напитки. В гараже Р.Г.А. находилась автомашина «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак *, стоимостью 200000 рублей, принадлежащая Ж.И.А. Находясь в гараже, расположенном около ......., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак *, принадлежащей Ж.И.А., находящейся в указанном гараже, без цели хищения транспортного средства.

Около 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон вышеназванной автомашины, принадлежащей Ж.И.А., открыл переднюю дверцу автомашины, которая была не заперта, сел на водительское сидение. Имеющимися в автомашине ключами подсудимый запустил двигатель автомашины и стал осуществлять движение, выехав из гаража. Далее, он продолжил движение на угнанном автомобиле в сторону г.Нижний Новгород. 23.10.2016 года около 03 часов, находясь около ......., автомашина «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевшего Ж.И.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшего указано, что причинённый ему вред подсудимым заглажен полностью, претензий материального и морального характера к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит материалы производством прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1, которому в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что по делу необходимо применить адекватные меры государственного реагирования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего Ж.И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к средней степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшего Ж.И.А. следует, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, что и привело к примирению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим Ж.И.А. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, ч.2ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... по ч.1ст.166 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак * и документы на нее – считать возвращенными Ж.И.А. по принадлежности (л.д.66,67).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян