Приговор № 1-80/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Евдокимова Д.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.(Л.) А.Н..,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком х год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х год; согласно постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на х месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился дома один, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, ФИО1 на автомобиле такси приехал в <адрес>, чтобы пойти в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где решил купить и выпить спиртного. Около х часов х минут ФИО1 приехал к кафе «<данные изъяты>» и обнаружил, что кафе закрыто, после чего ФИО1 решил проникнуть в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и совершить хищение винно-водочных изделий в виде пива, принадлежащих ИП Л.А.Н.., чтобы впоследствии распорядиться ими в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой выломал полотно входной двери кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур кафе, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выломал полотно двери, расположенной в тамбуре, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе, где обнаружил витрины с алкогольной продукцией. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осмотрев витрины с алкогольной продукцией, обнаружил принадлежащие ИП Л.А.Н.. винно-водочные изделия, а именно, две бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 39 рублей 99 копеек, на общую сумму 79 рублей 98 копеек; три бутылки пива «<данные изъяты>» 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 44 рубля 99 копеек, на общую сумму 134 рубля 97 копеек; пять бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 49 рублей 79 копеек, на общую сумму 248 рублей 95 копеек; восемь банок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 29 рублей 99 копеек, на общую сумму 239 рублей 92 копейки; две бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 34 рубля 99 копеек, на общую сумму 69 рублей 98 копеек; двенадцать банок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 34 рубля 99 копеек на общую сумму 419 рублей 88 копеек, которые решил похитить. Продолжая свои действия, ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, две бутылки пива «<данные изъяты>», три бутылки пива «<данные изъяты>», пять бутылок пива «<данные изъяты>», восемь банок пива «<данные изъяты>», две бутылки пива «<данные изъяты>», которые в руках вынес из помещения кафе и сложил на улице за зданием кафе «<данные изъяты>», чтобы впоследствии вернуться за ним.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 через дверной проем вернулся в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где взял в руки двенадцать банок пива «<данные изъяты>», которые в руках вынес на улицу, и, забрав пакет с пивом, который оставил ранее за кафе, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащие ИП Л.А.Н. винно-водочные изделия, а именно, две бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 39 рублей 99 копеек, на общую сумму 79 рублей 98 копеек; три бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 44 рубля 99 копеек, на общую сумму 134 рубля 97 копеек; пять бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 49 рублей 79 копеек, на общую сумму 248 рублей 95 копеек; восемь банок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 29 рублей 99 копеек, на общую сумму 239 рублей 92 копейки; две бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 34 рубля 99 копеек, на общую сумму 69 рублей 98 копеек; двенадцать банок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 34 рубля 99 копеек, на общую сумму 419 рублей 88 копеек, причинив своими преступными действиями ИП Л.А.Н.. материальный ущерб в размере 1193 рубля 68 копеек. Похищенным пивом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Евдокимов Д.О. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.(Л.) А.Н.. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. х, х), привлекался к административной ответственности (л.д. х), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. х).

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком х год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х год; согласно постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на х месяц.

На момент совершения настоящего преступления наказание не отбыто, судимость не погашена. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей Г.(Л.) А.Н.. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1003 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Г.(Л.) А.Н.. в размере 1003 рубля 74 копейки подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год х месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1003 (одну тысячу три) рубля 74 копейки.

Вещественные доказательства: три следа рук; фототаблицу следа обуви; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Пальмира», от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

две банки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, четыре банки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, переданные на ответственное хранение Л.А.Н., - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

шапку, переданную на ответственное хранение ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина