Приговор № 1-80/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 17 мая 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В.,

подсудимого и гражданского ответчика: ФИО1,

защитника – в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевшего и гражданского истца: З. И. А..,

представителя потерпевшего и гражданского истца З. И. А. – защитника Козак Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неприязненных отношениях с З. И. А., подошел к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, и постучав в окно, стал требовать, чтобы З. И. А.. вышел к нему для разговора, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и угрожал физической расправой. З. И. А. ответил отказом, тогда ФИО1 взял лопату, предназначенную для уборки снега, которая стояла у стены дома, и ею стал наносить удары по лобовому стеклу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего З. И. А.., припаркованного около вышеуказанного дома. З. И. А.. выбежал из дома, чтобы пресечь незаконные действия ФИО1, и защитить сохранность своего имущества. Выбегая из дома, на крыльце, З. И. А.. подскользнулся, и упал на спину, в непосредственной близости перед ФИО1, который с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея намерения лишить жизни З. И. А.., с применением предметов, используемых в качестве оружия, бросив лопату, набросился на лежащего, на земле З. И. А.., сел ему на грудь и замахнувшись попытался нанести удары кулаками. Однако, З. И. А.., обороняясь обеими руками, обхватил ФИО1 за тело, прижал последнего к себе, и тем самым предотвратил нанесение себе ударов. После чего, З. И. А.. вместе с ФИО1 перевернулись лежа на земле, и З. И. А. оказался лежащим лицом вниз, а ФИО1 за его спиной. ФИО1 локтем левой руки обхватил З. И. А.. за шею, и стал производить сдавливание шеи последнего, при этом З. И. А.. стал задыхаться, так как ФИО1 руками с силой сдавливал его шею. З. И. А.. пытаясь освободиться от удушающего захвата, зубами укусил ФИО1, за руку вследствие чего З. И. А.. удалось освободиться и убежать в свой дом. Далее во исполнение своего преступного умысла ФИО1 вооружился вышеуказанной лопатой, и, используя её в качестве оружия, стал преследовать З. И. А.., при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 вбежал в дом за З. И. А.., и остановился в непосредственной близости перед ним в жилой комнате дома. Далее находясь в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1 действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью З. И. А.. с применением предметов, используемых в качестве оружия, используя в качестве оружия вышеуказанную лопату для уборки снега, черенком лопаты нанес З. И. А.. один удар в область правого глаза.

В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил З. И. А.. - тупую травму правого глаза в виде тяжелой контузии правого глазного яблока тяжелой степени, эрозии (поверхностного дефекта) роговицы, субретинального (под сетчатую оболочку глаза) кровоизлияния, ран (3) верхнего века и кровоподтека в окружности правого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета, в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме этого, у З. И. А.. в области правого глаза имеются изменения - прерывистый рубец верхнего века и птоз (опущение) верхнего века. Данные изменения являются неизгладимым повреждением, то есть не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методом лечения.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у З. И. А.., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что у него имеются заболевания с которыми он состоит у врача на учете, а также у матери и отца имеются заболевания.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший З. И. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в доме №, расположенном в <адрес> вместе со своей сожительницей Ц. Е.., а приблизительно в 01час. 15мин. услышал стук в окно, открыв которое, увидел ФИО1, который высказывал в его адрес угрозы и требовал выйти на улицу, однако он попросил его уйти, а затем вызвал полицию. В дальнейшем в окно он увидел, как ФИО2 лопатой стал наносить удары по лобовому стеклу его автомобиля, и выбежал на улицу, где подскользнулся и упал на спину, а Патрикеев схватил его и попытался нанести удары, однако он схватил ФИО2, и между ними произошла борьба в ходе, которой он оказался лицом вниз, а ФИО2 начал с силой душить его левой рукой, а он стал задыхаться, но привстал на колени, укусил ФИО2 через одежду за внутреннюю строну его руки, освободился и убежал в дом, а ФИО2 взял лопату и проследовал за ним. Он пробежал в дальнюю комнату дома, а когда обернулся, то увидел, что Патрикеев стоит в непосредственной близости от него и пытается нанести около 5-6 ударов ему в голову, при этом попал лопатой в глаз, отчего он почувствовал сильную боль. После этого он оттолкнул ФИО2, убежал в огород дома к собаке, а ФИО2, увидев собаку, побежал на улицу. Удары у ФИО2 были прицельные и он действовал умышленно. Далее он еще раз позвонил по номеру «112», чтобы вызвать скорую помощь, а затем вошел в дом, взял полотенце и увидел, что глаз закрылся полностью. Далее он услышал, как открылась дверь, при этом ФИО2 попытался забежать в дом, а в коридоре стояла одетая Ц.. Он сказал: «Я вызвал полицию, и они скрылись». Через 10 минут приехали сотрудники полиции, а затем скорая медицинская помощь, которая отвезла его в Павловскую ЦРБ, где ему наложили несколько швов на веко. Утром ему выдали направление в больницу, расположенную в г.Нижний Новгород, где впоследствии провели несколько операций. Он проходил лечение около двух месяцев, при этом ему было проведено три операции и он испытывал сильную физическую боль. Моральный вред выражается в том, что глаз у него не видит. Вследствие удара у него опущено веко, так как поврежден нерв. Ему сложно работать за компьютером, тяжело читать. На веке у него имеются неизгладимые рубцы. Его трудовая деятельность заключается в том, что он много времени проводит за компьютером и работает с документами, а врачи не рекомендуют нагрузки. Неизгладимые рубцы, влияют на его моральное состояние, так как из-за того, что у него обезображено лицо, он стесняется находиться в местах скопления людей, личную жизнь устраивать стало проблематичнее. В связи с тем, что ФИО1 компенсировал моральный вред и возместил расходы на услуги представителя, то от заявленного гражданского иска отказывается. Последствия ст.ст.220, 221 ГПК разъяснены и понятны. Все события произошли в период с 01 до 02 часов. Пластмассовая часть лопаты сломалась, когда ФИО2 наносил удары по лобовому стеклу автомобиля. Когда ФИО2 ударял его черенком лопаты, то лопата находилась у кисти ФИО2 и он мог причинить себе повреждениями остатками лопаты. Просит назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Ц. работала кухонным работником в школе, где он работает и постоянно жаловалась другим работникам на побои со стороны ФИО2. Однажды Ц. не пошла домой, так как побоялась ФИО2 и поехала к коллеге Г., которая познакомила его с Ц., с которой он проживал несколько месяцев и которая жаловалась на ФИО2, что он постоянно ее избивал. Показания свидетеля Ц. оглашенные в судебном заседании не соответствуют действительности, так как она боится ФИО2 и защищает его. Он не выбегал на улицу, чтобы ударить ФИО2 и ударов ФИО2 не наносил. Когда он вышел на улицу, то Ц. оставалась дома и всегда была в нем, только позднее стояла в коридоре одетая, когда собралась уходить с ФИО2. Ц. не могла ничего видеть, что происходило на улице. Ц. оговаривает его, говоря о том, что он выбегал с предметом к ФИО2.

Свидетель Г. Н. А.. показала, что она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и в ДД.ММ.ГГГГ. с бригадой выезжала по вызову в <адрес> к З. И. А.., где уже находились сотрудники полиции, а у З. И. А. был поврежден глаз, при этом З. И. А. был доставлен в больницу. З. И. А.. говорил: «Телесные повреждения нанес мужчина, ударив лопатой». Глаз у З. не открывался, а веко было полностью закрыто.

Свидетель К. Е. А.. показал, что он работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера вместе с Г. Н. А.. выезжал в <адрес> к З. И. А.., где в доме уже находились сотрудники полиции и З. И. А.., у которого был поврежден глаз. Со слов З. И. А.. ему стало известно, что его ударил мужчина черенком лопаты в глаз. В дальнейшем З. И. А.. был доставлен в больницу. З. И. А. говорил: «Я знаю человека, который меня ударил».

Свидетель К. А. Ю.. показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» и в середине ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве вместе с оперуполномоченным Н. М. А.., когда из дежурной части поступило сообщение о драке в <адрес>. Около 01час. 30мин. они выехали в <адрес>, где по приезду увидели, что около дома находится автомобиль <данные изъяты>, у которого лобовое стекло разбито. Со слов З. стало известно, что он находился дома вместе со своей сожительницей, когда к нему в окно постучал ФИО2 и попросил выйти, однако он отказался, тогда ФИО2 взял лопату и разбил лобовое стекло у автомобиля, а когда он вышел на улицу, то между ним и ФИО2 произошла драка в ходе, которой они упали на снег, а ФИО2 начал его душить, а он стал задыхаться и укусил ФИО2 за руку, после чего вырвался и побежал к себе домой, а ФИО2 взял лопату и побежал за ним, где нанес несколько ударов лопатой, один из которых пришелся в область правого глаза. В дальнейшем из дома вышла Ц., которая проживала с З. и ушла с ФИО2. У З. на правом глазу была гематома. Черенок от лопаты был изъят, при этом лопата была разбита. Конфликт между З. и ФИО2 произошел из-за девушки, с которой проживал З., так как ранее данная девушка проживала с ФИО2 и об этом стало известно от З.. В тот вечер ФИО2 пришел за девушкой.

Свидетель С. А. В.. показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» и в ДД.ММ.ГГГГ. к нему с заявлением обратился ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений З.. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он пришел к З., чтобы забрать Ц. Е.., при этом лопатой разбил стекло у автомобиля, принадлежащего З., отчего пластмассовая часть лопаты разбилась, а поэтому между ФИО2 и З. произошла драка, после которой З. убежал домой, но так как Ц. долга собирала вещи, то ФИО1 постучал в дверь дома З., а приоткрыв увидел З., у которого в руках был какой-то предмет, после чего черенком от лопаты он нанес З. удар в область глаза, отчего ФИО3 закричал. ФИО2 пришел к З. в <адрес>.

На предварительном следствии свидетель Н. М. А.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в смене с участковым уполномоченным К. А. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 30мин. поступил звонок от дежурного МО МВД России «Павловский» с сообщением от З. И. А.. о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Он и К. А. Ю.. на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, а подъехав к дому З. И. А.., увидели автомобиль марки <данные изъяты>, темно-синего цвета, где на лобовом стекле имелись множественные трещины. Постучав в дверь дома, к ним вышел З. И. А.., прикрывая ладонью правый глаз и пригласил их в дом, где убрав ладонь, он увидел, что правый глаз полностью закрыт, имеется сине-красного цвета обширная гематома, и было не видно глазного яблока. На вопрос: «Что случилось?», З. И. А.. стал, последовательно и ясно рассказывать, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. он по адресу: <адрес>, стал сожительствовать с Ц. Е.., которая ранее сожительствовала с ФИО1, который ревновал её к нему. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Ц. находился дома, по вышеуказанному адресу, и около 01ч. к ним пришел ФИО1 и постучав в окно, потребовал, чтобы З. И. А.. вышел к нему на улицу, для разговора, однако он отказался, при этом сказал ФИО1: «Уходи», однако ФИО1 сначала продолжил стучать в окно дома, а потом увидел, что ФИО1 взял лопату для снега с деревянным черенком, и пластмассовой частью стал наносить удары по лобовому стеклу его автомобиля, припаркованного около дома. Когда он увидел, что ФИО1 разбил лопатой лобовое стекло автомобиля, вышел к ФИО1 на улицу, где между ними завязалась борьба, и они упали на снег, где ФИО1 руками стал душить его, отчего он стал задыхаться, и чтобы освободится от ФИО1, укусил его за руку. На шеи он никаких красных пятен, от удушения не видел. В этот момент ФИО1 ослабил руку, и он смог убежать в дом. З. И. А.. видел, что ФИО1 с лопатой в руках побежал за ним в дом. ФИО1 находясь в доме, пытался нанести З. И. А.. около 6-ти ударов в область лица, один из которых попал З. И. А.. в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Из поврежденного глаза у З. И. А.. потекла кровь, а затем З. И. А.. выбежал на улицу, где у него во дворе была привязана собака, и тем самым не давал ФИО1, вновь к нему подойти. После этого ФИО1 вместе с Ц. ушли, и больше он их не видел. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята лопата для уборки снега. На лопате имелось повреждение, а именно пластмассовая часть была частично разбита. Со слов З., именно этой лопатой ФИО2, находясь в комнате его дома, черенком нанес ему удар в область правого глаза. Также З. пояснил, что пластмассовая часть лопаты, разбилась, когда ФИО2 наносил ею удары по лобовому стеклу его автомобиля, который был припаркован около дома. После принятия с З. И. А.. объяснения они с К. А. Ю.. выехали по месту жительства ФИО1, но дверь квартиры им никто не открыл, поэтому принять объяснение с ФИО1 и Ц. Е. В. ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.1, л.д.115-118).

На предварительном следствии свидетель Ц. Е. В.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд показала, что на протяжении пяти лет, она встречалась с ФИО1, с которым проживала у него дома по адресу: <адрес>, при этом жили по-разному, были и ссоры. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З. И. А.., и пригласил на работу в школу интернат для глухих детей, где З. работал заместителем директора. Она на тот момент не работала и так как ей нужна была работа, она согласилась и устроилась работать кухонным работникам в школу интернат, а З. стал за ней ухаживать. С ФИО2 у них стали возникать разногласия, и они с ним расстались, а с ДД.ММ.ГГГГ. З. стал её уговаривать жить с ним и она подумала, что с ФИО2 отношения не складываются, и решила построить отношения с З.. С конца ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с З. у него дома по адресу: <адрес>. На протяжении времени, что они проживали с З., ФИО2 к ней интерес не проявлял, не звонил и не просил её вернуться, так как она знала, что ФИО2 встречался с другой девушкой. Также ФИО4 не звонил и никаких угроз ему не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ. около 23час. они легли спать, при этом она перед сном всегда смотрит фильмы на ноутбуке, засыпает под фильм, и поэтому ноутбук работает всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 30мин. она услышала стук в дверь, так как в этот момент еще не спала, а просто дремала, разбудила З. и сказала ему: «Кто-то стучит в дверь дома», при этом З. встал с кровати и открыл дверь, а она услышала голос ФИО2, который попросил З.: «Позови ее», однако З. сказал ФИО2: «Она никуда не пойдет» и закрыл дверь. Затем ФИО2 постучал в окно, при этом она и З. подошли к окну, где ФИО2 позвал её и она вышла на улицу, а на улице Патрикеев сказал: «Мне нужен ключ от моей квартиры, так как свой ключ я потерял и теперь не могу попасть к себе домой». Дело в том, что когда они расстались с ФИО2, то она ему не вернула ключ от его квартиры, при этом ФИО2 попросил вынести ему ключ. Во время их разговора с ФИО2 из дома выбежал З., который держал в руках лопату, замахнулся ею и ударил один раз ФИО2, при этом она видела, что удар лопатой пришелся ФИО2 по руке, которую он поставил для защиты перед собой. От данного удара пластмассовая часть лопаты, треснула, и осколки пластика разлетелись по сторонам, часть которых полетели ФИО2 в лицо и поцарапали ему лицо. Затем она увидела, что ФИО2 и З. сцепились и, упав на снег стали бороться. Она видела, что никто из них никому никакие удары не наносил, они просто боролись и кувыркались по снегу. Она стояла около них и кричала: «Прекратите и успокойтесь». Спустя несколько секунд З. встал с земли и побежал в дом, а ФИО2 поднялся, поднял лопату и один раз ударил ею по лобовому стеклу автомобиля З., который был припаркован около дома. От удара лопатой стекло на автомобиле лопнуло, и на нем образовались множественные мелкие трещины. Затем она и Патрикеев стали разговаривать и она сказала: «Я хочу вернуться к тебе», а ФИО2 ответил: «Я готов тебя принять обратно, иди собирайся, я тебя жду». На тот момент З. знал, что она хотела от него уйти и вернутся к ФИО2, так как никаких чувств к З. у неё не было. З. об этом знал и не хотел её отпускать и нервничал по данному поводу. И когда ФИО2 пришел ДД.ММ.ГГГГ. она решила воспользоваться моментом, что ФИО2 пришел сам, и уйти от З., так как давно этого хотела. Именно по этому поводу, что она хочет уйти от З. обратно к ФИО2, у них с З. ДД.ММ.ГГГГ. был конфликт. Она вернулась в дом, где стала собирать вещи, чтобы уйти от З. к ФИО2, а З. в это время сидел на кухне, и никакого разговора между ними не было. Она минут 10 собирала вещи, и когда стала обуваться в прихожей, в дверь дома постучал ФИО2, а З. сказал: «Да, да», и ФИО2 приоткрыв дверь спросил: «Долго ли ты?». В этот момент З. резко встал со стула и побежал в сторону ФИО2, при этом ей показалось, что у З. что-то было в руках, но что именно не рассмотрела, так как в доме было темно, и она очень нервничала по всей сложившейся ситуации. Она следом за З. выбежала из дома и только в крытом дворе дома увидела, что З. присел на корточки и рукой закрывает глаз, но какой именно не помнит. ФИО2 тоже стоял в крытом дворе дома, но была ли в его руках лопата, она не видела, так как испугалась, и не оглядываясь, пробежала мимо них и выбежала из крытого двора дома на улицу, где ждала ФИО2. Она слышала, что Патрикеев сказал З.: «Я тебе возмещу ущерб за разбитое лобовое стекло на автомобиле», а также она слышала высказывания со стороны З. и ФИО2 про суды. Практически сразу к ней на улицу вышел ФИО2 и они пошли к нему домой. По дороге Патрикеев сказал: «Я наверно лопатой попал З. в глаз, и сам не понял, как попал». О том, что З. попал после данного случая в больницу, она узнала только спустя несколько дней, но от кого точно не помнит. Когда З. находился в больнице, она звонила и писала ему смс-сообщения и просила забрать его заявление из полиции, так как он сам во всем виноват, что если бы он первый не ударил ФИО2 лопатой и спокойно дал ей уйти, то ничего бы не произошло. З. ей ответил: «Заявление забирать не собираюсь, и хочу ФИО2 привлечь к уголовной ответственности». В настоящее время она с ФИО2 не проживает, они с ним расстались в ДД.ММ.ГГГГ. Ни с ФИО2, ни с З. она никаких отношений не поддерживает. От проведения очной ставки с З. она отказывается, так как он может оказать на неё психологическое давление. К З. она неприязни не испытывает, и оговорить его не желает. Она рассказала всю правду, как было на самом деле (т.1, л.д.105-108).

На предварительном следствии свидетель Ц. Е. В.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд при проведении очной ставки с потерпевшим З. И. А.. показала, что показания З. она слышала, с ними полностью не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. драку, которая происходила на улице около дома между ФИО2 и З., она видела, и она происходила в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО2, постучал в дверь дома, З. открыл дверь, и она услышала, как Патрикеев спросил: «Можно Е.», а З. ответил: «Она никуда не пойдет, можешь поговорить через окно». Она подошла к окну, и ФИО2 позвал её выйти к нему на улицу. Она оделась и вышла к ФИО2 на улицу, а З. остался дома. ФИО2 попросил её вынести ему ключ от его квартиры. Во время их разговора с ФИО2 из дома выбежал З., держа в руках лопату. Она как-то очутилась в сугробе, но как и при каких обстоятельствах, пояснить не может. Затем она увидела, что З. замахнулся лопатой и ударил ею один раз ФИО2, при этом удар пришелся ФИО2 по руке, которую он поставил, как защиту перед собой. Затем она увидела, что ФИО2 с З. упали на землю, где стали кувыркаться между собой, но рассказать как и при каких обстоятельствах они упали на землю, она не может. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Вся драка происходила две секунды. После чего, З. поднялся с земли и пошел в дом, а поднявшись с земли взял лопату, с которой З. выбежал из дома и ею стал наносить удары по лобовому стеклу автомобиля принадлежащего З., которая стояла около дома. Она предполагает, что ФИО2 разозлился на З. из-за драки, которая случилась между ними, и поэтому стал ударять по автомобилю. ФИО2 ударил два раза, отчего лобовое стекло на автомобиле лопнуло. Затем они с Патрикеевым стали разговаривать, и она сказала: «Хочу с тобой уйти», а Патрикеев согласился, и она вернулась в дом З., где стала собирать вещи, чтобы уйти от З. с ФИО2. Когда она собирала вещи, то З. в это время сидел на кухни. Она долго собирала свои вещи, так как не могла найти свой телефон, а когда уже стала обуваться в прихожей, дверь в дом открыл ФИО2, у которого в руках ничего не было. В этот момент З. с кухни побежал на ФИО2, который находился в дверях со стороны строящегося пристроя дома. З. вышел из дома в стоящийся пристрой дома, и что произошло между З. и ФИО2, она не видела. Она спустя две минуты, вышла в пристрой дома, так как она подумала, что З. и ФИО2 вновь дерутся между собой и увидела, что З. присел на корточки и рукой закрывает глаз, но какой именно правый или левый не помнит. ФИО2 тоже стоял в крытом дворе дома, напротив З., и в правой руке держал лопату за черенок, но в какую сторону он её направлял, не помнит, так как в пристрои дома было темно. Она прошла мимо них, и выбежала из крытого двора дома на улицу, где стала ждать ФИО2, который практически сразу вышел к ней на улицу, и они пошли к нему домой. По дороге Патрикеев сказал ей: «Наверное лопатой попал З. в глаз, но как попал и сам не понял». Она в этот день не выпивала. Она проживала с ФИО2 на протяжении пяти лет, и в семье бывает всякое. Если она с ним жила, то её все устраивало (т.1, л.д.111-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З. И. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелось повреждение – тупая травма правого глаза в виде тяжелой контузии правого глазного яблока тяжелой степени, эрозии (поверхностного дефекта) роговицы, субретинального (под сетчатую оболочку глаза) кровоизлияния, ран (3) верхнего века и кровоподтека в окружности правого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета. Механизмом их образования являются удар, сдавление. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, а также морфологические особенности кровоподтека в окружности правого глаза и рубцов, образовавшихся в исходе заживления ран, эксперт полагает, что возможность образования данной травмы в сроки, указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Согласно примечанию 1 к п.24 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н – Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Таким образом, не имея данных об остроте зрения правого глаза непосредственно перед травмой, принимает ее как остроту зрения левого глаза, то есть 1,0. В результате травмы острота зрения правого глаза стала равной 0,02. Это вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%. Таким образом, вышеуказанная травма, имеющаяся у гр-на З. И. А.., вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс тупой травмы правого глаза, а также механизм их образования, эксперт полагает, что для их образования достаточно и одного травматического воздействия (т.1, л.д.189-193).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у З. И. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. имелось повреждение – тупая травма правого глаза в виде тяжелой контузии правого глазного яблока тяжелой степени, эрозии (поверхностного дефекта) роговицы, субретинального (под сетчатую оболочку глаза) кровоизлияния, ран (3) верхнего века и кровоподтека в окружности правого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета. Учитывая отсутствие других повреждений в области лица, эксперт полагает, что тупой предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. Механизмом их образования являются удар, сдавление. Таким образом, учитывая характер, количество, локализацию, механизм образования повреждений, имеющихся у З. И. А.., эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Достоверно ответить на вопрос №2 не представляется возможным в виду не установления локализации места травматического воздействия в ходе следственного эксперимента (…подозреваемый ФИО1 … не видел, куда именно он нанес удар лопатой З., потому что было темно…). В вопросе №3 отсутствует медицинская составляющая, поэтому ответ на него не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. У З. И. А.. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в области правого глаза имеются изменения – прерывистый рубец верхнего века и птоз (опущение) верхнего века. Данные изменения являются неизгладимыми, то есть не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения (т.1, л.д.224-229).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что от З. И. А.. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> происходит драка (т.1, л.д.6); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЦРБ г.Павлово поступил З. И. А.. с телесными повреждениями с диагнозом: ушиб глазного яблока, ушиб века справа (т.1, л.д.7); заявлением З. И. А.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 минут повредил лобовое стекло на автомобиле и причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием заявителя З. И. А.. в ходе, которого был осмотрен участок местности у дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что у автомобиля разбито лобовое стекло. Также З. И. А. пояснил, что лобовое стекло у автомобиля разбил ФИО2, который также находясь в одной из комнат дома черенком зимней лопаты нанес удары в область лица. В ходе осмотра места происшествия была изъята зимняя лопата (т.1, л.д.11-14); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего З. И. А.. в ходе, которого З. И. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 30мин. в окно постучал ФИО1, который беспричинно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом сказал: «Выходи на улицу», а он ответил ФИО1: «Уходи, сейчас позвоню в полицию», однако ФИО2, продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и стучать в окно дома. Затем, он увидел через окно, как ФИО1 взял лопату, которая находилась около дома и стал наносить ею удары по лобовому стеклу его автомобиля марки <данные изъяты>. Потерпевший З. И. А.. указал на место, где на улице находился его припаркованный автомобиль <данные изъяты>, когда ФИО1 по ней наносил удары лопатой. Потерпевший З. И. А.. указал на место, где на улице он упал, оттого что подскользнулся на бетонной площадке. Он упал на спину в непосредственной близости от ФИО1, который бросив лопату набросился на него, сел верхом, и между ними завязалась борьба, однако он обеими руками обхватил ФИО1 за тело, прижал его к себе тем самым предотвратил нанесения ударов. Потерпевший З. И. А.. указал на место, перед строящимся пристроем дома с левой стороны от бетонной площадки, где он оказался лежащим лицом вниз, а ФИО1 лежа на нем. ФИО2 локтем левой руки обхватил его за шею, и стал сдавливать, а он попытался встать с земли, но ФИО1 не давал этого сделать. В один момент он сумел подняться на одно колено, привстать с земли и, находясь в полусогнутом состоянии стоя на ногах стал задыхаться, и чтобы освободится от удушения, укусил ФИО1 за внутреннюю часть левой руки выше запястья. От его укуса ФИО1 отдернул руку, и он смог освободиться от ФИО1, и побежал в дом. Потерпевший З. И. А.. указал на место в комнате дома, где остановился, когда с улицы вбежал в дальнюю комнату. Потерпевший З. И. А.. указал, на место в комнате, где остановился ФИО1, когда вбежал за ним, при этом держа лопату обеими руками направляя торцевой частью в его сторону. ФИО1, находился в непосредственной близости от него менее чем один метр, находясь лицом друг к другу. ФИО1 держал лопату на уровне его лица, и стал тыкать ему деревянным черенком в область лица, пытаясь ударить. ФИО1 пытался нанести ему не менее шести ударов, но он смог от них увернутся, и только один удар пришелся ему в область правого глаза, от которого он почувствовал вспышку в правом глазу, и испытал сильную боль. Потерпевший З. И. А.. от боли рукой закрыл глаз, и присел, вторым глазом он увидел, что на пол капает кровь из поврежденного глаза. ФИО1 остановился, З. И. А.. воспользовался ситуацией и выбежал из дома на улицу в огород дома (т.1, л.д.87-101); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного З. И. А.., копия медицинской карты амбулаторного больного З. И. А.., справка о том, что З. И. А.. находился на амбулаторном приему у врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ., лопата (т.1, л.д.129-169); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которой у З. И. А.. были изъяты два фотоснимка с изображением З. И. А.. до и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.197-199); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрена ранее изъятые у З. И. А.. фотоснимки (т.1, л.д.200-203); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего З. И. А.. в ходе, которого потерпевший З. И. А.. показал механизм нанесения ему удара ФИО1 (т.1, л.д.205-210).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «выразившееся в неизгладимом обезображивании лица» нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующему основанию.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Наличие таких повреждений установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.224-229).

Неизгладимость причиненного ФИО1 потерпевшему З. И. А.. повреждения в виде изменений в области правого глаза - прерывистого рубца верхнего века и птоз (опущение) верхнего века установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Очевидно, что повреждения в виде прерывистого рубца верхнего века и птоз (опущение) верхнего века правого глаза не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, оценив, как выглядит его лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с его участием, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный дефект правого глаза – органа, являющегося частью лица, придает лицу потерпевшего эстетически неприятный, отталкивающий вид, лишает его привлекательности, обезображивает. При этом суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, а именно: пол, средний возраст, внешность для которого имеет важное значение, изменение в его внешнем облике в виде повреждения правого глаза в виде прерывистого рубца верхнего века и птоз (опущение) верхнего века не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Квалифицирующий признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З. И. А.. имелось повреждение – тупая травма правого глаза в виде тяжелой контузии правого глазного яблока тяжелой степени, эрозии (поверхностного дефекта) роговицы, субретинального (под сетчатую оболочку глаза) кровоизлияния, ран (3) верхнего века и кровоподтека в окружности правого глаза, которое вызвало причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (т.1, л.д.189-193).

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления применял лопату, которой и были причинены телесные повреждения потерпевшему З. И. А..

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. И. А.. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца З. И. А.. от иска.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. Е. В.., данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.105-108, 111-114), в связи с ее неявкой в суд, в связи с тем, что ее показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего З. И. А.., данными им в судебном заседании, а кроме того, суд считает, что свидетель Ц. Е. В.. давая такие показания на предварительном следствии пытается освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, так как ране проживала с ним.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего З. И. А.., данными им в судебном заседании, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит сообщение ФИО1 сделанное им до возбуждения уголовного дела в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.17) о том, что он совершил преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает и мнение потерпевшего З. И. А.., который просит назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, <данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску З. И. А.. к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя прекратить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: медицинской карты № стационарного больного З. И. А.., выполненная на 33 листах – оставить в распоряжении ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко г.Нижний Новгород; медицинской карты амбулаторного больного З. И. А.. выполненная в копиях, на 6 листах, справки от ДД.ММ.ГГГГ., двух фотоснимков с изображением лица З. И. А.. до и после происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; лопаты – выдать потерпевшему З. И. А..; индивидуальной карты амбулаторного больного № З. И. А.. – оставить в распоряжении поликлиники г.Горбатов.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов