Приговор № 1-80/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 3 сентября2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстицииФИО5 подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес>, при секретаре судебного заседания ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, подвергнутого на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, судимого Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к одному году содержания в дисциплинарной воинской части, прибывший в войсковую часть 12801 для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет - 10 месяцев 15 дней, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, оператора,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 264.1 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин. ФИО2,управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, на 12 км автодороги Кстово- Дальнее <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД, после чего в примерно в 14 час. 30 мин. указанных суток отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Кроме этого, ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и от отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, назначенного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда, в установленное регламентом служебное время к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 52634, дислоцированную в г. Н. Новгороде, стал проживать в <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15. мин. ФИО2 по адресу проживания родителей ФИО2: <адрес>,был обнаружен и задержан следователем военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону, в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ онупотребил алкоголь. После этого, примерно в 11 час. 30 мин. этого же дня, он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, направился в д. <адрес>. Двигаясь по автодороге Кстово - Дальнее <адрес>, проезжая мимо автомобиля экипажа ДПС, он увидел сигнал сотрудника ГИБДД, обязывающий его остановиться. Однако, он данное требование сотрудника ГИБДД не выполнил, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Далее он увидел, что сотрудники ГИБДД преследуют его на служебном автомобиле. Он попытался на автомобиле скрыться от них, однако, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле догнали его и прижали его автомобиль к обочине. Когда он остановился, были приглашены понятые и в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он отказался поставить свои подписи.

Также ФИО2 показал, что опасаясь скорого отправления для отбывания наказания в дисциплинарную воинскую часть, в установленное регламентом служебное время - 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть 52634, дислоцированную в <адрес>, к которой был прикомандирован, в этот же день убыл в <адрес> и стал проживать у своих знакомых, не поставив в известность своих родственников о своем местонахождении. Примерно в начале июля 2018 года, поскольку заболел, он стал проживать по адресу своих родителей: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15. мин. он задержан следователем военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону в доме родителей по вышеуказанному адресу.Кроме того, ФИО2 пояснил, что в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению.

Также ФИО2 пояснил, что проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны сослуживцев к нему не применялось, в часть он не прибывал из-за боязни отбывать наказания по приговору суда в дисциплинарной воинской части, а также из-за болезни матери, которой требовалась помощь, других причин для неприбытия на военную службу не имелось. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с лейтенантом полиции ФИО8, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 11 час. 45 мин. ФИО8 предпринял попытку остановить автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, однако водитель увеличил скорость и предпринял попытку скрыться. В ходе преследования на 12 км автодороги Кстово - Дальнее Константиново указанный автомобиль был остановлен. Водителем, управлявшим вышеуказанным автомобилем являлся ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке документов выяснилось, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО2 не имеется. Кроме того, было установлено, что ФИО2 в октябре 2017 года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Затем ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. В последующем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого были составлены соответствующие документы: протоколы и акты, от подписи в которых ФИО17 отказался.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников дорожно-постовой службы он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при отстранении от управления транспортным средством ранее незнакомого ему гражданина ФИО2, в связи с наличием у того признаков опьянения. У ФИО17 имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых последний отказался.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, видно, что рядовой ФИО2, прикомандированный к войсковой части 52634, согласно регламенту служебного времени после обеденного перерыва в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл и в дальнейшем на службу не прибывал. На звонки по телефону ФИО2 не отвечал, предпринятые меры к розыску ФИО2 силами военнослужащих войсковой части 52634 результатов не дали. Свидетель Свидетель №3 дополнил, что всеми положенными видами довольствия ФИО2 был обеспечен, в отношении ФИО2 насилие в войсковой части 52634 не применялось, на здоровье он не жаловался, о семейных проблемах ничего не сообщал, о наличии иных каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 ему не докладывал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ФИО2 на службу не прибыл, к исполнению обязанностей военной службы не приступил. В войсковую часть 52634 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не прибывал. Командованием части были приняты меры к установлению местонахождения ФИО2, однако обнаружить ФИО17 не удалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 - мать ФИО2, показала, что ее сыну по приговору суда было назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год. Испугавшись отбывания наказания в дисциплинарной воинской части, ее сын не прибыл на службу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ей на мобильный телефон позвонил командир роты из войсковой части 52634, к которой был прикомандирован ее сын, и сообщил, что после обеда ФИО2 на службу не прибыл. Примерно месяц ее сын на связь не выходил, о его местонахождении ей ничего известно не было, о чем она сообщала представителям воинской части, которые интересовались у нее о местонахождении сына. В начале июля 2018 года ее сын ФИО2 приехал домой в д. Новоликеево, у него была температура и плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал следователь военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону и задержал сына.

Свидетель Свидетель №9 - дежурный помощник военного коменданта военной комендатуры в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сослуживцем по поручению следователя военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону осуществлял патрулирование у дома родителей ФИО2 в д. <адрес>, с целью обнаружения ФИО2 Примерно в 16 часу он заместил ФИО2 в доме через окно, о чем сообщил следователю. По приезду следователя, примерно в 17 час. 15. мин. по указанному выше адресу был обнаружен и задержан ФИО2, который попытался спрятаться в гардеробной, после чего он был доставлен в военную комендатуру.

Из справки военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 годен к военной службе.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ он к административной ответственности не привлекался.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Что же касается доводов подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам не явился и в последующем не прибывал на службу в войсковую часть 52634, помимо боязни отбывания наказания в дисциплинарной воинской части, в связи с болезнью матери, которой требовалась помощь, то суд, давая им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, находит, что к этому заявлению подсудимого необходимо отнестись критически, как данными с целью смягчить ответственность ФИО2 Данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 который показал, что о наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 ему не докладывал. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2 и пояснил, что к командованию части он о причинах неприбытия в воинскую часть не сообщал, с ДД.ММ.ГГГГ примерно месяц он проживал у своих знакомых, на связь с родственниками не выходил и не сообщал о своем местонахождении. Это подтвердила в судебном заседании и мать подсудимого Свидетель №7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании. При этом подсудимый и защитник каких-либо объективных данных о том, что матери ФИО2 требовался уход по медицинским показаниям, в суд не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что у ФИО2 имеются трудоспособные родственники, которые могли осуществлять уход за его матерью или оказывать ей помощь. При таких объективных данных военный суд не может признать, что незаконное нахождение вне части явилось для ФИО2 следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2, который желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту и от отбывания наказания, назначенного по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда, в дисциплинарной воинской части, без уважительных причин не прибыл в установленное регламентом служебное время к 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть 52634 и незаконно находился вне ее пределов до ДД.ММ.ГГГГ,то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, до прохождения военной службы и в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и в период отбывания наказания в дисциплинарной воинской части характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья его матери и беременность его сожительницы.

Кроме того, военный суд не оставляет без внимания, что ФИО2 уклонялся от прохождения военной службы и от отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, назначенного по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, а также то, что указанное уклонение было пресечено лишь в результате оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону, что позволяет суду прийти к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и, поэтому не находит возможным, применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 337 УК РФ, военный суд признает, что в действиях ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, и это является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по ч.4 ст. 337 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае рецидив преступления в действиях ФИО2 отсутствует.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наиболее строгого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку его менее строгий вид не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд принимает во внимание положения ст. 47 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме того, суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о направлении ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих отбыванию наказания в судебное заседание не представлено.

По вышеуказанным основаниям, а также учитывая требования ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Поэтому каких-либо оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4070рублей, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного расследования - в размере 1320 рублей, и в ходе судебного разбирательства - 2750 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде в лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяцас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 337 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное настоящим приговором, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров на срок два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - наблюдение командования войсковой части 12801 изменить на заключение под стражу, заключив осужденного ФИО2 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок наказания, отбытый им по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дисциплинарной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель