Приговор № 1-82/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 17 июля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В., представившей удостоверение № от 01.06.2009 года и ордер № от 17.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 года в период времени с 12:00 часов по 18:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно по просьбе ФИО1. ходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного и продуктов питания, расплачиваясь при этом банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, который добровольно передавал ему и сообщал последнему ПИН-код от данной карты.

22 апреля 2017 года в период времени с 18:00 часов по 20:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз по просьбе ФИО1 с банковской картой последнего отправился в магазин «<данные изъяты>», будучи осведомленным, что на счету банковской карты ФИО1. имеются денежные средства, которые решил похитить.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени ФИО2 прошёл к банкомату, расположенному в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью реализации прямого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что ФИО1. не знает его намерениях, и они носят тайный характер, воспользовался банковской картой и обналичил денежные средства на сумму 1 000 рублей и 3 000 рублей, находящиеся на счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к счету №, принадлежащей ФИО1

После чего, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО2, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где обналичил с вышеуказанной карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., совершённую с причинением ему значительного ущерба.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО2 не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении признал полностью, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

На стадии предварительного следствия ФИО2 добровольно возместил причинённый преступлением имущественный ущерб, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся судом смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку утрата самоконтроля ФИО2 и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, характеризующие его данные, суд с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 2200 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. 183).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом; принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером №; мобильный телефон марки “<данные изъяты> - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин