Приговор № 1-95/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-95/2018

Уголовное дело № 1-95/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что 07 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут, у него, находящегося в кухне квартиры по <адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, сложился прямой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, взял с кухонного гарнитура деревянную палку, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар по голове, один удар в височную область слева, один удар в область правой локтевой кости, один удар в область правой голени, причинив последней следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны височной области слева с сотрясением головного мозга, закрытый перелом локтевой кости, ушиб, гематома правой голени. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны височной области слева с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Закрытый перелом локтевой кости причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Ушиб, гематома правой голени вреда здоровью не причинила по признаку отсутствия расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Суворова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая ФИО2 указала, что не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, просит строго не наказывать ФИО1, к которому претензии не имеет.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.62), в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: деревянная палка, хранящаяся в МО МВД РФ «Северобайкальский» (л.д.29), в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить, как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство – деревянную палку, уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев