Постановление № 1-124/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Уголовное дело № 1-124/2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

пгт. Магдагачи 08 ноября 2018 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

Представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Истомина М.П.;

руководителя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области ФИО1;

обвиняемой ФИО2, ее защитника-адвоката Кулакова С.Р., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколинской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей ИП «ФИО6» магазин «Скидочка», продавцом, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00, она, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в зальной комнате за диваном имеется металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить их хищение. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в зальной комнате в <адрес>, убедившись в том, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла металлический сейф, введя в заблуждение находящегося в указанной квартире совместно с ней ФИО7 относительно своих преступных намерений, убедила последнего взломать запорное устройство на указанном сейфе при помощи имевшегося у ней топора, что последний и сделал, после этого, ФИО2, руками из указанного сейфа похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в зальной комнате в <адрес>, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из взломанного ею раннее сейфа похищала денежные средства купюрами по 5000 рублей, на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Таким образом, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в <адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище - металлический сейф, умышлено из корыстных побуждений тайно совершила хищение денежных средств в сумме 75000 рублей, принадлежащих гражданке Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3, с согласия начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Соколинской ФИО12 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО1 ходатайство следователя поддержал в полном объеме.

Обвиняемая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в постановлении следователя.

Помощник прокурора Магдагачинского района считает возможным ходатайство следователя о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ФИО2 судебного штрафа удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 с ходатайством следователя согласна, просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что ей в полном размере возмещён материальный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, дающих суду право прекратить уголовное дело и уголовное преследование по настоящем делу, в частности при изучении представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный преступлением материальный вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления имеет постоянное место жительства, регистрации и работы; материалами дела характеризуется положительно.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемая на прекращение в отношении нее уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласна. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного следователем ходатайства и считает возможным в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемой, а также размер ее заработной платы.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемой, наличие и размер постоянного источника дохода, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соколинской ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Соколинскую ФИО12 освободить от уголовной ответственности по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- УФК МФ РФ Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району), ИНН № р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК №; КПП №, КБК 18№, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлический сейф, мужское кожаное портмоне, топор, находящиеся на хранении у потерпевшей, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области: С.Э. Ляхов