Приговор № 1-124/2018 1-1327/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-124/2018

№ 1-124/2018 (1-1327/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 февраля 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вохминцева Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3;

законного представителя ФИО4,

педагога СА,

защитников – адвокатов:

Иванова Ю.В., представившего удостоверение № 164 и ордер № 1180 от 20 ноября 2017 года;

Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 148 от 20 ноября 2017 года;

Сафронова Д.В., представившего удостоверение № 522 и ордер № 889 от 20 ноября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, учащегося *** Благовещенска Амурской области», проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

02 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, и с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, и с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

9 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, и с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

15 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года, и с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

02 февраля 2018 года Благовещенским городским судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

находящегося под домашним арестом со 2 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года,

содержащегося под стражей с 21 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года,

находящегося под домашним арестом с 19 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года,

содержащегося под стражей с 24 июля 2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеет, обучающегося в ***. Благовещенска», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

*** Благовещенским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

*** Благовещенским городским судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

02 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст, 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

08 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

09 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

15 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1. 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь возле торгового павильона, расположенного в районе пересечения ул. ФИО5 - пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области по адресу: ***, увидел идущую по центральной аллее сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г. Благовещенска, ранее незнакомую ему ЕС, которая держала в руке дамскую сумочку, изготовленную из кожзаменителя темно-сиреневого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 8 300 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок темно-синего цвета, с установленной Е нем флэш-картой объемом 4 Гб, общей стоимостью 8 000 рублей.

В это время, то есть 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося возле торгового павильона, расположенного в районе пересечения ул. ФИО5 - пер Крестьянский г. Благовещенска Амурской области по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЕС - дамской сумочки, изготовленной из кожзаменителя темно-сиреневого цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 8 300 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок темно-синего цвета, с установленной в нем флэш-картой объемом 4 Гб, общей стоимостью 8 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С этой целью, 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЕС - дамской сумочки, изготовленной из кожзаменителя темно-сиреневого цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 8 300 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок темно-синего цвета, с установленной в нем флэш-картой объемом 4 Гб, общей стоимостью 8 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества - ЕС и, желая этого, понимая, что он действует открыто и за его преступными действиями наблюдает собственник имущества - ЕС, догнал ЕС, идущую по центральной аллее сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области, и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли ЕС к сопротивлению, с силой толкнул её руками от себя в область спины, от чего ЕС потеряла равновесие и упала на колени, испытав при этом физическую боль. После чего несовершеннолетний ФИО1 обошел ее с правой стороны, схватил руками дамскую изготовленную из кожзаменителя темно-сиреневого цвета, не представляет материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 8 300 также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок синего цвета, с установленной в нем флэш-картой объемом 4 Гб, общей стоимость: рублей, которую ЕС держала в правой руке, и со значительной силой лег указанную сумку на себя, в результате чего крепления лямки оторвались от самой с\ у сумка упала на снежный покров земли, а лямки остались в руках ЕС Пелле этого, несовершеннолетний ФИО1 поднял с земли указанную сумку с её содержимым, которую взял себе, тем самым похитив дамскую сумочку, изготовленной из кожзаменителя темно-сиреневого цвета, не представляющую материальной ценности, Е которой находились денежные средства в сумме 8 300 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок темно-синего цвета, с установленной в нем флэш-картой объемом 4 Гб, общей стоимостью 8 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинил ЕС физическую боль, а также похитил принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 8 300 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galax\S4» в корпусе моноблок темно-синего цвета, с установленной в нем флэш-картой объемов 4 Гб, общей стоимостью 8 000 рублей, тем самым причинив ЕС материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей.

2. Кроме того, 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, шёл по тротуару ул. Амурская г. Благовещенска с четной стороны, Е сторону пересечения с ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области. В это время, а именно 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, проходя вблизи дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, увидел идущую навстречу ему ранее незнакомую НП, у которой в руках находилась дамская сумочка, выполненная и: кожаного и замшевого материала черного цвета с двумя ручками, не представляющая материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, г также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе моноблок белого цвета, стоимостью 11 390 рублей, с надетым на корпус телефона фирменным чехлом-книжкой белого цвета, стоимостью 1 390 рублей и наклеенным на дисплей телефоне Фирменным защитным стеклом, стоимостью 350 рублей.

В это время, то есть 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося вблизи дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества НП - дамской сумочки, выполненной из кожаного замшевого материала черного цвета с двумя ручками, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе моноблок белого цвета, стоимостью 11 390 рублей, с надетым на корпус телефона фирменным чехлом-книжкой белого цвета, стоимостью 1390 рублей и наклеенным на дисплей телефона фирменным защитным стеклом, стоимостью 350 рублей.

С этой целью, 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества НП - дамской сумочки, выполненной из кожаного и замшевого материала черного цвета с двумя ручками, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе моноблок белого цвета, стоимостью 11 390 рублей, с надетым на корпус фирменным чехлом-книжкой белого цвета, стоимостью 1 390 рублей и наклеенным на дисплей телефона фирменным защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - НП и, желая этого, понимая, что он действует открыто и за его преступными действиями наблюдает собственник имущества - НП, поравнявшись с НП, идущей ему навстречу, находясь возле дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, схватил руками за ручки дамской сумочки НП, которую она держала в руках и резко с силой потянул на себя, вырвав таким образом указанную сумочку с её содержимым из рук НП, тем самым похитив дамскую сумочку, выполненную из кожаного и замшевого материала черного цвета с двумя ручками, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе моноблок белого цвета, стоимостью 11 390 рублей, с надетым на корпус фирменным чехлом-книжкой белого цвета, стоимостью 1 390 рублей и наклеенным на дисплей телефона фирменным защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил принадлежащее НП имущество, а именно: денежные средства Е сумме 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» Е корпусе моноблок белого цвета, стоимостью 11 390 рублей, с надетым на корпус телефона фирменным чехлом-книжкой белого цвета, стоимостью 1 390 рублей и наклеенным не дисплей телефона фирменным защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, тем самым причинив НП материальный ущерб на общую сумму 14 130 рублей.

3. Кроме того, 30 января 2017 года, около 20 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, шёл по тротуару ул. ФИО5 г. Благовещенска с четной стороны, в сторону пересечения ул. ФИО5 с ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области. В это время, а именно 30 января 2017 года, около 20 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, проходя вблизи магазина «Джин», расположенного по адресу: <...>, увидел выходящую из магазина «Серышевский», расположенного по адресу: <...> совместно с ребенком, ранее незнакомую ему Потерпевший №3, у которой в руках находилась дамская сумочка, выполненная из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы с двумя ручками, стоимостью 40С рублей, в которой находился женский кошелек, выполненный из натуральной кожи чёрного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а также сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, стоимостью 3 000 рублей.

В это время, то есть 30 января 2017 года, около 20 часов, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося вблизи магазина «Джин», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №3 - дамской сумочки, выполненной из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы с двумя ручками, стоимостью 400 рублей, в которой находился женский кошелек, выполненный из натуральной кожи черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а также сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, стоимостью 3 000 рублей.

С этой целью, 30 января 2017 года, около 20 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №3 - дамской сумочки, выполненной из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы с двумя ручками, стоимостью 400 рублей, в которой находился женский кошелек, выполненный из натуральной кожи черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а также сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, стоимостью 3 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий Е виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №3 и. желая этого, понимая, что он действует открыто и за его преступными действиями наблюдает собственник имущества - Потерпевший №3, проследовал за ней по тротуару ул. ФИО5 г. Благовещенска, с четной стороны, в сторону пересечения ул. ФИО5 с ул. Амурская г. Благовещенска, дойдя, таким образом, до магазина «Айсберг», расположенного по адресу: <...>, где Потерпевший №3 остановилась и, обернувшись, стала звать ребенка, который отстал от неё. После чего несовершеннолетний ФИО1 обошёл Потерпевший №3 с правой стороны по ходу движения и, поравнявшись с ней, резко схватился руками за ручки её дамской сумочки, которую она держала в руках, после чего резко с силой потянул дамскую сумочку на себя, вырвав, таким образом, указанную дамскую сумочку с её содержимым из рук Потерпевший №3, тем самым похитив дамскую сумочку, выполненную из натуральной кожи чёрного цвета прямоугольной формы с двумя ручками, стоимостью 400 рублей, в которой находился женский кошелек, выполненный из натуральной кожи черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а также сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, стоимостью 3 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: дамскую сумочку, выполненную из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы с двумя ручками, стоимостью 400 рублей, в которой находился женский кошелек, выполненный из натуральной кожи черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а также сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, стоимостью 3 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

4. Кроме того, 26 января 2017 года, около 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находился у себя дома по адресу: ***. В этой время, 26 января 2017 года, около 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося у себя дома по указанному адресу, знающего, что по соседству с ним в *** постоянно никто не проживает, полагавшего, что по указанному адрес может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ВА - ***.

С этой целью, 26 января 2017 года, около 0 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ВА - ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения значительного ущерба гражданину - собственнику имущества, находящегося в *** и, желая этого, оделся в верхнюю одежду, взял из дома неустановленный в: ходе следствия нож небольшого размера с рукоятью, выполненной из полимерного материала черного цвета, который положил в карман своей куртки, а также неустановленную в ходе следствия металлическую монтировку, которую он спрятал пол одетой на нем курткой, которая была застегнута, после чего вышел из дома и проследовал к приусадебному участку ***, огороженному деревянным забором с калиткой.

После чего, 26 января 2017 года, около 0 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ВА - ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, находящегося в ***, и желая этого, понимая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному забору указанного дома, просунул руку в отверстие Е калитке и откинул крючок, на который она была закрыта, после чего открыл калитку и прошёл внутрь двора. Затем несовершеннолетний ФИО1 подошёл ко входу в ***, достал из под куртки имевшуюся у него при себе, неустановленную в ходе следствия, металлическую монтировку и, держа её руками, попытался ею отогнуть пробой навесного замка, на который была закрыта входная дверь указанной квартиры, однако, вскрыть таким образом входную дверь у него не получилось. После чего, несовершеннолетний ФИО1 спрятал указанную монтировку под куртку, проследовал к окну ***, расположенному с южной стороны дома, первому по счету слева направо, встал на выступающий фундамент дома, достал из кармана куртки имевшийся у него при себе, неустановленный в ходе следствия, нож и клинком указанного ножа демонтировал деревянные рейки, скрепляющие наружное стекло с оконной рамой, после чего вытащил руками наружное стекло из рамы и намеренно уронил его, разбив об землю. Затем несовершеннолетний ФИО1 таким же образом, а именно клинком указанного ножа демонтировал деревянные рейки, которыми было закреплено внутреннее стекло к оконной раме, после чего спрятал нож в карман надетой на мне куртки, вытащил внутреннее стекло из рамы и намеренно уронил его. разбив об землю. После этого, несовершеннолетний ФИО1 взялся руками за раму окна, подтянулся на руках, отталкиваясь при этом ногами от выступающего фундамента указанного дома и залез в указанное окно, в котором отсутствовало остекление, тем самым незаконно проникнув в ***. После этого несовершеннолетний ФИО1. находясь в указанной квартире, проследовал в зал, где обнаружил находящийся на тумбе жидкокристаллический (плазменный) телевизор марки «LCD TV», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, а также DVD-плеер марки «Sony», модель «JQTF», Е корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, которые, с целью личного обогащения взял себе, тем самым тайно похитив их, затем несовершеннолетний ФИО1 проследовал в кухню, где на кухонном столе обнаружил портативную одноконфорочную газовую плиту черного цвета, с установленным в ней газовым баллоном, общей стоимостью 2 000 рублей, которую с целью личного обогащения взял себе, тем самым тайно похитив её. После чего несовершеннолетний ФИО1 с похищенным и принадлежащим ВА указанным имуществом через окно вылез из *** на улицу и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, при указанных обстоятельствах, в результате тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайне похитил принадлежащее ВА имущество, а именно: жидкокристаллический (плазменный) телевизор марки «LCD TV», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, а также DVD-плеер марки «Sony», модель «JQTF», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, портативную одноконфорочную газовую плиту черного цвета, с установленным в ней газовым баллоном, общей стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

5. Кроме того, 24 января 2017 года, около 15 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, и несовершеннолетний ФИО2, *** года рождения, находились около ***. В этот момент. 24 января 2017 года, около 15 часов, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося около указанного дома, полагавшего, что в доме *** может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - дом ***.

С этой целью, 24 января 2017 года, около 15 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, находясь около ***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер, своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с несовершеннолетним ФИО2 преступных действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - Потерпевший №2, и желая этого, предложил несовершеннолетнему ФИО2 совместно с ним совершить кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище дом ***, на что несовершеннолетний ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с несовершеннолетним ФИО1 преступных действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - Потерпевший №2 и, желая этого, согласился, тем самым вступив с несовершеннолетним ФИО1 в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - дом *** г.; Благовещенска Амурской области. Таким образом, 24 января 2017 года, около 15 часов, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь около ***, умышленно, каждый осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от их совместных действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - Потерпевший №2 и, желая этого, вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного собственнику имущества - Потерпевший №2, с незаконным проникновением в его жилище - дом ***. При этом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, обсудив обстоятельства совершения ими преступления, договорились, что для того, чтобы проникнуть на приусадебный участок, г также в указанный дом, несовершеннолетний ФИО1 возьмет из дома по адресу своего проживания: ***, ножницы по металлу, которыми вскроет замки на калитке забора и входной двери дома, после чего, они проникнут в дом, где вместе обследуют все помещения и похитят какое-либо ценное имущество, а именно денежные средства, которые поделят пополам, тем самым распределив между собой роли в совершении преступления.

Сразу после этого, 24 января 2017 года, в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, реализуя совместный с несовершеннолетним ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дом ***, направился к себе домой по адресу: ***, где в прихожей своей квартиры взял ножницы по металлу, спрятал их под куртку, после чего, совместно с несовершеннолетним ФИО2 проследовали к дому ***, огороженному металлическим забором, имеющим калитку, оборудованную врезным замком.

Затем, 24 января 2017 года, в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, находясь возле дома ***, продолжая реализовывать совместный с несовершеннолетним ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - дом ***, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с несовершеннолетним ФИО2 действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - Потерпевший №2 и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посмотрев на снежный покров рядом с домом возле калитки, ведущей на приусадебный участок указанного дома, где отсутствовали следы обуви, а также толкнув калитку, которая была заперта на замок, тем самым убедившись, что в указанном доме никого нет и что они действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, достал из под куртки ножницы по металлу, имеющиеся у него при себе, после чего вставил заостренные края ножниц между краем калитки и краем забора, а затем с силой разжал ручки ножниц в разные стороны, в результате чего, встроенный в калитке замок перекосило и калитка открылась. После чего, несовершеннолетний ФИО1, совместно с несовершеннолетним ФИО2 прошли на приусадебный участок дома *** и проследовали к входной двери Е указанный дом, которая была заперта на навесной замок, где несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализовывать совместный с несовершеннолетним ФИО2 преступный умысел, держа в руках ножницы по металлу, заостренными концами срезал пробой навесного замка указанной двери, в результате чего входная дверь открылась. Затем, несовершеннолетний ФИО1, бросив в сугроб ножницы пс металлу, совместно с несовершеннолетним ФИО2 прошли внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2 - дом *** ***, где в спальне на полке шкафа под одеждой хранились денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном доме, для того чтобы найти принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно денежные средства в сумме 5 000 рублей, обследовали помещения дома, который состоит из прихожей, зала, спальни и кухни, проверив в том числе содержимое находящихся в спальне тумбы и шкафа, на полке которого под одеждой хранились денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако, не смогли обнаружить указанные денежные средства, после чего покинули дом ***.

Сразу после этого, ***, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории приусадебного участка дома ***, увидел находящийся на некотором расстоянии от дома гараж, расположенный на территории приусадебного участка указанного дома, ворота которого были закрыты на навесной замок и, полагая, что в данном гараже может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил несовершеннолетнему ФИО2 совместно с ним совершить кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище — гараж, расположенный на территории приусадебного участка дома ***, с причинением значительного ущерба гражданину на что несовершеннолетний ФИО2. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласился. После этого, несовершеннолетний ФИО1 продолжая реализовывать совместный с несовершеннолетним ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный на территории приусадебного участка дома *** умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с несовершеннолетним ФИО2 действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества - Потерпевший №2 и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв из сугроба ножницы по металлу, вместе с несовершеннолетним ФИО2 подойдя к указанному гаражу, вскрыл замок и, совместно с несовершеннолетним ФИО2 прошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище - гараж, расположенный на территории приусадебного участка дома ***, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Hiace», который был не заперт. После этого несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь Е указанной указанном гараже, обнаружили лодочный мотор черного цвета марки «YMABISI» № 12060548, стоимостью 28 000 рублей; надувную резиновую двухместную лодку серо-синего цвета, с парой разборных весел серого цвета, стоимостью 12 000 рублей; комплект из четырех спасательных жилетов оранжевого цвета в сумке серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; надувную подушку серого цвета, стоимостью 500 рублей; телевизор японского производства, стоимостью 2 000 рублей; шесть аккумуляторов корейского производства, общей стоимостью 40 000 рублей, кроме того, в салоне припаркованного в гараже автомобиля марки «Toyota Шасе» обнаружили магнитофон японского производства, стоимостью 2 000 рублей, которые, с целью личного обогащения взяли себе, тем самым тайно похитив их. После чего покинув указанный гараж, с припаркованного во дворе на территории приусадебного участка *** грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter» также тайно похитили аккумулятор корейского производства, стоимостью 12 000 рублей, который с целью личного обогащения взяли себе. После чего несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 за несколько раз перенесли похищенное и принадлежащее Потерпевший №2 указанное имущество по адресу проживания несовершеннолетнего ФИО1: *** скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, при указанных обстоятельствах, в результате тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: лодочный мотор черного цвета марки «YMABISI» № 12060548, стоимостью 28 000 рублей; надувную резиновую двухместную лодку серо-синего цвета, с парой разборных весел серого цвета, стоимостью 12 000 рублей; комплект из четырех спасательных жилетов оранжевого цвета Е сумке серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; надувную подушку серого цвета, стоимостью 500 рублей; телевизор японского производства, стоимостью 2 000 рублей; шесть аккумуляторов корейского производства, общей стоимостью 40 000 рублей; магнитофон японского производства, стоимостью 2 000 рублей; аккумулятор корейского производства, стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб НЕ общую сумму 100 000 рублей.

6. Кроме этого, 12 июня 2017 года, около 1 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетние ФИО1, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения, находясь около ***, увидели стоящий во дворе указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащий ФИО6 В этот момент, 12 июня 2017 года, около 1 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося около указанного дома, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с целью покататься на данном автомобиле, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО3 совершить угон данного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в целях покататься на нем, на что последний согласился, тем самым несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный не неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Таким образом, 12 июня 2017 года, около 1 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1, находясь около дома № 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, умышленно, каждый осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от их совместных действий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и, желая этого, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащим ФИО6, без цели хищения. При этом, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1, обсудив обстоятельства совершения ими преступления, договорились, что в момент угона автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***» несовершеннолетний ФИО1 будет следить, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал, а несовершеннолетний ФИО3 откроет автомобиль и в последующем заведет его двигатель, тем самым распределив между собой роли в совершении преступления.

Сразу после этого, 12 июня 2017 года, около 1 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1,, следуя совместному умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащим ФИО6, без цели хищения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», расположенному во дворе дома № 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, где несовершеннолетний ФИО1, реализуя совместный с несовершеннолетним ФИО3 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», без цели его хищения, с целью покататься на данном автомобиле, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним ФИО3, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на расстоянии около 1 метра от автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», стал следить, чтобы их совместные с несовершеннолетним ФИО3 преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а несовершеннолетний ФИО3, реализуя совместный с несовершеннолетним ФИО1 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», без цели его хищения, с целью покататься на данном автомобиле, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним ФИО1, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно, руками со значительной силой надавил на форточку водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», выдавив ее. После чего несовершеннолетний ФИО3 через форточку окна водительской двери просунул руку в салон автомобиля и, дотянувшись до запирающего устройства двери, разблокировал водительскую дверь и открыл её. Сразу после этого, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 для того, чтобы их не заметили при заводе двигателя автомобиля и с целью дальнейшего облегчения преступления, руками откатили автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***» за дом № 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, где несовершеннолетний ИА проник внутрь автомобиля, сев на водительское сиденье. После этого несовершеннолетний ФИО3 руками вырвал провода замка зажигания, а затем путем соединения проводов между собой завел двигатель автомобиля. После чего, несовершеннолетний ФИО3 разблокировал переднюю пассажирскую дверь автомобиля, а несовершеннолетний ФИО1, открыв ее, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***». Сразу после этого, несовершеннолетний ФИО3 совместно с находившимся в автомобиле несовершеннолетним ФИО1, начали движение на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***» и, отъехав от дома 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области совершили незаконные поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «***», без цели его хищения, принадлежащим ФИО6, стоимостью 45 000 рублей.

7. 12 апреля 2017 года, около 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, малолетний РС, *** года рождения, не достигший возраста с которого наступает уголовная ответственность, совместно с несовершеннолетним ФИО3, *** года рождения, проходили мимо магазина «Астория», расположенного в доме № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, где возле перил крыльца указанного магазина, увидели велосипед марки «Стеле Пилот», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий НА Сразу после этого, малолетний ФИО1, предложил находящемуся рядом несовершеннолетнему ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Стеле Пилот», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего НА В этот момент, 12 апреля 2017 года, около 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО3, находящегося возле магазина «Астория», расположенного в доме № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Стеле Пилот», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего НА, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО3 согласился на предложение малолетнего ФИО1, При этом, несовершеннолетний ФИО3 и малолетний ФИО1 договорились между собой о том, что несовершеннолетний ФИО3 сядет на велосипед марки «Стеле Пилот» и поедет на нем за дом № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, а малолетний ФИО1 пойдет за указанный дом, где будет ожидать несовершеннолетнего ФИО3 с похищенным велосипедом марки «Стеле Пилот», тем самым распределив свои роли при совершении преступления.

После чего, 12 апреля 2017 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, малолетний ФИО1 проследовал за дом № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, а несовершеннолетний ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества НА - велосипеда марки «Стеле Пилот», стоимостью

3 500 рублей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - НА и, желая этого, полагая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Стеле Пилот», находящемуся возле перил крыльца магазина «Астория», расположенного в доме № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, затем взял велосипед в руки и сел на него, после чего начал движение на указанном велосипеде, однако его совместные с малолетним ФИО1 действия были обнаружены посторонним лицом, после чего несовершеннолетний ФИО3 и малолетний ФИО1 были задержаны.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, действуя совместно с малолетним ФИО1, который не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Стеле Пилот», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего НА, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО1 от 31.01.2017 года, допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО7, адвоката Иванова Ю.В. и педагога в качестве подозреваемого из которых следует, что в январе 2017 года около 15 часов 00 минут он находился в районе ул. Горького г. Благовещенска Амурской области совместно с ФИО2, где находясь около дома *** г. Благовещенска они подошли к указанному дому. Дом огорожен забором, калитка дома была закрыта на замок, он сломал навесной замок, чем не помню. После чего, они с ФИО8 Дукой прошли на территорию дома, где подошли к двери дома, на которой находился навесной замок, который он сломал, после чего он и ФИО2 прошли в дом, в доме никакого ценного имущества не было. После чего, он и ФИО2 прошли к строению похожее на гараж, который находился на территории. Дверь в гараж была не заперта, он и ФИО2 прошли в гараж, в гараже находился автомобиль и другое имущество. Также в гараже он и ФИО2 увидели лодку, лодочный мотор, три аккумулятора, которые вместе взяли и понесли. Все имущество они вместе с ФИО2 принесли к нему домой, где и оставили.

(Т.3 л.д. 1-3)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО1 от 02.02.2017 года, допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО7, адвоката Иванова Ю.В. и педагога в качестве подозреваемого из которых следует, что 30 января 2017 года, в вечернее время, он гулял по улицам г. Благовещенска. Около 19 часов 55 минут, он проходил мимо магазина «Джин», расположенного по адресу: ул. ФИО5, 18, г. Благовещенск, Амурская область. В это время он увидел, что мимо данного магазина проходила взрослая женщина, и в правой руке у неё была сумка чёрного цвета. Он решил, что у неё в сумке есть какие-либо ценные вещи, поэтому он решил похитить данную сумку. Он пошел за женщиной и поравнялся с ней рядом с домом № 18 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, 30 января 2017 года, около 20 часов 00 минут, он, поравнявшись с женщиной, начал вырывать у нее сумку из руки. Женщина крепко держала сумку, поэтому он стал дёргать сильнее, в результате чего у него получилось вырвать сумку у женщины. После этого он побежал во двор дома по ул. ФИО5, 18, далее через гаражи и трёхэтажный дом. После этого он выбежал на ул. Амурская, и по ул. Амурская побежал в сторону ул. Новая, где забежал в проулок, по правой стороне ул. Амурская, немного не добегая до ул. Новая. Как только он забежал в проулок, то сразу же убедился, что за его действиями никто не нрблюдает. После этого он начал смотреть, что находится внутри сумки, которую он выдернул из рук у женщины. Из данной сумки он достал сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета и кошелёк, в котором были деньги бумажными купюрами, в общей сумме 2100 рублей (одна тысячная купюра, две купюры по пятьсот рублей, одна купюра 100 рублей и монеты, но их он не считал). Более из сумки он ничего не доставал. Он выбросил сумку там же, в проулке по ул. Новая г. Благовещенска Амурской области. Деньги он потратил на продукты питания, а телефон оставил себе. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(Т. 1 л.д. 240-242)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего ФИО1 от 18.10.2017 года, привлеченного и допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО7, адвоката Иванова Ю.В. и педагога в качестве обвиняемого из которых следует, что его права, в том числе и право на защиту при помощи защитника, в том числе и бесплатно ему разъяснены и понятны. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников и может отказаться от дачи показаний, ему также разъяснено и понятно, давать показания он желает. Он признает свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного ему обвинения и в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные в ходе дополнительного допроса, а также проверки показаний показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Все было действительно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Он действительно признает, что 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время он указать не может, так как не помнит, он догнал ЕС, идущую по центральной аллее сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области, и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, толкнул её руками от себя в область спины, после чего забрал у неё и похитил дамскую сумочку, в которой было принадлежащее ей имущество. В ходе его допроса, до его проведения, во время проведения и после него на него никакого давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось и физического насилия не применялось. Все показания он даёт добровольно без чьего-либо принуждения.

(Т. 3 л.д. 78-81)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 от 29.08.2017 года, дополнительно допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО7, адвоката Иванова Ю.В. и педагога в качестве обвиняемого из которых следует, что его права, в том числе и право на защиту при помощи защитника, в том числе и бесплатно ему разъяснены и понятны. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников и может отказаться от дачи показаний, ему также разъяснено и понятно, давать показания он желает. По адресу: *** он проживал совместно с матерью - ФИО7, отчимом, а также младшим братом - РС. В настоящее время он содержится в СИЗО г. Благовещенска, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за нарушения ограничений и запретов, связанных с домашним арестом. Местом его обучения является МАОУ «Лицей № 6 г. Благовещенска», однако, в школе он занятия не посещает, так как находится на домашнем обучении. Успеваемость по учебным дисциплинам у меня удовлетворительная. Он обучается по программе 7-го класса. Травм головы с потерей сознания у него никогда не было, он состоит на учёте у врача - нарколога и психиатра с различными диагнозами. Его мать обеспечивают его всем необходимым для нормального развития. 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время он указать не может, так как не помнит, он находился возле торгового павильона, расположенного в районе пересечения ул. ФИО5 - пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области по адресу: <...>, где увидел идущую по центральной аллее сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г. Благовещенска, ранее незнакомую ему женщину. ФИО11 ему стало известно, что её зовут ЕС. В одной руке ЕС держала пакет, в котором была упакована декоративная новогодняя ёлка небольшого размера, а в другой руке она держала дамскую сумочку, изготовленную из кожзаменителя темно - сиреневого цвета. На голове ЕС был одет капюшон дубленки. В этот момент, а именно 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время она указать не может, так как не помнит, в виду того, что у него не было денег, он, предполагая, что в дамской сумочке ЕС может находиться какое - либо ценное имущество, а именно сотовый телефон, а также денежные средства, захотел открыто похитить у ЕС указанную дамскую сумочку. При этом, он заранее продумал, что для того, чтобы забрать имущество ЕС, догонит её, толкнет её руками от себя в область спины, от чего она, наверняка, потеряет равновесие и упадет, после чего возьмет руками за лямки сумки, которую держала в руке ЕС и с силой дернет на себя, забрав её себе, тем самым похитив её, в дальнейшем распорядившись имеющимся в ней ценным имуществом по своему усмотрению. Ранее в своих показаниях он не указывал на то, что намеревался совершить указанное преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ЕС,, так как опасался более суровой ответственности за это, а также постеснялся рассказывать об этом следствию. 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время он указать не может, так как не помнит, он догнал ЕС, идущую по центральной аллее сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г, Благовещенска Амурской области, и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, толкнул её руками от себя в область спины, от чего ЕС потеряла равновесие и упала на колени, после чего он обошел ее справой стороны, схватил дамскую сумочку, которую ЕС держала в правой руке, своими руками и с силой дернул ее на себя, в результате чего крепления лямки оторвались от самой сумки и сумка упала на снежный покров земли, а лямки остались в руках ЕС После этого, он быстро поднял дамскую сумочку, принадлежащую ЕС и побежал в сторону ул. ФИО5, после чего свернул в сторону ул. Горького, скрывшись таким образом с места происшествия. В это время в сквере кроме них двоих никого не было. Женщина кричала ему, требуя вернуть сумку и звала на помощь, однако он не стал останавливаться и быстро убежал во двор дома по ул. Горького, 264 г. Благовещенска, где спрятался за угол этого дома и осмотрел содержимое похищенной у ЕС сумочки, в которой обнаружил кошелек, котором находились деньги в сумме 8 300 рублей купюрами различного номинала, которые извлек из кошелька и забрал себе, положив в карман надетой на нем куртки. Кошелек он положил обратно в сумку. ФИО11 он потратил указанные деньги по своему усмотрению. В сумочке он также обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок темно - синего цвета, в котором была установлена флэш - карта объемом 4 Гб, а также сим - карта, которую он сразу же извлек и выбросил на землю возле вышеуказанного дома, а сам телефон забрал себе, положив в карман надетой на нем куртки. При этом поблизости никого не было. После этого, он выбросил похищенную у ЕС дамскую сумочку с остальным содержимым возле дома № 264 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области и проследовал домой по месту своего проживания. На следующий день, 29 декабря 2016 года, в дневное время, он проследовал в район центрального рынка г. Благовещенска Амурской области, где продал похищенный у ЕС сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, которому он сказал, что указанный телефон принадлежит ему, просто срочно нужны деньги. Описать указанного мужчину он не может. Ранее он в своих показаниях указывал, что дал похищенный сотовый телефон своему знакомому, который продал его на центральном рынке г. Благовещенска, однако, на самом деле он продал похищенный сотовый телефон самостоятельно при изложенных выше обстоятельствах.

(Т. 3 л.д. 26-32)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 от 02.02.2017 года, допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО7,, адвоката Иванова Ю.В. и педагога в качестве подозреваемого из которых следует, что 28 декабря 2016 года около 18 часов 40 минут он проходил по скверу расположенному в районе пересечения ул. ФИО5 - пер. Крестьянский, где увидел, что перед ним идет женщина в руках у которой находилась женская сумка темного цвета и пакет с искусственной елкой. В это время в сквере кроме них двоих никого не было. В это время у него не было денег на празднование нового года. Он подумал, что у девушки в сумке находится деньги и решил ее забрать, при этом он понимал, что он бегает значительно быстрее нее, поэтому решил, что выдернет у нее сумку и убежит, а так как рядом никого нет то ему никто не сможет помешать. Поэтому он стал идти за девушкой потихоньку догоняя ее. В это время, у девушки, на голове был одет капюшон от шубы, поэтому она его не видела. Когда он догнал девушку он обошел ее со стороны, схватил сумку руками и с силой дернул ее. В этот момент, так как девушка крепко держала сумку, то лямки от сумки остались у нее в руках, а сама сумка упала на снег. Он быстро поднял сумку и побежал в сторону ул. ФИО5, по которой побежал в сторону ул. Горького. Женщина кричала ему вернуть сумку и звала на помощь, однако он не стал останавливаться и быстро убежал во двор дома по ул. Горького, 264 г. Благовещенска, он спрятался за угол этого дома и осмотрел сумочку, в которой он нашел кошелек, в котором находились деньги в сумме более восьми тысяч рублей купюрами по 5000 рублей одной купюрой, три по 1000 рублей, и несколько купюр по 100 и 50 рублей, так же в сумке он нашел сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета. Что еще находилось в сумочке он точно не помнит, так как в этот момент сильно торопился. После чего он бросил сумку на этом месте, а деньги и сотовый телефон унес с собой. По пути он выключил телефон сим - карту он выкинул. После чего он пошел домой. На следующий день он попросил своего знакомого, фамилию которого называть не желает, продать телефон на рынке. После чего он продал этот телефон за 1000 рублей. Полученные деньги в сумме 1000 рублей, а так же деньги, которые он забрал из сумке он потратил на празднование нового года. Желает дополнить, что когда он забирал сумку, то женщину он не бил. При этом в момент, когда он забирал сумку, возможно, она упала, однако так как в тот момент он смотрел только на сумку то не обратил на это внимание.

(Т. 1 л.д. 115-117)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 от 19.10.2017 года, привлеченного и допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО9, адвоката Гезалова А.Н. и педагога в качестве обвиняемого из которых следует, что он признает свою вину в полном объеме и в содеянном он искренне раскаивается. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Все было действительно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Более добавить ему к ним нечего. Он действительно признает, что 24 января 2017 года, около 15 часов 20 минут, более точное время он указать не может, действуя вместе с ФИО1, договорившись с ним о совершении совместно кражи денежных средств из дома *** г. Благовещенска, незаконно проникли в указанный дом, однако, не найдя денежных средств, не смогли ничего похитить. После этого, 24 января 2017 года, около 15 часов 30 минут, покинув дом *** они с ФИО1 уже собирались уходить и, в этот момент, находясь на территории приусадебного участка, ФИО1 осмотрев территорию приусадебного участка, увидел находившийся на некотором расстоянии от дома гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок, после чего предложив ему совместно с ним проникнуть в гараж для того, чтобы похитить оттуда какое - либо имущество. На его предложение он согласился, после чего ФИО1 взял из сугроба ножницы по металлу, и они с ним подошли к гаражу, далее он вскрыл замок, в результате чего они с ФИО1 проникли в гараж, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Hiace», который был не заперт. Из указанного автомобиля они с ФИО1 похитили магнитофон японского производства. Также из гаража они с ФИО1 похитили лодочный мотор, надувную двухместную лодку, с парой разборных весел, упакованную в полимерную сумку, комплект из четырех спасательных жилетов, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, надувную подушку серого цвета, телевизор японского производства, аккумуляторы корейского производства в количестве 6 штук. Помимо этого, после того, как они с ФИО1 покинули гараж, они с припаркованного во дворе дома грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter», сняли и похитили аккумулятор (АКБ) корейского производства. О случившемся он сожалеет.

(Т. 3 л.д. 124-126)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 от 19.10.2017 года, допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО9, адвоката Гезалова А.Н. и педагога в качестве подозреваемого из которых следует, что 24 января 2017 года, около 15 часов, более точное время он указать не может, так как не помнит, он, совместно со своим знакомым - ФИО1, который, как и он является несовершеннолетним, находился возле его дома по адресу: ***

***. Они просто стояли и разговаривали возле входа в указанный дом. В это время, ФИО1, предложил ему совместно с ним проникнуть в дом ***, откуда похитить какое - либо ценное имущество, а именно денежные средства. На его предложение он ответил согласием. При этом, ФИО1 сказал ему, что для того, чтобы проникнуть на приусадебный участок, а также в указанный дом, он возьмет из дома ножницы по металлу, которыми вскроет замки на калитке забора и входной двери дома, после чего, они проникнут в дом, где вместе обследуют все помещения и похитят какое - либо ценное имущество, а именно денежные средства, которые поделят пополам. Он согласился на предложение ФИО1, договорившись, таким образом о том, как они с ним совершат указанное преступление, распределив тем самым роли между собой. Сразу после этого, ФИО1, сходил к себе домой, где взял из прихожей своей квартиры, расположенной по адресу: ***, ножницы по металлу, после чего спрятал их под куртку, а затем они с ним проследовали к дому *** г. Благовещенска

Амурской области, огороженному металлическим забором и имеющим калитку, оборудованную врезным замком. В этот момент время было около 15 часов 20 минут. Посмотрев на снежный покров рядом с домом возле калитки, ведущей на приусадебный участок указанного дома, где отсутствовали следы обуви, а также толкнув калитку, которая была заперта на замок, тем самым убедившись в том, что никого в указанном доме нет, ФИО1 достал из под куртки ножницы по металлу, после чего вставил заостренные края ножниц между краем калитки и краем забора, а затем с силой разжал ручки ножниц в разные стороны, в результате чего, встроенный в калитку замок перекосило и он открылся. После этого, он совместно с ФИО1, который продолжал держать в руках вышеуказанные ножницы по металлу, прошел через открытую калитку на приусадебный участок дома *** г. Благовещенска и проследовал к входной двери в дом *** г. Благовещенска, которая была заперта на навесной замок. После этого, ФИО1, держа в руках ножницы по металлу, заостренными концами срезал пробой навесного замка указанной двери, в результате чего она открылась. Затем, ФИО1, бросил в сугроб неподалеку ножницы по металлу, после чего они вместе прошли внутрь дома, после чего обследовали помещения дома, который состоит из прихожей, зала, спальни и кухни, проверив содержимое находящихся в спальне шкафа и тумбы, для того, чтобы найти денежные средства, которые он и ФИО1 хотели похитить, и более не зная, где можно ещё в указанном доме поискать денежные средства, они вышли из дома на улицу, так и не обнаружив денежные средства, которые хотели похитить. После этого, 24 января 2017 года, около 15 часов 30 минут, покинув дом *** они с ФИО1 уже собирались уходить и, в этот момент, находясь на территории приусадебного участка, ФИО1 осмотрев территорию приусадебного участка, увидел находившийся на некотором расстоянии от дома гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок, после чего предложив ему совместно с ним проникнуть в гараж для того, чтобы похитить оттуда какое - либо имущество. На его предложение он согласился, после чего ФИО1 взял из сугроба ножницы по металлу, и они с ним подошли к гаражу, далее он вскрыл замок, в результате чего они с ФИО1 проникли в гараж, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Шасе», который был не заперт. Из указанного автомобиля они с ФИО1 похитили магнитофон японского производства. Также из гаража они с ФИО1 похитили лодочный мотор, надувную двухместную лодку, с парой разборных весел, упакованную в полимерную сумку, комплект из четырех спасательных жилетов, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, надувную пЬдушку серого цвета, телевизор японского производства, аккумуляторы корейского производства в количестве 6 штук. Помимо этого, после того, как они с ФИО1 покинули гараж, они с припаркованного во дворе дома грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter», сняли и похитили аккумулятор (АКБ) корейского производства. Указанные вещи они с ФИО1 перенесли за несколько раз по адресу проживания ФИО1, где спрятали в кладовке. Впоследствии, похищенные аккумуляторы они сдали в металлоприемку. Телевизор и магнитолу они продали случайному прохожему.

(Т. 3 л.д. 112-116)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 от 29.08,2017 года, привлеченного и допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО10, адвоката - Сафронова Д.В. в качестве обвиняемого из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он признает полностью и в содеянном он искренне раскаивается. Ему очень жаль, что он совершил данное преступления и подвёл своих родителей. Обстоятельства совершения им совместно с братьями РС преступлений, в которых они обвиняют, верно, описаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и он с ними полностью согласен. Действительно, 12 апреля 2017 года, около 19 часов 50 минут, он вместе с несовершеннолетним РС в районе дома № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, пытались похитить велосипед марки «Пилот», но не смогли, так как его задержал неизвестный мужчина.

(Т. 4 л.д. 122-125)

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3 от 26.08.2017 года, допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО10, адвоката - Сафронова Д.В, в качестве подозреваемого из которых следует, что право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников и может отказаться от дачи показаний, ему также разъяснено и понятно. Показания давать он желает. В настоящее время он проживает по адресу: *** «А» совместно со своим отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее он часто приезжал в г. Благовещенск Амурской области, где проживал у своего друга ФИО1, по адресу: ***, который проживал совместно с братом РС и родителями. Его права и обязанности подозреваемого ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено и понятно в чём, его подозревают, и данные преступления он действительно совершал совместно с ФИО1 и РС. 12 апреля 2017 года, в дневное время, он встретился со своим знакомым РС, с которым знаком уже около 1 года. В течение дня они с РС гуляли, а когда 12 апреля 2017 года, около 19 часов 20 минут, они проходили мимо магазина «Астория», расположенного по адресу: <...>, то возле перил крыльца указанного магазина, стоял велосипед марки «Стеле», который на замок закреплен не был. Сразу после этого РС предложил ему похитить указанный велосипед, чтобы в дальнейшем на нем покататься и его продать, а после распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, на предложение РС он ответил согласием. После того, они с РС договорились, что он сядет на велосипед и поедет за дом № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурская область, где его там будет ожидать РС. Сразу после этого РС ушел, а он подошел к велосипеду, затем он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взяв в руки велосипед и сел на его сиденье, затем сразу же начал движение, а именно хотел скрыться с указанного магазина совместно с велосипедом. Проехав на велосипеде около 5 метров в сторону ул. Амурская по ул. Артиллерийской г. Благовещенска Амурской области, его остановил неизвестный мужчина, который сказал ему слезть с велосипеда как он и сделал, как он понял, он видел, как совершал хищение велосипеда, из-за чего и остановил его. Затем мужчина отвел его в магазин, а велосипед он оставил на том же месте, где он и находился. В магазине мужчина вызвал сотрудников полиции, а также через некоторое время в магазин также зашел РС, так как его длительное время не было, из-за чего он искал его. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, где он сознался, что совместно с РС хотели украсть велосипед.

(Т. 4 л.д. 103-107)

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ЕС от 29.12.2016, из которых следует, что с 1995 года она проживает в *** одна. Работает в Управлении «Росреестр», расположенном по ул. Забурхановская, 100 г. Благовещенска Амурской области, в должности ведущего специалиста с 09 марта 2009 года. На учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

28 декабря 2016 года она вышла с работы примерно в 17 часов 30 минут и направилась в сторону ТРЦ «Острова», расположенные по ул. ФИО5, 114 г. Благовещенска Амурской области, пешком. В одном из отделов она приобрела искусственную елочку, чек об оплате которой, она положила в кожаный кошелек темно-синего цвета. Перед уходом из ТРЦ «Острова» она сняла через банкомат деньги в сумме 7 000 рублей и положила их в свой кошелек. Всего на тот момент времени в кошельке находилось 8 300 рублей, купюрами номиналом в 1 000 рублей в количестве 3 шт., купюрой номиналом в 5 000 рублей в количестве 1 шт., и 300 рублей купюрами номиналом в 100 и 50 рублей, точное количество не помнит. Свой кошелек с деньгами она положила в отдел, находившейся при ней, сумочки из кожаного заменителя темно-сиреневого цвета, при этом закрыв отдел на запирающую молнию. После чего примерно в 18 часов 15 минут 28 декабря 2016 года она направилась домой пешком. Двигалась она по правой стороне ул. ФИО5 в сторону ул. Красноармейской. Дойдя до ул. Октябрьской она по светофору перешла на левую сторону улицы ФИО5 и продолжила движение по ней. Подошла по ходу движения к пер. Крестьянскому, и не доходя до самого переулка она примерно в 18 часов 40 минут 28 декабря 2016 года свернула по аллее в сквер. Этот сквер достаточно освещен фонарными осветительными столбами, поэтому может пояснить, что сквер на момент ее движения был безлюден. Дойдя примерно до середины сквера, она почувствовала чье-то приближение ко ней со спины. На голову она надела капюшон своей дубленки, в связи с чем, не слышала каких-либо шагов или звуков. Она не стала оборачиваться, после чего заметила на снежном покрове рядом с собой тень силуэта человека, которое быстро приближалась к ней сзади. В какой-то момент она неожиданно почувствовала удар в поясничную область спины, после которого последовала боль в районе колен, так как после удара она упала на них. В этот момент сумка находилась у нее в правой руке, а пакет с приобретенной искусственной елочкой в левой руке. В этот момент она обернулась и в поле ее зрения оказался мужчина, на вид ему было около 30 лет, одет в темно-синюю куртку, темно-синюю шапку. Он схватил сумку и дернул ее с такой силой, что крепление сумки с ручкой, за которую она ее удерживала, сломалось, а сумка упала на снег. В это момент она стала подниматься на ноги, а мужчина схватил ее сумку обеими руками, подняв ее со снега, и, прижав крепко к груди, побежал в сторону ул. ФИО5. она громоко закричала, но рядом никого не было. Примерно в 18 часов 45 минут 28 декабря2016 года она, подняв со снега пакет с искусственной елочкой, направилась к своей младшей сестре ТС, проживающей по ***, чтобы сообщить ей о случившемся и обратится в полицию. К сестре он пришла примерно в 19 часов 15 минут 2016 года, откуда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В принадлежащей ейсумке находилось следующее имущество:

- кошелек кожаный темно-синего цвета, в котором находились деньги в сумме 8 300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая ценности не представляет для нее;

- косметичка с косметикой,

- ключи от квартиры;

- ключи от моего рабочего кабинета и сейфа, находящегося в нем;

- служебное удостоверение на мое имя;

- сотовый телефон марки «Samsung GALAXY S4» в корпусе темно-синего цвета, который я приобретала в 2013 году за какую точно стоимость не помню, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ***, зарегистрированной на мое имя, с зарядным устройством к нему, а также установлена флэш-карта дополнительной памяти на 4 GB;

- чехол-мешочек для сотового телефона, в котором находилась пластиковая карточка - магнитный ключ, который служит пропуском в здание Управления «Росреестр», пластичная печать в корпусе черного цвета для опечатывания двери кабинета.

После обращения в полицию она стала ждать приезда экипажа патрульно-постовой службы. По его приезду они поехали на место преступление в сквер. В процессе осмотра места происшествия ей сообщили, что ее сумка найдена во дворе дома № 264 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области. По приезду на данный адрес, сотрудники полиции в ее присутствии осмотрели ее сумку, которую вместе со всем содержимым вернули ей под расписку. Было обнаружено в ходе осмотра сумки, что в ней отсутствует сотовый телефон марки «Samsung GALAXY S4», который в настоящее время - оцениваю в 8 000 рублей, и деньги в сумме 8 300 рублей из кошелька, который находился в сумке.

Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 16 300 рублей. Ранее она с данным мужчиной не встречалась, конфликтов ни с кем не имела. Все произошедшее никто не мог видеть так как на момент совершения преступления сквер был безлюден. Никого в совершении данного преступления не подозревает. В настоящее время она чувствую себя удовлетворительно, в медицинской помощи не нуждаюсь.

(Т. 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ЕС от 16.10.2017 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: ***. Она официально трудоустроена в должности ведущего специалиста Управления Росреестра по Амурской области. 28 декабря 2016 года она вышла с работы примерно в 17 часов 30 минут и направилась пешком в сторону ТРЦ «Острова», расположенного по адресу: <...>, В одном из отделов она приобрела декоративную новогоднюю ёлку небольшого размера, которую она поместила в пакет и держала его в руке. Перед уходом из ТРЦ «Острова» она обналичила через банкомат деньги в сумме 7 000 рублей и положила их в свой кошелек. Всего на тот момент времени в кошельке находилось 8 300 рублей, купюрами различным номиналом. Свой кошелек с деньгами она положила в дамскую сумочки из кожзаменителя темно-сиреневого цвета, которая была при ней. После чего примерно в 18 часов 15 минут 28 декабря 2016 года она направилась домой пешком. Подойдя по ходу движения к пер. Крестьянскому, и не доходя до самого переулка она примерно в 18 часов 40 минут 28 декабря 2016 года свернула по центральной аллее в сквер. Этот сквер достаточно освещен фонарными осветительными столбами, поэтому может пояснить, что сквер на момент её движения был безлюден. Дойдя примерно до середины сквера по указанной аллее, она почувствовала чье-то приближение к ней со спины. На голову у нее был надет капюшон дубленки, в связи с чем, она не слышала каких-либо шагов или звуков. Она не стала оборачиваться, после чего заметила на снежном покрове рядом с ней тень силуэта человека, который быстро приближался к ней сзади. В какой-то момент она неожиданно почувствовала толчок в поясничную область спины, после которого она потеряла равновесие и упала на колени, отчего почувствовала физическую боль. При этом вышеуказанная дамская сумка находилась у неё в правой руке, а пакет с приобретенной декоративной елкой в левой руке. В этот момент, она увидела рядом с собой молодого парня (как позже ей стало известно от следователя, его зовут ФИО1), который обошёл её с правой стороны, схватил дамскую сумку руками и дернул ее на себя со значительной силой, в результате чего крепления лямки оторвались от самой сумки и сумка упала на снежный покров земли, а лямки остались у неё в руках. После этого, ФИО1 быстро поднял принадлежащую ей дамскую сумочку и побежал в сторону ул. ФИО5, после чего свернул в сторону ул. Горького, скрывшись таким образом с места происшествия. В это время в сквере кроме них двоих никого не было. Она кричала ФИО1, требуя вернуть сумку и звала на помощь, однако, её никто не слышал. После этого, она поднялась с земли на ноги и пошла к своей младшей сестре, проживающей по ***, чтобы сообщить ей о случившемся и обратится в полицию. К сестре она пришла примерно в 19 часов 15 минут 28 декабря 2016 года, откуда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В принадлежащей ей дамской сумке, изготовленной из кожзаменителя темно - сиреневого цвета и не представляющей для неё какой - либо материальной ценности, находилось следующее имущество:

- кошелек кожаный темно-синего цвета, который материальной ценности сам по себе не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 8 300 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» на её имя, которая материальной ценности для неё также не представляет;

- косметичка с различной косметикой, которая в целом со всем её содержимом какой - либо материальной ценности для неё не представляет;

- ключи от квартиры, её рабочего кабинета и сейфа, которые материальной ценности для неё не представляют;

- служебное удостоверение сотрудника Управления Росреестра по Амурской области на её имя, которое материальной ценности для неё не представляет;

- сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модель «Galaxy S4» в корпусе моноблок темно - синего цвета, с установленной в нем флэш - картой объемом 4 Гб, который она приобретала в 2013 году за какую точно стоимость не помнит. В настоящее время с учётом нормального износа и потери его стоимости с 2013 года, она оцениваю свой сотовый телефон вместе с установленной в нем флэш - картой объемом 4 Гб, на общую сумму 8000 рублей. Также в указанном сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером «***», зарегистрированной на её имя, которая материальной ценности для неё не представляет;

- зарядное устройство к указанному сотовому телефону, которое материальной ценности для неё не представляет;

- чехол-мешочек для сотового телефона, в котором находилась пластиковая карточка - магнитный ключ, который служит пропуском в здание Управления Росреестра по Амурской области, мастичная печать в корпусе черного цвета для опечатывания двери кабинета. Указанные предметы какой - либо материальной ценности для неё не представляют. Таким образом, в результате совершения в отношении неё указанного преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей. Ущерб для неё является значительным.

После обращения в полицию, через некоторое время, похищенная у нее дамская сумочка была обнаружена, однако из неё пропал вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства. Остальные предметы вместе с сумкой были осмотрены следователем, после чего возвращены ей под расписку.

Хочет уточнить, что в результате того, что ФИО1 перед тем как похитить её сумку, толкнул её руками в область спины из - за чего она упала на колени и ударилась ими о землю, испытав физическую боль, каких - либо телесных повреждений на её теле у меня не образовалось, в связи с чем в проведении судебно-медицинской экспертизы она после совершенного преступления не нуждалась и в настоящее время не нуждается, за медицинской помощью по данному поводу она не обращалась, так как каких - либо травм не получила, просто испытала кратковременную физическую боль.

(Т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 02.02.2017 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: ***, вместе со своими сыновьями - ФИО1 и РС. Ранее её сын, ФИО1 обучался в *** г. Благовещенска, расположенном по адресу: <...>, В 2016 году её сын - ФИО1, окончил 6 классов, после чего перевёлся на домашнее обучение, в связи с тем, что не хочет учится в ***, а в другие школы не получается устроиться. Сын воспитывался в неполной семье, детский сад не посещал, обучался в ***, проблемы с дисциплиной у сына появились относительно недавно, обучался хорошо, предметы давались легко. На её замечания реагирует, к её словам прислушивается. Также хочет добавить, что её сын состоял на профилактическом учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, в связи с тем, что неоднократно совершал различные противоправные деяния.

(Т. 1 л.д. 170-171)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 28.12.2016 года, из которых следует, что он проживает по адресу: ***. Так, около 19 часов 10 минут (28.12,2016 года) он вышел из дома и

пришёл в подвал дома. На входе в подвал, перед дверью он увидел женскую сумку открытую, и рядом лежал открытый кошелек синего цвета. Из кошелька виднелся угол карты Сбербанк. Он всё поднял и занес домой, где осмотрел сумку и обнаружил документы на имя ЕС, после чего сообщил в полицию. Хочет сказать, что в сумке сотового телефона не было, и в кошельке также денег не было.

(Т. 1 л.д. 75-76)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 14.10.2017 года, из которых следует, что в должности руководителя дополнительного офиса № 86360158 ПАО «Сбербанк России» она работает с ноября 2016 года. В её должностные обязанности помимо прочего входит общее руководство деятельностью офиса, консультирование клиентов ПАО «Сбербанк России» по вопросам оказания различных финансовых услуг, предоставляемых банком. Как ей стало известно от следователя, в зимний период 2016 - 2017 года на территории г. Благовещенска Амурской области несовершеннолетним К. у различных граждан - клиентов банка наряду с другими имуществом были похищены банковские карты «Сбербанк России». По данному поводу хочет пояснить, что, несмотря на то, что сами по себе банковские карты «Сбербанк России» являются собственностью банка, никакой материальной ценности для банка они не представляют, в связи с чем, какой - либо ущерб в случае хищения банковских карт у клиентов, банку не причиняется и в случае их утери или хищения, по желанию клиента банковская карта выпускается и выдается заново абсолютно бесплатно. Насколько ей известно, другие банковские организации, осуществляющие выпуск банковский карт, придерживаются такой же политики.

(Т. 3 л.д. 260-261)

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированному в КУСП ОП № 1 за № Б-21536 от 28.12.2016 года, согласного которого 28.12.2016 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОП № 1 от ЕС, проживающей по адресу: ***, поступило сообщение о том, что в районе ул. ФИО5 - пер. Крестьянский неизвестный вырвал сумку около 30 минут назад.

(Т. 1 л.д. 61)

Согласно заявления ЕС от 28.12.2016 года, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» за № Б-21555 от 29.12.2016 года, согласно которого 28.12.2016 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, неизвестное ей лицо, находясь в районе пересечения ул. ФИО5 - пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило принадлежащее ей имущество.

(Т. 1 л.д. 63)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 за № Б-1588 от 01.02,2017 года, согласно которого в конце декабря 2016 года находясь в районе пересечения ул. ФИО5 и пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области, открыто похитил у ЕС имущество.

(Т. 1 л.д. 102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, согласно которому со слов потерпевшей ЕС установлено, что местом совершения преступления является участок центральной аллеи сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области. В ходе указанного следственного действия были изъяты два металлических фрагмента крепления ручки сумки.

(Т. 1 л.д. 64-66)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2017 года, согласно которому были осмотрены два металлических фрагмента крепления ручки сумки, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия. После установления индивидуальных особенностей два металлических фрагмента крепления ручки сумки, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Т. 1 л.д. 120-122)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе дома № 264 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, где была обнаружена и изъята похищенная у ЕС дамская сумочка с документами.

(Т. 1 л.д. 69-71)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.12.2017 года, согласно которому была осмотрена сумка женская из кожаного заменителя темно - сиреневого цвета, с содержащимися в ней кошельком кожаным темно - синего цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ЕС, косметичкой с косметикой, ключами от квартиры, ключами от рабочего кабинета и сейфа, служебным удостоверением на имя ЕС, чехлом - мешочком для сотового телефона, пластиковой карточкой - магнитным ключом, пластичной печатью в корпусе черного цвета, зарядным устройством для сотового телефона. После установления индивидуальных особенностей сумка женская из кожаного заменителя темно - сиреневого цвета, с содержащимися в ней кошельком кожаным темно - синего цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ЕС, косметичкой с косметикой, ключами от квартиры, ключами от рабочего кабинета и сейфа, служебным удостоверением на имя ЕС, чехлом - мешочком для сотового телефона, пластиковой карточкой - магнитным ключом, пластичной печатью в корпусе черного цвета, зарядным устройством для сотового телефона, изъятая 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей ЕС, на ответственное хранение.

(Т. 1 л.д. 92-99)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.09.2017 года, в ходе которой, он на месте преступления изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 28 декабря 2016 года, около 18 часов 40 минут, более точное время он указать не может, так как не помнит, он догнал ЕС, идущую по центральной аллее сквера, расположенного вдоль пер. Крестьянский г. Благовещенска Амурской области, и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, толкнул

её руками от себя в область спины, после чего забрал у неё и похитил дамскую сумочку, в которой было принадлежащее ей имущество.

(Т. 3 л.д. 37-52)

Согласно заключения комиссии экспертов № 445 от 07.04.2017 года, согласно которого ФИО1, в связи с неясностью клинической картины (Умственная отсталость? Органическое расстройство личности и поведения? Социализированное расстройство поведения?), для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

(Т.3л.д. 167-169)

Согласно заключения комиссии экспертов № 80 от 17.05.2017 года, согласно которого ФИО1 как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсическая энцефалопатия), относящегося к иным болезненным состояниям психики. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перенесенной перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитании в условиях безнадзорности, с последующими признаками задержки созревания в виде психической незрелости, сочетавшейся со слабыми способностями к усвоению школьной программы, эмоционально-волевыми расстройствами (прогулы школьных уроков, склонность к алкоголизации, наркотизации), с психологическими реакциями группирования со сверстниками и легкостью усвоения асоциальных форм поведения. Вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне органических изменений на электроэнцефалограмме, токсическими нарушениями в биохимических показателях крови, характерные для Органического (псевдоолигофренического) расстройства нарушения психики в виде конкретизации, замедленности мышления, невысокого интеллекта, слабых аналитико-синтетических способностей, легковесности, поверхностности суждений, неустойчивости фона настроения, эмоциональной напряженности, наряду с недостаточными критическими и прогностическими способностями. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, и не исключая вменяемости, ограничивала и ограничивает его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. У ФИО1 нет таких выраженных нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и соответственно давать о них показания. Обнаруженное у ФИО1 Органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения относится к. категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту, однако присутствовать на следственном процессе и в судебных заседаниях он может (ответ на вопрос №6). Имеющиеся у ФИО1 нарушения в мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сферах, а также личностная незрелость, недостаточность критических и прогностических способностей, склонность к употреблению психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ, ч,2 ст. 22 УК РФ. Выявленные у несовершеннолетнего ФИО1 признаки отставания в психическом развитии в виде пограничного интеллектуального развития, нарушения функций внимания, конкретности мышления, поверхностности суждений, личностной незрелости, обусловлены наличием психического расстройства, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 по отношению к ФИО1 применению не подлежит. Имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как, пограничные интеллектуальные возможности, конкретность мышления, динамические нарушения в виде инертности, ригидности мыслительного процесса, несформированность и неустойчивость личностной позиции, недостаточная сформированность мотивационной сферы и представлений об окружающем и себе при примитивности и поверхностности суждений, отсутствие четкой иерархии позитивных ценностей, недостаточная способность к целостной оценке событий, всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

(Т. 3 л,д. 187-192)

Согласно заключения комиссии экспертов № 152 от 14.06*2017 года, согласно которого ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

(Т. 3 л.д. 202-204)

По факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей НП от 19.01.2017 года, из которых следует, что она проживаю по адресу: ***. По указанному адресу проживаю супругом - АВ, дочь - ЕА (***) проживает отдельно со своей семьей, *** она возвращалась домой с работы. Около 17 часов 00 минут она закончила работу и села на автобус маршрутом № 3 и поехала домой. Около 17 часов 40 минут приехав на остановку на пересечении улиц Амурская - ФИО5, перешла дорогу и направилась в сторону ул. Новая г. Благовещенская Амурской области. Проходя мимо дома № 258 г. Благовещенска Амурской области навстречу ей направлялся парень, как он выглядел она не помнит, так как на улице уже стемнело, и у нее еще плохое зрение. Единственное помнит то, что парень был одет во все черное. У нее в руках находилась сумка черного цвета из кожаного и замшевого материала, у сумки было две ручки. На тот момент в сумке находился кошелек коричневого цвета с моими карточками скидок, а так же в нем находились денежные средства, в сумме около 1 000 рублей. Данная сумка и кошелек для нее материальной ценности не представляют. Так же в сумке находились паспорт гражданина РФ, серия *** выданный на ее имя 27.06.2002 г., медицинский полис, также выданный на ее имя, а так же 2 банковский карты ПАО «Сбербанк России». Парень сравнялся с ней, она ничего не подозревала, в этот момент он выхватил резко сумку из ее рук и побежал в сторону ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области. Она побежала следом за ним, при этом кричала, чтобы вернул хотя бы паспорт, но парень уже далеко убежал и ее не услышал. Догнать его она не смогла. После того, как она пришла домой, сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же в сумке находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 3», в корпусе белого цвета, который она приобрела в 2016 году. В настоящее время данный сотовый телефон представляет для нее материальную ценность. Прошу установить лицо, похитившее принадлежащее ей имущество и привлечь его к уголовной ответственности.

(Т. 1 л.д. 158-159)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей НП от 02.03.2017 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: ***, совместно с супругом - АВ Она официально трудоустроена в должности старшего воспитателя ***. 16 января 2017 года в вечернее время, около 17 часов, более точное время она сказать не может, так как не помнит, она закончила работу и возвращалась на общественном транспорте домой. 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время она сказать не может, так как не помнит, она, доехав на автобусе до остановки общественного транспорта, расположенной в районе пересечения ул. Амурская - ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, после чего перешла проезжую часть ул. ФИО5 и пошла по тротуару ул. Амурская с четной стороны в сторону пересечения с ул. Цовая г. Благовещенска. При этом, у неё в руках находилась дамская сумочка, выполненная из кожаного и замшевого материала черного цвета с двумя ручками, которая сама по себе никакой материальной ценности для неё не представляет, внутри которой находился кошелек коричневого цвета, который также сам по себе никакой материальной ценности для неё не представляет. В указанном кошельке, находились дисконтные карты различных магазинов, который материальной ценности для неё не представляют, а также денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами различного номинала. Кроме того, в сумке находился паспорт гражданина РФ на её имя, полис обязательного медицинского страхования, а также две банковский карты ПАО «Сбербанк России», которые материальной ценности для неё не представляют, а также сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модель «Galaxy S3» в корпусе моноблок белого цвета, стоимостью 11390 рублей, на корпус которого был одет фирменный чехол - книжка белого цвета, стоимостью 1390 рублей, на дисплее телефона было наклеено фирменное защитное стекло стоимостью 350 рублей. При этом за услуги по наклейке фирменного защитного стекла на дисплей телефона она заплатила 200 рублей, однако, так как это является индивидуальной услугой в сумму материального ущерба она её включать не желает. Таким образом, общая стоимость указанного сотового телефона в чехле и с наклеенным защитным стеклом составляет 13130 рублей. При этом, в нем была установлена сим - карта оператора сотовой связи, которая какой - либо материальной ценности для неё не представляет. Хочет отметить, что телефон она приобрела в 2016 году, при этом она обращалась им аккуратно, в связи с чем никаких повреждений он не имел, поэтому она оценивает его в ту же цену, за которую приобрела с чехлом и защитным стеклом - 13130 рублей. 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время она указать не может, так как не помнит, проходя вблизи дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, она увидела идущего ей навстречу ранее незнакомого парня (позднее ей стало известно, что его зовут ФИО1). Каких – либо особых примет она не запомнила, так как у неё не очень хорошее зрение. Поравнявшись со ней, идущий ей навстречу ФИО1 находясь возле дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время она указать не может, резко схватил руками за ручки дамской сумочки, которую она держала в руках, и резко потянул на себя, вырвав таким образом указанную сумку у неё из рук, после чего побежал с похищенной сумкой в руках, по тротуару ул. Амурская с четной стороны в сторону пересечения с ул. ФИО5, где свернул во дворы. Она попыталась преследовать ФИО1, крича ему вслед, чтобы вернул ей хотя бы паспорт, но он очень быстро скрылся из виду, в связи с чем догнать его она не смогла. После случившегося она дошла до дома, после чего сообщила в полицию о совершенном в отношении неё преступлении. После обращения в полицию, через некоторое время, похищенная у неё дамская сумочка была обнаружена, однако из неё пропал вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства из кошелька. Остальные предметы вместе с сумкой были осмотрены следователем, после чего возвращены ей под расписку. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей ФИО1 в результате преступления составляет 14130 рублей, который является для неё значительным.

(Т. 1 л.д. 164-166)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 02.02.2017 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: ***, вместе со своими сыновьями - ФИО1 и РС. Ранее её сын, ФИО1 обучался в *** г. Благовещенска, расположенном по адресу: <...>, В 2016 году её сын - ФИО1, окончил 6 классов, после чего перевёлся на домашнее обучение, в связи с тем, что не хочет учится в ***, а в другие школы не получается устроиться. Сын воспитывался в неполной семье, детский сад не посещал, обучался в ***, проблемы с дисциплиной у сына появились относительно недавно, обучался хорошо, предметы давались легко. На её замечания реагирует, к её словам прислушивается. Также хочет добавить, что её сын состоял на профилактическом учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, в связи с тем, что неоднократно совершал различные противоправные деяния.

(Т. 1 л.д. 170-171)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 14.10.2017 года, из которых следует, что в должности руководителя дополнительного офиса № 86360158 ПАО «Сбербанк России» она работает с ноября 2016 года. В её должностные обязанности помимо прочего входит общее руководство деятельностью офиса, консультирование клиентов ПАО «Сбербанк России» по вопросам оказания различных финансовых услуг, предоставляемых банком. Как ей стало известно от следователя, в зимний период 2016 - 2017 года на территории г. Благовещенска Амурской области несовершеннолетним К. у различных граждан - клиентов банка наряду с другими имуществом были похищены банковские карты «Сбербанк России». По данному поводу хочет пояснить, что, несмотря на то, что сами по себе банковские карты «Сбербанк России» являются собственностью банка, никакой материальной ценности для банка они не представляют, в связи с чем, какой - либо ущерб в случае хищения банковских карт у клиентов, банку не причиняется и в случае их утери или хищения, по желанию клиента банковская карта выпускается и выдается заново абсолютно бесплатно. Насколько ей известно, другие банковские организации, осуществляющие выпуск банковский карт, придерживаются такой же политики.

(Т. 3 л.д. 260-261)

Согласно заявления НП от 16.01.2016 года, зарегистрированным в КУСП ОП.№ 1 МО МВД России «Благовещенский» за № Б-740 от 16.01.2017 года, согласно которого 16.01.2017 года около 17 часов 40 минут неустановленное лицо, открыто похитило у неё сумку, в которой находились документы, банковский карты, деньги и сотовый телефон. Всё происходило по адресу: ул. Амурская - ул. Новая г. Благовещенска.

(Т. 1 л.д. 145)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 за № Б-1587 от 01.02.2017 года, согласно которого 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, он, находясь в районе дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, открыто похитил у НП имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

(Т. 1 л.д. 177)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности возле дома 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области.

(Т. 1 л.д. 146-147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между металлическими гаражами восточнее от дома № 18/2 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, где была обнаружена и изъята похищенная у НП дамская сумочка.

(Т. 1 л.д. 155)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.12.2017 года, согласно которому была осмотрена сумка женская черного цвета с двумя ручками, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» *** и ***, выданный на имя Nadezhda Koneva, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ПП, полис обязательного медицинского страхования ***, выданный на имя НП После установления индивидуальных особенностей осмотренные предметы: сумка женская черного цвета с двумя ручками, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» *** и ***, выданный на имя Nadezhda Koneva, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ПП, полис обязательного медицинского страхования ***, выданный на имя НП, изъятые 18.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены потерпевшей НП на ответственное хранение.

(Т. 1 л.д. 188-192)

Согласно протокола выемки от 02.02,2017 года, согласно которого у потерпевшей НП были изъяты: коробка из-под похищенного сотового телефона, чек, подтверждающий факт покупки.

(Т. 1 л.д. 193-196)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2017 года, согласно которому была осмотрена коробка из под похищенного сотового телефона, чек, подтверждающий факт покупки, изъятые 02.02.2017 года в ходе выемки у потерпевшей НП После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы: коробка из под похищенного сотового телефона, чек, подтверждающий факт покупки, изъятые 02.02.2017 года в ходе выемки у потерпевшей НП, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей НП, на ответственное хранение.

(Т. 1 л.д. 197- 201)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.09.2017 года, в ходе которой, он на месте преступления изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время он указать не может, находясь возле дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, он открыто похитил у НП дамскую сумочку, в которой было принадлежащее ей имущество.

(Т. 3 л.д. 37-52)

Согласно заключения комиссии экспертов № 445 от 07.04.2017 года, согласно которого ФИО1, в связи с неясностью клинической картины (Умственная отсталость? Органическое расстройство личности и поведения? Социализированное расстройство поведения?), для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

(Т.3 л.д. 167-169)

Согласно заключения комиссии экспертов № 80 от 17.05.2017 года, согласно которого ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки Органического (псевдо олигофренического) расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсическая энцефалопатия), относящегося к иным болезненным состояниям психики. На это указывают анамнестические сведения, и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перенесенной перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитании в условиях безнадзорности, с последующими признаками задержки созревания в виде психической незрелости, сочетавшейся со слабыми способностями к усвоению школьной программы, эмоционально-волевыми расстройствами (прогулы школьных уроков, склонность к алкоголизации, наркотизации), с психологическими реакциями группирования со сверстниками и легкостью усвоения асоциальных форм поведения. Вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне органических изменений на электроэнцефалограмме, токсическими нарушениями в биохимических показателях крови, характерные для органического (псевдоолигофренического) расстройства нарушения психики в виде конкретизации, замедленности мышления, невысокого интеллекта, слабых аналитико- синтетических способностей, легковесности, поверхностности суждений, неустойчивости фона настроения, эмоциональной напряженности, наряду с недостаточными критическими и прогностическими способностями. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, и не исключая вменяемости, ограничивала и ограничивает его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. У ФИО1 нет таких выраженных нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и соответственно давать о них показания. Обнаруженное у ФИО1 Органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту, однако присутствовать на следственном процессе и в судебных заседаниях он может (ответ на вопрос №6). Имеющиеся у ФИО1 нарушения в мнестико-интеллектуалыюй, эмоционально-волевой сферах, а также личностная незрелость, недостаточность критических и прогностических способностей, склонность к употреблению психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.4 ст. 104 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ. Выявленные у несовершеннолетнего ФИО1 признаки отставания в психическом развитии в виде пограничного интеллектуального развития, нарушения функций внимания, конкретности мышления, поверхностности суждений, личностной незрелости, обусловлены наличием психического расстройства, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 по отношению к ФИО1 применению не подлежит. Имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как, пограничные интеллектуальные возможности, конкретность мышления, динамические нарушения в виде инертности, ригидности мыслительного процесса, несформированность и неустойчивость личностной позиции, недостаточная сформированность мотивационной сферы и представлений об окружающем и себе при примитивности и поверхностности суждений, отсутствие четкой иерархии позитивных ценностей, недостаточная способность к целостной оценке событий, всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

(Т. 3 л.д. 187-192)

Согласно заключения комиссии экспертов № 152 от 14.06.2017 года, согласно которого ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

(Т. 3 л.д. 202-204)

По факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 от 02.03.2017 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: ***. Она нигде не работает, находиться на пенсии. 30 января 2017 года, в вечернее время, около 20 часов, более точное время она указать не может, так как не помнит, она прогуливалась со своим малолетним внуком - Максимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по тротуару ул. ФИО5 г. Благовещенска с четной стороны. Гуляя, они с внуком зашли в магазин «Серышевский», расположенный по адресу: <...> «в» и, не купив ничего, вышли из него, после чего пошли дальше по тротуару ул. ФИО5 г. Благовещенска, с четной стороны, в сторону пересечения ул. ФИО5 с ул. Амурская г. Благовещенска. При этом у неё при себе находилась дамская сумочка, выполненная из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы, у сумки были две небольшие ручки. В сумке у неё находились: кошелек, выполненный из натуральной кожи черного цвета, прямоугольной формы. В кошельке у неё на тот момент находились банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на её имя (в настоящее время карта заблокирована), денег с карты не снимали. В кошельке также у нее находились деньги в сумме 2300 рублей, купюрами различного номинала. В сумке также находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, телефон был на дре сим-карты. В телефоне были установлены сим- карты сотовых операторов Мегафон - ***, и МТС ***. Дойдя по тротуару ул. ФИО5 г. Благовещенска, с четной стороны, в сторону пересечения ул. ФИО5 с ул. Амурская г. Благовещенска до магазина «Айсберг», расположенного неподалеку по адресу: <...>, она остановилась, после чего обернулась и стала звать внука, который немного отстал от неё. В этот момент, а именно 30 января 2017 года, около 20 часов, более точное время она указать не может, так как не помнит, находясь возле магазина «Айсберг» по адресу: <...>, к ней подошёл, проходивший мимо неё ранее незнакомый ей парень (позже от следователя ей стало известно, что его зовут ФИО1), после чего он резко схватился руками за ручки её дамской сумочки которую она держала в руках и резко потянул на себя, вырвав, таким образом, указанную сумку у неё из рук, после чего побежал с похищенной сумкой в руках, через гаражи во двор дома № 18 по ул. ФИО5, скрывшись из виду. Она не стала преследовать ФИО1, так как была с малолетним внуком. Она только закричала ему вслед, чтобы он остановился, однако, он на это никак не отреагировал. После этого она сразу же проследовала домой и вызвала полицию. Таким образом, у неё было похищено: Дамская сточка, выполненная из натуральной кожи черного цвета прямоугольной формы, которую она приобрела около 6 лет назад за 700 рублей. В настоящее время она сумку с учетом износа оценивает в 400 рублей. Женский кошелек, выполненный из натуральной кожи черного цвета, прямоугольной формы, который она приобрела в 2014 году, за 700 рублей, в настоящее время кошелек с учетом износа оценивает в 500 рублей. Денежные средства из кошелька в сумме 2300 рублей. Сотовый телефон марки «LG» в корпусе моноблок белого цвета, с сенсорным экраном управления, который она приобрела в 2013 году за 5000 рублей, в настоящее время телефон она оценивает в 3000 рублей, сим - карты материальной ценности для неё не представляют. Также в сумке у неё находилась оформленная на её имя трудовая книжка, которая для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который является для неё значительным.

(Т. 1 л.д. 254-256)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 02.02.2017 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: ***, вместе со своими сыновьями - ФИО1 и РС. Ранее её сын, ФИО1 обучался в *** г. Благовещенска, расположенном по адресу: <...>, В 2016 году её сын - ФИО1, окончил 6 классов, после чего перевёлся на домашнее обучение, в связи с тем, что не хочет учится в ***, а в другие школы не получается устроиться. Сын воспитывался в неполной семье, детский сад не посещал, обучался в ***, проблемы с дисциплиной у сына появились относительно недавно, обучался хорошо, предметы давались легко. На её замечания реагирует, к её словам прислушивается. Также хочет добавить, что её сын состоял на профилактическом учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, в связи с тем, что неоднократно совершал различные противоправные деяния.

(Т. 1 л.д. 170-171)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 14.10.2017 года, из которых следует, что в должности руководителя дополнительного офиса № 86360158 ПАО «Сбербанк России» она работает с ноября 2016 года. В её должностные обязанности помимо прочего входит общее руководство деятельностью офиса, консультирование клиентов ПАО «Сбербанк России» по вопросам оказания различных финансовых услуг, предоставляемых банком. Как ей стало известно от следователя, в зимний период 2016 - 2017 года на территории г. Благовещенска Амурской области несовершеннолетним К. у различных граждан - клиентов банка наряду с другими имуществом были похищены банковские карты «Сбербанк России». По данному поводу хочет пояснить, что, несмотря на то, что сами по себе банковские карты «Сбербанк России» являются собственностью банка, никакой материальной ценности для банка они не представляют, в связи с чем, какой - либо ущерб в случае хищения банковских карт у клиентов, банку не причиняется и в случае их утери или хищения, по желанию клиента банковская карта выпускается и выдается заново абсолютно бесплатно. Насколько ей известно, другие банковские организации, осуществляющие выпуск банковский карт, придерживаются такой же политики.

(Т. 3 л.д. 260-261)

Согласно заявления Потерпевший №3 от 30.01.2017 года, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» за № Б-1514 от 30.01.2017 года, согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 30,01.2017 года в районе дома № 18 по ул. ФИО5 г. Благовещенска открыто похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб в размере 6200 рублей.

(Т. 1 л.д. 212)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 за № Б-1576 от 01.02.2017 года, согласно которого 30 января 2017 года, около 20 часов, он, находясь в районе дома № 18 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, открыто похитил у Потерпевший №3 имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

(Т. 1 л.д. 225)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности в районе дома № 18 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области.

(Т. 1 л.д. 214-216)

Согласно протоколу выемки от 02.02.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета.

(Т. 1 л.д. 243, 244)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2017 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, изъятый 02,02.2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 После установления индивидуальных особенностей осмотренный сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, изъятый 02.02.2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №3 на ответственное хранение,

(Т. 1 л.д. 245-249)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.09.2017 года, в ходе которой, он на месте преступления изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время он указать не может, находясь возле дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, он открыто похитил у НП дамскую сумочку, в которой было принадлежащее ей имущество.

(Т. 3 л.д. 37-52)

Согласно заключения комиссии экспертов № 445 от 07.04.2017 года, согласно которого ФИО1, в связи с неясностью клинической картины (Умственная отсталость? Органическое расстройство личности и поведения? Социализированное расстройство поведения?), для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

(Т.3 л.д. 167-169)

Согласно заключения комиссии экспертов № 80 от 17.05.2017 года, согласно которого ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки Органического (псевдо олигофренического) расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсическая энцефалопатия), относящегося к иным болезненным состояниям психики. На это указывают анамнестические сведения, и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перенесенной перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитании в условиях безнадзорности, с последующими признаками задержки созревания в виде психической незрелости, сочетавшейся со слабыми способностями к усвоению школьной программы, эмоционально-волевыми расстройствами (прогулы школьных уроков, склонность к алкоголизации, наркотизации), с психологическими реакциями группирования со сверстниками и легкостью усвоения асоциальных форм поведения. Вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне органических изменений на электроэнцефалограмме, токсическими нарушениями в биохимических показателях крови, характерные для органического (псевдоолигофренического) расстройства нарушения психики в виде конкретизации, замедленности мышления, невысокого интеллекта, слабых аналитико- синтетических способностей, легковесности, поверхностности суждений, неустойчивости фона настроения, эмоциональной напряженности, наряду с недостаточными критическими и прогностическими способностями. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, и не исключая вменяемости, ограничивала и ограничивает его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. У ФИО1 нет таких выраженных нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и соответственно давать о них показания. Обнаруженное у ФИО1 Органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту, однако присутствовать на следственном процессе и в судебных заседаниях он может (ответ на вопрос №6). Имеющиеся у ФИО1 нарушения в мнестико-интеллектуалыюй, эмоционально-волевой сферах, а также личностная незрелость, недостаточность критических и прогностических способностей, склонность к употреблению психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.4 ст. 104 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ. Выявленные у несовершеннолетнего ФИО1 признаки отставания в психическом развитии в виде пограничного интеллектуального развития, нарушения функций внимания, конкретности мышления, поверхностности суждений, личностной незрелости, обусловлены наличием психического расстройства, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 по отношению к ФИО1 применению не подлежит. Имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как, пограничные интеллектуальные возможности, конкретность мышления, динамические нарушения в виде инертности, ригидности мыслительного процесса, несформированность и неустойчивость личностной позиции, недостаточная сформированность мотивационной сферы и представлений об окружающем и себе при примитивности и поверхностности суждений, отсутствие четкой иерархии позитивных ценностей, недостаточная способность к целостной оценке событий, всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

(Т. 3 л.д. 187-192)

Согласно заключения комиссии экспертов № 152 от 14.06.2017 года, согласно которого ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

(Т. 3 л.д. 202-204)

По факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ВА от 27.01.2017, из которых следует, что у него имеется частный дом в собственности по адресу: ***. Данный дом пригоден для жилья в нем имеется печное оборудование и электричество. В данном доме он периодически проживает со своей супругой ЕД в период времени с вены по сень до наступления холодов. В зимнее время он с супругой периодически приходит в данный принадлежащий ему дом, чтобы протопить печь, почистить территорию прилегающую к частному дому, а также проверить сохранность имущества в доме. Так 25 января 2017 года около 09 часов 30 минут он вместе с супругой пришел к дому по ***, в квартире они протопили печь, проверили имущество, все находилось на своих местах. Около 14 часов 30 минут этого же дня он с супругой пошли к себе домой, при этом входную дверь в дом закрыли на навесной и врезной замок. 27 января 2017 года около 10 часов 15 минут он совместно с супругой пришел проверить принадлежащий ему частный дом, а также натопить печь. Подойдя к дому он обнаружил, что открыта калитка, а также пройдя на территорию частного дома обнаружили. Что на одном из окне отсутствуют два стекла, выставлены. Подойдя к входной двери к дому обнаружил, что поврежден навесной замок. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что отсутствует плита-походная, одноконфорочная, со сменным баллоном, ДВД-плеер и телевизор. О случившемся сообщили в полицию. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество а именно: плита-походная, одноконфорочная, со сменным баллоном черного цвета покупал в 2016 году за 2000 тысячи рублей, на такую сумму и оценивает, ДВД-плеер марки «Супра» черного цвета документов не сохранилось, покупал в 2012 году за 1500 рублей, на такую же сумму и оценивает, и телевизор жидкокристаллический, плазменный в корпусе черного цвета, марку е помнит, документов не сохранилось, покупал в КНР за 5000 рублей, на такую сумму и оценивает. Итого ущерб от похищенного 8500 рублей, что является для него не значительным. Доход их семьи среднемесячный 29500 рублей.

(Т. 2 л.д. 64-67)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ВА от 02.03.2017, из которых следует, что в настоящее время он периодически в теплое время года проживает по адресу: ***. Указанная квартира в частном доме принадлежит ему. Все вещи, находящиеся в указанной квартире также принадлежат ему. Дом полностью оборудован и пригоден для проживания. Приусадебный участок огорожен невысоким деревянным забором, в котором имеется калитка, которая закрывается на накидной крючок. Сам дом деревянный, входная дверь в его квартиру также деревянная, закрывается снаружи на навесной замок, а также на врезанный в дверь замок ригельного типа. На окнах квартиры имеются ставни, однако он их не закрывает. Решеток на окнах у него нет. Квартира состоит из прихожей, зала, спальни, гостиной и кухни. В квартире имеется небольшое количество мебели, бытовая техника, а также вещи и предметы первой необходимости. В зимнее время он с супругой периодически приходит в указанную квартиру, чтобы протопить печь, почистить приусадебный участок от снега, а также проверить сохранность имущества в доме. Так, 25 января 2017 года, около 9 часов 30 минут, он вместе с супругой пришёл в квартиру по указанному адресу, где протопил печь, проверил имущество, которое находилось на своих местах, а именно в зале на тумбе находился жидкокристаллический (плазменный) телевизор, в корпусе черного цвета, небольшого размера, который он покупал за 5000 рублей и оценивает, в связи с отсутствием признаков износа, в такую же сумму, а также DVD-плеер в корпусе черного цвета, который он покупал за 1500 рублей и оценивает, в связи с отсутствием признаков износа, в такую же сумму. Кроме того, на столе в кухне находилась портативная одноконфорочная газовая плитка черного цвета, вместе с установленным в ней сменным газовым баллоном, которую он покупал вместе с установленным в ней сменным газовым б ал оном незадолго до хищения за 2000 рублей и оценивает, в связи с отсутствием признаков износа, в такую же сумму. 25 января 2017 года, около 14 часов 30 минут, они с супругой пошли к себе домой по адресу постоянного проживания: ***. При этом, входную дверь в ***, он закрыл на навесной, а также врезной замок, а калитку - на крючок. 27 января 2017 года, около 10 часов 15 минут, он совместно с супругой вновь пришёл проверить сохранность его имущества в ***, а также протопить печь. При этом, подойдя к приусадебному участку, огороженному забором, он обнаружил, что калитка открыта. Тогда он проследовал во двор, где обнаружил на снегу битое стекло, а также что отсутствует остекление окна, расположенного с южной стороны дома, первое по счёту слева направо. Также на пробое навесного замка двери имелись следы взлома, он был поврежден. Тогда он открыл входную дверь и проследовал в дом, где в зале на тумбе обнаружил пропажу жидкокристаллического (плазменного) телевизора, в корпусе черного цвета, небольшого размера, который он покупал за 5000 рублей и оценивает, в связи с отсутствием признаков износа, в такую же сумму, а также DVD-плеера в корпусе черного цвета, который он покупал за 1500 рублей и оценивает, в связи с отсутствием признаков износа, в такую же сумму. Кроме того, на столе в кухне он обнаружил пропажу портативной одноконфорочной газовой плитки черного цвета, вместе с установленным в ней сменным газовым баллоном, которую он покупал вместе с установленным в ней сменным газовым баллоном незадолго до хищения за 2000 рублей и оценивает, в связи с отсутствием признаков износа, в такую же сумму. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ему преступлением составляет 8500 рублей, что является для него значительным. О том, что кто - то проник в его квартиру и похитил принадлежащее ему имущество он сразу же сообщил в полицию, при этом от волнения он представился дежурному своим родственником - ИП ФИО11 от следователя ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, который является несовершеннолетним. Поврежденное в результате проникновения в жилище имущество, а именно окно, а также входная дверь с замком, старые и какой - либо материальной ценности для него не представляют.

(Т. 2 л.д. 74-76)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЕД от 27.01.2017, из которых следует, что она проживает по адресу; *** совместно с супругом - ВА У него в собственности имеется дом, расположенный по ***. В данном доме они периодически проживают с супругом в период времени с весны по осень, пока не настанут холода. В зимнее время они с супругом периодически приходят в дом проверить сохранность имущества и натопить печь. 25 января 2017 года около 9 часов 30 минут, она совместно с супругом пришла в дом, всё имущество было на своем месте, натопили печь и около 14 часов 30 минут они ушли домой. Входную дверь в квартиру закрыли на два замка. 27 января 2017 года, около 10 часов 15 минут, она с супругом пришла в данный дом по адресу: ***, где обнаружила, что калитка открыта, два стекла выставлены, поврежден дверной пробой. При входе в квартиру обнаружили, что отсутствует принадлежащее супругу имущество: телевизор, печь походная со сменным газовым баллоном и DVD - плеер. О случившемся они сразу сообщили в полицию.

(Т. 2 л.д. 77-80)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 09.02.2017 года, из которых следует, что она проживает по адресу: ***, совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО1, *** года рождения. Ему полных 14 лет. Он обучается в ***, в 7 классе, однако, в настоящее время по договоренности с администрацией школы находится на домашнем обучении. По общеобразовательным предметам у него удовлетворительная успеваемость. Она официально нигде не работает. Она обеспечивает сына всем необходимым. Она его никогда не бьет и не наказывает. Отношения в семье у них хорошие. Несовершеннолетний ФИО1 на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, каких-либо серьезных проблем с нарушением психики не имеет. ФИО1 по характеру иногда вспыльчивый, помогает ей в домашнем хозяйстве. В употреблении алкогольных напитков сын замечен не был, он ранее курил табачные изделия. В употреблении наркотических средств он ранее ей замечен не был. В настоящее время ей от следователя стало известно, что в период с 14 часов 30 минут 25 января 2017 года до 10 часов 15 минут 27 января 2017 года несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВА на общую сумму 8500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Также он подозревается в совершении других преступлений.

(Т. 3 л.д. 4-5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят пробой навесного замка со следами орудия взлома.

(Т. 2 л.д. 53-60)

Согласно протоколу обыска от 31.01.2017 года, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: ***, были изъяты: газовая плитка, одноконфорочная со сменным баллоном, DVD — плеер марки «Sony» в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе черно - серого цвета.

(Т. 2 л.д. 81-84)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2017 года, согласно которому были осмотрены: пробой навесного замка со следами орудия взлома, изъятый 27.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, телевизор черно-серого цвета марки «LCD TV», изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, DVD - плеер марки «Sony» модель «JQTF» в корпусе черного цвета изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, портативная одноконфорочная газовая плитка черного цвета со сменным газовым баллоном, изъятая 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 После установления индивидуальных особенностей осмотренные предметы: пробой навесного замка со следами орудия взлома, изъятый 27.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, телевизор черно-серого цвета марки «LCD TV», изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, DVD - плеер марки «Sony» модель «JQTF» в корпусе черного цвета изъятый 31,01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, портативная одноконфорочная газовая плитка черного цвета со сменным газовым баллоном, изъятая 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего телевизор черно-серого цвета марки «LCD TV», изъятый 31,01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, DVD - плеер марки «Sony» модель «JQTF» в корпусе черного цвета изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, портативная одноконфорочная газовая плитка черного цвета со сменным газовым баллоном, изъятая 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 возвращены потерпевшему ВА, на ответственное хранение, а пробой навесного замка со следами орудия взлома, изъятый 27.01,2017 года в ходе осмотра места происшествия - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области.

(Т. 2 л.д. 90-100)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.09.2017 года, в ходе которой, он на месте преступления изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время он указать не может, находясь возле дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, он открыто похитил у НП дамскую сумочку, в которой было принадлежащее ей имущество.

(Т. 3 л.д. 37-52)

Согласно заключения комиссии экспертов № 445 от 07.04.2017 года, согласно которого ФИО1, в связи с неясностью клинической картины (Умственная отсталость? Органическое расстройство личности и поведения? Социализированное расстройство поведения?), для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

(Т.3 л.д. 167-169)

Согласно заключения комиссии экспертов № 80 от 17.05.2017 года, согласно которого ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки Органического (псевдо олигофренического) расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсическая энцефалопатия), относящегося к иным болезненным состояниям психики. На это указывают анамнестические сведения, и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перенесенной перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитании в условиях безнадзорности, с последующими признаками задержки созревания в виде психической незрелости, сочетавшейся со слабыми способностями к усвоению школьной программы, эмоционально-волевыми расстройствами (прогулы школьных уроков, склонность к алкоголизации, наркотизации), с психологическими реакциями группирования со сверстниками и легкостью усвоения асоциальных форм поведения. Вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне органических изменений на электроэнцефалограмме, токсическими нарушениями в биохимических показателях крови, характерные для органического (псевдоолигофренического) расстройства нарушения психики в виде конкретизации, замедленности мышления, невысокого интеллекта, слабых аналитико- синтетических способностей, легковесности, поверхностности суждений, неустойчивости фона настроения, эмоциональной напряженности, наряду с недостаточными критическими и прогностическими способностями. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, и не исключая вменяемости, ограничивала и ограничивает его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. У ФИО1 нет таких выраженных нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и соответственно давать о них показания. Обнаруженное у ФИО1 Органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту, однако присутствовать на следственном процессе и в судебных заседаниях он может (ответ на вопрос №6). Имеющиеся у ФИО1 нарушения в мнестико-интеллектуалыюй, эмоционально-волевой сферах, а также личностная незрелость, недостаточность критических и прогностических способностей, склонность к употреблению психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.4 ст. 104 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ. Выявленные у несовершеннолетнего ФИО1 признаки отставания в психическом развитии в виде пограничного интеллектуального развития, нарушения функций внимания, конкретности мышления, поверхностности суждений, личностной незрелости, обусловлены наличием психического расстройства, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 по отношению к ФИО1 применению не подлежит. Имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как, пограничные интеллектуальные возможности, конкретность мышления, динамические нарушения в виде инертности, ригидности мыслительного процесса, несформированность и неустойчивость личностной позиции, недостаточная сформированность мотивационной сферы и представлений об окружающем и себе при примитивности и поверхностности суждений, отсутствие четкой иерархии позитивных ценностей, недостаточная способность к целостной оценке событий, всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

(Т. 3 л.д. 187-192)

Согласно заключения комиссии экспертов № 152 от 14.06.2017 года, согласно которого ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

(Т. 3 л.д. 202-204)

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 02.02.2017 года, из которых следует, что несмотря на то, что он родился и вырос в КНР, на протяжении более 10 лет вплоть до настоящего времени он постоянно проживает на территории Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, являясь гражданином РФ, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, в связи с чем может свободно разговаривать на русском языке, а также легко читает и понимает смысл всех слов на русском языке, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. Его права, в том числе и право на защиту при помощи защитника, в том числе и бесплатно ему разъяснены и понятны. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников и может отказаться от дачи показаний, ему также разъяснено и понятно, показания он давать желает. В настоящее время он периодически в теплое время суток проживает по адресу: ***. Указанный дом принадлежит ему на праве собственности. Дом полностью оборудован и пригоден для проживания. На территории приусадебного участка также имеется постройка хозяйственного назначения - гараж, где он хранит различные инструменты, запчасти к автомобилю и предметы хозяйственно - бытовой необходимости. Кроме того, в зимнее время на территории приусадебного участка был припаркован грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter», на котором был установлен аккумулятор (АКБ) корейского производства (марку и Модель он не помнит) стоимостью 12000 рублей. Приусадебный участок огорожен металлическим забором, в котором имеется калитка, оборудованная врезным замком. Сам дом деревянный, входная дверь также деревянная, закрывается снаружи на навесной замок. Дом состоит из прихожей, зала, спальни и кухни. В доме имеется небольшое количество мебели, а также вещи и предметы первой необходимости, которые какой - либо ценности не представляют. Кроме того, в спальне, на полке шкафа у него хранились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые он спрятал под одеждой. Каких - либо иных ценных вещей в доме не было. В гараже, стоящем на территории приусадебного участка, он хранил лодочный мотор стоимостью 28000 рублей, надувную двухместную лодку, с парой разборных весел, упакованную в полимерную сумку стоимостью 12000 рублей, комплект из четырех спасательных жилетов стоимостью 2000 рублей, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также надувную подушка серого цвета стоимостью 500 рублей. Помимо этого, в гараже он хранил автомобильные аккумуляторы корейского производства в количестве 6 штук (марку и модель он не помнит), общей стоимостью 40000 рублей. Кроме того, в гараже был припаркован принадлежащий ему автомобиль - микроавтобус марки «Toyota Hiace», который был не заперт. В приборной панели был установлен магнитофон японского производства (марку и модель не помнит) стоимостью 2000 рублей. Также хочет пояснить, что в гараже также хранился телевизор японского производства, марку и модель он не помнит, так как покупал его очень давно, стоимостью 2000 рублей. В зимний период времени 2017 года он находился в КНР по личным делам. Замок на входной двери в дом ***, а также замок на гараже и калитке им были закрыты. По приезду из КНР в середине февраля 2017 года ему от его сестры - ЧН стало известно, что неизвестные лица проникли к нему на приусадебный участок, вскрыв при этом замок на калитке, после чего проникли ко нему в дом. Также следы проникновения имелись в гараже и автомобиле. В связи с этим она попросила соседа, чтобы он заколотил досками вход в дом и гараж, после чего обратилась в полицию. Он сразу же проследовал к дому ***, где действительно обнаружил повреждение замка в калитке, а также повреждение двери и замка в доме и запирающего устройства в гараже. Кроме того дверь будки грузового автомобиля также была открыта. Какого - либо имущества я в будке грузовика не хранил. Осмотрев свое имущество, он обнаружил, что преступники проникли в дом, так как в помещениях был беспорядок, однако, денежные средства, которые лежали на полке в шкафу в жилой комнате не нашли, в связи с чем из дома ничего не похитили. В ходе дальнейшего осмотра он обнаружил, что из гаража пропали вышеуказанные вещи, а именно: лодочный мотор стоимостью 28000 рублей, надувную двухместную лодку, с парой разборных весел, упакованную в полимерную сумку стоимостью 12000 рублей, комплект из четырех спасательных жилетов стоимостью 2000 рублей, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле, черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также надувная подушка серого цвета стоимостью 500 рублей, телевизор японского производства, марку и модель он не помнит, так как покупал его очень давно, стоимостью 2000 рублей, аккумуляторы корейского производства в количестве 6 штук (марку и модель он не помнит), общей стоимостью 40000 рублей. Кроме того, из автомобиля, припаркованного в гараже был похищен магнитофон японского производства (марку и модель не помню) стоимостью 2000 рублей. Помимо этого, с припаркованного во дворе дома грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter», на котором был похищен аккумулятор (АКБ) корейского производства (марку и модель он не помнит) стоимостью 12000 рублей. Документы на покупку указанных предметов не сохранились. Хочет уточнить, что похищенное имущество он оценивает с учётом нормального износа, как предметы бывшие в употреблении. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему в результате хищения преступниками имущества из гаража, автомобиля припаркованного в нем, а также автомобиля, припаркованного во дворе дома составляет 100000 рублей. Он является для него значительным. Об обстоятельствах хищения ему стало известно позднее от следователя полиции, который ему пояснил, что в его дом проникли двое несовершеннолетних - ФИО1 и ФИО2 Хочет пояснить, что в результате того, что в его дом по адресу: ***, проникли преступники, однако, не обнаружив денежные средства, ничего не похитили, какой - либо материальный ущерб ему не причинен, так как из дома ничего не похищено. Поврежденное в результате этого имущество, а именно калитка с замком, а также входная дверь с замком, старые и какой - либо материальной ценности для меня не представляют, в связи с чем, гражданский иск по данному факту он предъявлять не желает, В случае хищения 5000 рублей из его дома, ущерб для него был бы значительным, так как он нигде официально не работает.

(Т.2л.д. 31-34)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 09.02.2017 года, из которых следует, что она проживает по адресу: ***, совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО1, *** года рождения. Ему полных 14 лет. Он обучается в ***, в 7 классе, однако, в настоящее время по договоренности с администрацией школы находится на домашнем обучении. По общеобразовательным предметам у него удовлетворительная успеваемость. Она официально нигде не работает. Она обеспечивает сына всем необходимым. Она его никогда не бьет и не наказывает. Отношения в семье у них хорошие. Несовершеннолетний ФИО1 на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, каких-либо серьезных проблем с нарушением психики не имеет. ФИО1 по характеру иногда вспыльчивый, помогает ей в домашнем хозяйстве. В употреблении алкогольных напитков сын замечен не был, он ранее курил табачные изделия. В употреблении наркотических средств он ранее ей замечен не был. В настоящее время ей от следователя стало известно, что в период с 14 часов 30 минут 25 января 2017 года до 10 часов 15 минут 27 января 2017 года несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВА на общую сумму 8500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Также он подозревается в совершении других преступлений.

(Т. 3 л.д. 4-5)

Согласно показаний подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 от 19.10.2017 года, допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО9, адвоката Гезалова А.Н. и педагога в качестве подозреваемого из которых следует, что 24 января 2017 года, около 15 часов, более точное время он указать не может, так как не помнит, он, совместно со своим знакомым - ФИО1, который, как и он является несовершеннолетним, находился возле его дома по адресу: ***. Они просто стояли и разговаривали возле входа в указанный дом. В это время, ФИО1, предложил ему совместно с ним проникнуть в дом ***, откуда похитить какое - либо ценное имущество, а именно денежные средства. На его предложение он ответил согласием. При этом, ФИО1 сказал ему, что для того, чтобы проникнуть на приусадебный участок, а также в указанный дом, он возьмет из дома ножницы по металлу, которыми вскроет замки на калитке забора и входной двери дома, после чего, они проникнут в дом, где вместе обследуют все помещения и похитят какое - либо ценное имущество, а именно денежные средства, которые поделят пополам. Он согласился на предложение ФИО1, договорившись, таким образом о том, как они с ним совершат указанное преступление, распределив тем самым роли между собой. Сразу после этого, ФИО1, сходил к себе домой, где взял из прихожей своей квартиры, расположенной по адресу: ***, ножницы по металлу, после чего спрятал их под куртку, а затем они с ним проследовали к дому ***, огороженному металлическим забором и имеющим калитку, оборудованную врезным замком. В этот момент время было около 15 часов 20 минут. Посмотрев на снежный покров рядом с домом возле калитки, ведущей на приусадебный участок указанного дома, где отсутствовали следы обуви, а также толкнув калитку, которая была заперта на замок, тем самым убедившись в том, что никого в указанном доме нет, ФИО1 достал из под куртки ножницы по металлу, после чего вставил заостренные края ножниц между краем калитки и краем забора, а затем с силой разжал ручки ножниц в разные стороны, в результате чего, встроенный в калитку замок перекосило и он открылся. После этого, он совместно с ФИО1, который продолжал держать в руках вышеуказанные ножницы по металлу, прошел через открытую калитку на приусадебный участок дома *** г. Благовещенска и проследовал к входной двери в дом *** г. Благовещенска, которая была заперта на навесной замок. После этого, ФИО1, держа в руках ножницы по металлу, заостренными концами срезал пробой навесного замка указанной двери, в результате чего она открылась. Затем, ФИО1, бросил в сугроб неподалеку ножницы по металлу, после чего они вместе прошли внутрь дома, после чего обследовали помещения дома, который состоит из прихожей, зала, спальни и кухни, проверив содержимое находящихся в спальне шкафа и тумбы, для того, чтобы найти денежные средства, которые он и ФИО1 хотели похитить, и более не зная, где можно ещё в указанном доме поискать денежные средства, они вышли из дома на улицу, так и не обнаружив денежные средства, которые хотели похитить. После этого, 24 января 2017 года, около 15 часов 30 минут, покинув дом *** они с ФИО1 уже собирались уходить и, в этот момент, находясь на территории приусадебного участка, ФИО1 осмотрев территорию приусадебного участка, увидел находившийся на некотором расстоянии от дома гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок, после чего предложив ему совместно с ним проникнуть в гараж для того, чтобы похитить оттуда какое - либо имущество. На его предложение он согласился, после чего ФИО1 взял из сугроба ножницы по металлу, и они с ним подошли к гаражу, далее он вскрыл замок, в результате чего они с ФИО1 проникли в гараж, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Шасе», который был не заперт. Из указанного автомобиля они с ФИО1 похитили магнитофон японского производства. Также из гаража они с ФИО1 похитили лодочный мотор, надувную двухместную лодку, с парой разборных весел, упакованную в полимерную сумку, комплект из четырех спасательных жилетов, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, надувную подушку серого цвета, телевизор японского производства, аккумуляторы корейского производства в количестве 6 штук. Помимо этого, после того, как они с ФИО1 покинули гараж, они с припаркованного во дворе дома грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter», сняли и похитили аккумулятор (АКБ) корейского производства. Указанные вещи они с ФИО1 перенесли за несколько раз по адресу проживания ФИО1, где спрятали в кладовке. Впоследствии, похищенные аккумуляторы они сдали в металлоприемку. Телевизор и магнитолу они продали случайному прохожему.

(Т. 3 л.д. 112-116)

Согласно подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 от 19.10.2017 года, привлеченного и допрошенного в присутствии законного представителя - ФИО9, адвоката Гезалова А.Н. и педагога в качестве обвиняемого из которых следует, что он признает свою вину в полном объеме и в содеянном он искренне раскаивается. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Все было действительно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Более добавить ему к ним нечего. Он действительно признает, что 24 января 2017 года, около 15 часов 20 минут, более точное время он указать не может, действуя вместе с ФИО1, договорившись с ним о совершении совместно кражи денежных средств из дома *** г. Благовещенска, незаконно проникли в указанный дом, однако, не найдя денежных средств, не смогли ничего похитить. После этого, 24 января 2017 года, около 15 часов 30 минут, покинув дом *** они с ФИО1 уже собирались уходить и, в этот момент, находясь на территории приусадебного участка, ФИО1 осмотрев территорию приусадебного участка, увидел находившийся на некотором расстоянии от дома гараж, ворота которого были закрыты на навесной замок, после чего предложив ему совместно с ним проникнуть в гараж для того, чтобы похитить оттуда какое - либо имущество. На его предложение он согласился, после чего ФИО1 взял из сугроба ножницы по металлу, и они с ним подошли к гаражу, далее он вскрыл замок, в результате чего они с ФИО1 проникли в гараж, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Hiace», который был не заперт. Из указанного автомобиля они с ФИО1 похитили магнитофон японского производства. Также из гаража они с ФИО1 похитили лодочный мотор, надувную двухместную лодку, с парой разборных весел, упакованную в полимерную сумку, комплект из четырех спасательных жилетов, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, надувную подушку серого цвета, телевизор японского производства, аккумуляторы корейского производства в количестве 6 штук. Помимо этого, после того, как они с ФИО1 покинули гараж, они с припаркованного во дворе дома грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter», сняли и похитили аккумулятор (АКБ) корейского производства. О случившемся он сожалеет.

(Т. 3 л.д. 124-126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является дом *** ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические ножницы по металлу.

(Т. 2 л.д. 10-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2017 года, согласно которому были осмотрены ножницы по металлу, изъятые 25.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия. После установления индивидуальных особенностей ножницы по металлу, изъятые 25.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего помещены в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области.

(Т. 2 л.д. 90-95)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.09.2017 года, в ходе которой, он на месте преступления изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 16 января 2017 года, около 17 часов 40 минут, более точное время он указать не может, находясь возле дома № 258 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, он открыто похитил у НП дамскую сумочку, в которой было принадлежащее ей имущество.

(Т. 3 л.д. 37-52)

Согласно заключения комиссии экспертов № 445 от 07.04.2017 года, согласно которого ФИО1, в связи с неясностью клинической картины (Умственная отсталость? Органическое расстройство личности и поведения? Социализированное расстройство поведения?), для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

(Т.3 л.д. 167-169)

Согласно заключения комиссии экспертов № 80 от 17.05.2017 года, согласно которого ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки ***, относящегося к иным болезненным состояниям психики. На это указывают анамнестические сведения, и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перенесенной перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитании в условиях безнадзорности, с последующими признаками задержки созревания в виде психической незрелости, сочетавшейся со слабыми способностями к усвоению школьной программы, эмоционально-волевыми расстройствами (прогулы школьных уроков, склонность к алкоголизации, наркотизации), с психологическими реакциями группирования со сверстниками и легкостью усвоения асоциальных форм поведения. Вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне органических изменений на электроэнцефалограмме, токсическими нарушениями в биохимических показателях крови, характерные для ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, и не исключая вменяемости, ограничивала и ограничивает его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. У ФИО1 нет таких выраженных ***, ***, ***, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и соответственно давать о них показания. Обнаруженное у ФИО1 ***, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту, однако присутствовать на следственном процессе и в судебных заседаниях он может (ответ на вопрос №6). Имеющиеся у ФИО1 нарушения в ***, ***, а также ***, ***, ***) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.4 ст. 104 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ. Выявленные у несовершеннолетнего ФИО1 признаки отставания в психическом развитии в виде ***, ***, конкретности ***, ***, ***, ***, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 по отношению к ФИО1 применению не подлежит. Имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как, ***, ***, ***, ***, ***, недостаточная ***, ***, ***, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив ***, ***, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

(Т. 3 л.д. 187-192)

Согласно заключения комиссии экспертов № 152 от 14.06.2017 года, согласно которого ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

(Т. 3 л.д. 202-204)

По факту совершения ФИО1 и ФИО3 преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО6 от 12.06.2017 года, из которых следует, что он проживает по адресу: ***. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак *** RUS, в кузове белого цвета, 1993 года выпуска. Данный автомобиль был им приобретен в 17.04.2017 года за 45 000 рублей. Так как он не имеет гараж, то свой автомобиль он всегда ставил во дворе своего дома, на против своего подъезда № 3. 11.06.2017 года около 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на против 3-го подъезда дома № 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, автомобиль закрыл на ключ, а сам пошел домой. Сигнализации на автомобиле не было. Автомобиль стоял передней частью к западной стороне, а задней частью к восточной стороне. Около 21 часа 30 минут 11.06.2017 года он выходил на улицу покурить и автомобиль стоял на месте. 12.06.2017 года около 06 часов 00 минут он вышел на улицу покурить. Когда он вышел то увидел, что автомобиля в месте где он его оставил нет. Он обошел вокруг дома, но автомобиля все равно не обнаружил. На месте где стоял автомобиль остались ветрового стекла и зажимы. Он понял, что его автомобиль угнали, в связи с чем сообщил о случившемся в полицию. Кто бы мог угнать его автомобиль ему не известно.

(Т. 4 л.д. 39-40)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО6 от 09.08.2017 года, из которых следует, что 17 апреля 2017 года за 45000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ***, в кузове белого цвета, 1993 года выпуска. В связи с тем, что у него нет гаража, что свой автомобиль он всегда ставит во дворе своего дома № 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области, а именно напротив подъезда № 3, где он проживает. В связи с чем, 11 июня 2017 года, около 19 часов, он приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком *** во двор своего дома, где припарковался напротив входа в подъезд № 3, так как автомобиль сигнализацией у него не оборудован, то выйдя из автомобиля он закрыл на ключе все двери, затем направился к себе домой. 11 июня 2017 года, около 21 часа 30 минут, он выходил на улицу покурить, при этом автомобиль находился на месте, где он его парковал, после чего он направился к себе домой и через некоторое время лег спать. В дальнейшем, когда время было уже 12 июня 2017 года, около 6 часов, он снова вышел на улицу, чтобы покурить и в этот момент он увидел, что его автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком *** на месте, где он его оставил уже нет. После этого он обошел вокруг дома, но автомобиль не обнаружил. На месте, где стоял мой автомобиль на земле находились фрагменты стекла и зажимы, в связи, с чем он понял, что его автомобиль был угнан, когда он спал. После этого он позвонил в полицию и сообщил о совершении угона его автомобиля. Кто мог угнать его автомобиль, ему в тот момент было неизвестно, так как ключи находились только у него, и пользовался автомобилем только он. На следующий день, ***, в вечернее время, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль обнаружен в гаражном массиве возле *** по пер. Загородный ***. Приехав по указанному адресу, он обнаружил свой автомобиль, при осмотре которого он обнаружил только повреждение на автомобиле, в виде отсутствия остекления в форточке на водительской двери и оторванных проводов в замке зажигания. Также он посмотрел салон автомобиля, где пропажу каких-либо предметов и вещей не обнаружил, всё находилось на своих местах.

(Т. 4 л.д. 199-201)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 09.02.2017 года, из которых следует, что она проживает по адресу: ***, совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО1, *** года рождения. Ему полных 14 лет. Он обучается в ***, в 7 классе, однако, в настоящее время по договоренности с администрацией школы находится на домашнем обучении. По общеобразовательным предметам у него удовлетворительная успеваемость. Она официально нигде не работает. Она обеспечивает сына всем необходимым. Она его никогда не бьет и не наказывает. Отношения в семье у них хорошие. Несовершеннолетний ФИО1 на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, каких-либо серьезных проблем с нарушением психики не имеет. ФИО1 по характеру иногда вспыльчивый, помогает ей в домашнем хозяйстве. В употреблении алкогольных напитков сын замечен не был, он ранее курил табачные изделия. В употреблении наркотических средств он ранее ей замечен не был. В настоящее время ей от следователя стало известно, что в период с 14 часов 30 минут 25 января 2017 года до 10 часов 15 минут 27 января 2017 года несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВА на общую сумму 8500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Также он подозревается в совершении других преступлений.

(Т. 3 л.д. 4-5)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 от 26.08.2017 года, допрошенного в качестве свидетеля из которых следует, что он проживает по адресу: *** «А», совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО3. За время проживания с ним, он обеспечивал сына всем необходимым, одеждой, деньгами. Он его никогда не бил и не наказывал его. На учете у врачей нарколога и психиатра ИА не состоит и не состоял ранее. Со здоровьем у ИА все в. порядке, он не имеет никаких заболеваний. ИА по характеру спокойный, уравновешенный. Он помогал ему в домашнем хозяйстве. В употреблении алкогольных напитков сын замечен не был, он курит табачные изделия. В употреблении наркотических средств он им замечен не был, ИА с 2009 по 2015 год обучался в школе с. Новомихайловка Октябрьского района, обучался в целом на «хорошо», у него имеется грамоты за обучение. После окончания 9 классов поступил в Амурский аграрный колледж ***, где обучался до мая 2017 года. С 10 мая 2017 года ИА самовольно покинул место обучения и уехал в г. Благовещенск. Как ему позже стало известно, он проживал у своих знакомых на районе КПП. Позже ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что за время нахождения в г. Благовещенске ИА совершил ряд угонов и краж, совершенные им в группе лиц с другими несовершеннолетними. В настоящее время ему от следователя стало известно, что 12 апреля 2017 года, около 19 часов 50 минут, его сын ФИО3 и ФИО1 в районе дома № 31 по ул. Артиллерийская г, Благовещенска Амурской области, пытались похитить велосипед марки «Пилот» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий НА, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств.

(Т. 4 л.д. 85-86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2017 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный напротив третьего подъезда дома № 12 по ул. ФИО5 г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия была произведена светокопия свидетельства о регистрации ТС ***».

(Т. 4 л.д, 29-33)

Согласно светокопии свидетельства о регистрации ТС ***» от 25 апреля 2017 года, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 2106, 1993 года выпуска, имеющего регистрационный знак ***, является ИЯ.

(Т. 4 л.д. 34-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2017 года, согласно которому на участке местности, расположенном в гаражном массиве, в районе дома № 11/4 по пер. Загородный г. Благовещенска Амурской области, обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2106, имеющий регистрационный знак ***, который в ходе следственного действия осматривается и изымается. После установления индивидуальных особенностей указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение.

(Т. 4 л.д. 44-53)

Согласно заключения комиссии экспертов № 1216 от 29.08.2017 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки Органического (псевдоолигофренического) расстройства личности и поведения сложного генеза (перинатальная, токсикометаболическая энцефалопатия) (F-07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о патологии внутриутробного развития, неврологических нарушениях в младенческом возрасте, социально-неблагополучной среде воспитания в раннем возрасте, слабой школьной успеваемости, сопровождавшейся нарушениями поведения, склонностью к совершению асоциальных поступков, употреблению психоактивных веществ, конфликтности, сложностях адаптации в социальных группах, что послужило причиной для помещения его в специализированные учреждения. Данные выводы подтверждаются также выявленными при настоящем психиатрическом обследовании изменениями психики подэкспертного в виде поверхностности суждений, конкретизации мышления, эгоцентричности, наряду со снижением волевого самоконтроля, недостаточной способности к критической оценке и прогнозированию последствий собственных действий. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемости, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. Такие особенности имеющегося у ФИО1 в настоящее время психического расстройства, как интеллектуальная недостаточность, эгоцентричность, склонность к употреблению прихоактивных веществ, недостаточность эмоционально-волевого контроля своего поведения, трудность произвольной саморегуляции наряду со снижением способности к критической оценке и прогнозированию последствий собственных действий, определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда и его опасность для других лиц, в связи, с чем, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1, п. «в», ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено.

(Т. 4 л.д. 225-227)

По факту совершения ФИО3 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, также доказательствами являются:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей НА от 24.04.2017года, из которых следует, что в августа 2016 года она приобрела для дочери подростковый велосипед марки «Стелс Пилот» за 4000 рублей. 12.04.2017 года ее дочь в вечернее время около 19 часов 45 минут на указанном велосипеде поехала в магазин расположенный не далеко от дома. Когда около 20 часов ее дочь вернулась, она ей рассказала, что подъехав к магазину «Астория» расположенном по адресу: <...>, она припарковала велосипед около крыльца магазина, после чего ушла в магазин. В магазине она находилась около 5 минут, после чего выйдя из магазина, она обнаружила, что велосипеда нет на месте. В это время к ней подошел неизвестный ей мужчина, который катил ее велосипед и передал его ей. Как пояснил, мужчина велосипед пытались похитить двое подростков, и он их задержал. После рассказа дочери она проследовала в отделение полиции, где написала заявление о случившемся. Велосипед в настоящее время оценивает 3500 рублей.

(Т. 4 л.д. 17-18)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей НА от 18.07.2017 года, из которых следует, что по адресу: ***, она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, одним из которых является ее дочь - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2016 года на центральном рынке она купила велосипед марки «Стеле Пилот» стоимостью 4000 рублей, который в дальнейшем в пользование передала своей дочери Свидетель №4 12 апреля 2017 года, около 19 часов 10 минут, Свидетель №4 поехала на велосипеде марки «Стеле Пилот» за продуктами в магазин «Астория», расположенный рядом с их домом по адресу: <...>. Спустя некоторое время, около 20 часов, точное время она не помнит, Свидетель №4 вернулась домой и рассказала, что когда она на велосипеде подъехала к магазину «Астория», то припарковала его возле крыльца магазина, а сама зашла внутрь магазина за покупками. Пробыв в магазине «Астория» несколько минут, ее дочь «Астория» вышла из магазина, где увидела, что велосипед, который она оставляла возле крыльца отсутствовал. Через некоторое время, она увидела, как к магазину шел ранее неизвестный мужчина, который катил ее велосипед, а рядом с ним шел какой-то парень. После этого мужчина передал моей дочери велосипед, затем они зашли в магазин и мужчина позвонил в полицию. Со слов дочери она поняла, что двое подростков хотели похитить велосипед, но им не удалось, так как неизвестный мужчина их задержал. После этого она пошла в полицию, где написала заявление о случившемся. Велосипед марки «Стеле Пилот» находится в хорошем состоянии, но так как он эксплуатировался уже ее дочерью, то оценивает она его в 3500 рублей.

(Т. 4 л.д., 126-128)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля несовершеннолетней Свидетель №4 от 18.07.2017 года, допрошенной в присутствии законного представителя - НА и педагога из которых следует, что она проживает по адресу: ***, совместно с матерью НА, братом ИВ, *** г.р. и маминым сожителем, В прошлом году, а именно в августе 2016 года, точную дату она не помнит, ее мама НА купила детский велосипед марки «Стеле Пилот» и передала его ей, которым в дальнейшем она начала пользоваться. 12 апреля 2017 года, около 19 часов 20 минут, она на велосипеде марки «Стеле Пилот» поехала в магазин «Астория», расположенный рядом с их домом по адресу: <...>. Когда она подъехала к магазину «Астория», то оставила велосипед возле крыльца магазина, при этом облокотила его на перилла и пошла в магазин. В магазине она пробыла около 5 или 10 минут, после чего, около 19 часов 30 минут, она вышла из магазина и увидела, что велосипед, который она оставляла возле крыльца отсутствовал. Простояв некоторое время на крыльце, она увидела, как к магазину подошел ранее неизвестный ей мужчина, который катил ее велосипед, а рядом с ним шел какой-то парень. После этого мужчина передал ей велосипед, затем они зашли в магазин и мужчина позвонил в полицию. После этого она на велосипеде поехала домой и все рассказала своей маме.

(Т. 4 л.д. 144-146)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля несовершеннолетней Свидетель №4 от 18.07.2017 года, допрошенной в присутствии законного представителя - НА и педагога из которых следует, что она проживает по адресу: ***, совместно с матерью НА, братом ИВ, *** г.р. и маминым сожителем, В прошлом году, а именно в августе 2016 года, точную дату она не помнит, ее мама НА купила детский велосипед марки «Стеле Пилот» и передала его ей, которым в дальнейшем она начала пользоваться. 12 апреля 2017 года, около 19 часов 20 минут, она на велосипеде марки «Стеле Пилот» поехала в магазин «Астория», расположенный рядом с их домом по адресу: <...>. Когда она подъехала к магазину «Астория», то оставила велосипед возле крыльца магазина, при этом облокотила его на перилла и пошла в магазин. В магазине она пробыла около 5 или 10 минут, после чего, около 19 часов 30 минут, она вышла из магазина и увидела, что велосипед, который она оставляла возле крыльца отсутствовал. Простояв некоторое время на крыльце, она увидела, как к магазину подошел ранее неизвестный ей мужчина, который катил ее велосипед, а рядом с ним шел какой-то парень. После этого мужчина передал ей велосипед, затем они зашли в магазин и мужчина позвонил в полицию. После этого она на велосипеде поехала домой и все рассказала своей маме.

(Т. 4 л.д. 144-146)

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 года, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности возле магазина «Астория», расположенного в доме № 31 по ул. Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области.

(Т. 4 л.д. 79-81)

Согласно протоколом выемки от 18.07.2017 года, согласного которого у потерпевшей НА был изъят велосипед марки «Стеле. Пилот». После установления индивидуальных особенностей указанный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшей НА

(Т. 4 л.д. 135-141)

1.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а так же на показаниях потерпевшей ЕС на предварительном следствии, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2,, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей, свидетелей, нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Совершая преступление, подсудимый действовал, открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку с целью облегчения совершения преступления и подавления воли ЕС к сопротивлению, ФИО1 нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область поясницы ЕС, причинив тем самым ЕС физическую боль.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, основан на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниях потерпевшей НП, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания НП, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, удостоверены подписями в протоколах, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Совершая преступление, подсудимый действовал, открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей НП о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, основан на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, удостоверены подписями в протоколах, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Совершая преступление, подсудимый действовал, открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №3 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а так же на показаниях потерпевшего ВА в ходе предварительного следствия, свидетелей ЕД, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса в зале судебного заседания, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей, нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище подсудимый ФИО1 проник незаконно, и похитил чужое имущество помимо воли потерпевшего.

В соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ВА считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

5. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления основан на признательных показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, а так же на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса в зале судебного заседания, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей, нет неприязненных отношений к подсудимым ФИО1 и ФИО2, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Приведенные доказательства виновности подсудимых, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище Потерпевший №2 подсудимые проникли незаконно, помимо воли потерпевшего.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 и ФИО2 проникли в гараж незаконно, против воли собственника и владельца имущества.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

6. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, а так же на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО10 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса в зале судебного заседания, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей, нет неприязненных отношений к подсудимым ФИО1 и ФИО3, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Приведенные доказательства виновности подсудимых, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, распределили роли, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

7. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а так же на показаниях потерпевшего НА в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса в зале судебного заседания, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей, нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО3, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что, ФИО3, осуществлял кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку велосипед был изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания несовершеннолетним подсудимыми ФИО1, ФИО8 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимых старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1, на момент совершения преступления не судим, инспектором ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется не удовлетворительно; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом ***, наблюдался в АОПБ с 2014 года по 2016 год с диагнозом ***.

Согласно заключению эксперта № 80 от 17.05.2017 года, согласно которого ФИО1 как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки ***. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перенесенной перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитании в условиях безнадзорности, с последующими признаками задержки созревания в виде психической незрелости, сочетавшейся со слабыми способностями к усвоению школьной программы, эмоционально-волевыми расстройствами (прогулы школьных уроков, склонность к алкоголизации, наркотизации), с психологическими реакциями группирования со сверстниками и легкостью усвоения асоциальных форм поведения. Вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне органических изменений на электроэнцефалограмме, токсическими нарушениями в биохимических показателях крови, характерные для ***. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, и не исключая вменяемости, ***, как в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. У ФИО1 нет таких выраженных нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и соответственно давать о них показания. Обнаруженное у ФИО1 Органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения относится к. категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту, однако присутствовать на следственном процессе и в судебных заседаниях он может (ответ на вопрос №6). Имеющиеся у ФИО1 нарушения в ***, ***, а также ***, ***, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ, ч,2 ст. 22 УК РФ. *** конкретности мышления, ***, ***, ***, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 по отношению к ФИО1 применению не подлежит. Имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив ***, недостаточный ***, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения. (Т. 3 л,д. 187-192)

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Вместе с тем, суд при назначении вида и размера наказания ФИО1, учитывает, наряду с выше указанными обстоятельствами, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость и в силу ч.2 ст.22 УК РФ считает также необходимым назначить ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ - принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья, явки с повинной (по эпизоду кражи имущества ЕС), явки с повинной (по эпизоду кражи имущества НП), явки с повинной (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, так как судом не установлено, что ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, проживал на момент совершения преступления в семье с одним родителем - матерью; имеет необходимые условия для проживания и обучения; по месту прохождения учебы характеризуется отрицательно, как учащийся, не имеющий мотивации к прохождению обучения, проявляющий склонность к агрессии, лжи и грубости, использующий в общении ненормативную лексику; состоит на учете ПДН МО МВД России «Благовещенский»; в связи с систематическим нарушением школьных правил переведен на домашнее обучение; контроль со стороны родителей практически отсутствует; состоит на учете в психоневрологическом диспансере; страдает ***; содержался в ***.

Согласно заключению эксперта № 77 от 15.05.2017 года, ФИО2, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию выявлял, так и в настоящее время выявляет признаки Легкого когнитивного расстройства и Несоциализированного расстройства поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности (алкоголизм матери), прослеживающаяся с раннего детства задержка в психическом развитии, с присоединением в препубертатном возрасте выраженных поведенческих нарушений, таких, как неусидчивость, отвлекаемость, неуправляемость, расторможенность, склонность к гетероагрессии, обу¬словившие трудности в усвоении общешкольной программы, что послужило поводом для обращения к психиатру, где был выставлен диагноз ***, рекомендована программа 7 вида, с возрастом имеющиеся поведенческие нарушения усугубились появлением склонности к *** правонарушениям; также подтверждается диагноз и данными настоящего обследования выявившего некоторое ***, ***, ***, ***, ***, ***, в сочетании со снижением ***; а также данные ***, выявившее ***, и результаты инструментальных методов обследования (изменение на электро- и рэоэнцефалограмме). Степень выявленных психических расстройств выражена не столь значительно и, не исключая вменяемости, ограничивала его возможность в полной мере, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие психические расстройства как эмоциональная несдержанность, нарушение волевого контроля, ***, при недостаточной ***, поэтому ФИО2 нуждается в применение принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. У ФИО2 отсутствуют такие нарушения мышления, восприятия, памяти, внимания и интеллекта, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Принимая во внимание выявленные у ФИО2 нарушения мышления, памяти, внимания, относящиеся к категории психических недостатков, а так же несовершеннолетний возраст его участие в следственном процессе и. судебных заседаниях возможно только с участием защитника и законного представителя. Поскольку психическое развитие несовершеннолетнего ФИО2 качественно отличается от нормального (ему установлен диагноз: ***), определить его соответствие существующим нормам на момент инкриминируемого ему деяния не представляется возможным. Выявленные у несовершеннолетнего ФИО2 признаки ***, некоторые ***, ***, ***, в связи с чем, ч. 3 ст. 20 в отношении ФИО2 применению не подлежит. Имеющиеся у ФИО2 такие индивидуально психологические особенности, как, ***, ***, ***, ***, ***, ориентация ***, ***, ***, ***, отсутствие ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.

(Т.3л.д. 221-224)

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО2 Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения ФИО2, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, так как судом не установлено, что ФИО2 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 по настоящему уголовному делу преступление, было совершено им до вынесения приговоров Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года и от 02 февраля 2018 года, суд, не находит оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, в связи, чем данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО3, на момент совершения преступления не судим, инспектором ПДН МО МВД России «Октябрьский» характеризуется отрицательно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, за преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания,

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа, не может быть назначено подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что у них отсутствует стабильный доход и назначение данного вида наказания отразится на их материальном положении, а также будет не исполним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категории совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества, но в условиях контроля за их поведением, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ст.71, ст.88 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ст.71УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения выше указанных преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года, 02 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 02 февраля 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшим Чужан Цзицзюнь был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 100 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ЕС был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 16300 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей НП был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 14130 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6200 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ВА был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 8500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданские иски потерпевших.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ суд считает, необходимым, взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Чужан Цзицзюнь денежную сумму в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иск, заявленный потерпевшей ЕС, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иск, заявленный потерпевшей НП, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №3, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иск, заявленный потерпевшим ВА, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два металлических фрагмента крепления ручки сумки, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия, пробой навесного замка со следами орудия взлома, изъятый 27.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, ножницы по металлу, изъятые 25.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, надувную двухместную лодку, выполненную из резины серо - синего цвета, 2 фрагмента лодочного весла, комплект из четырех спасательных жилетов в сумке серого цвета, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, надувную подушка серого цвета, изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сумку женскую из кожаного заменителя темно - сиреневого цвета, с содержащимися в ней кошельком кожаным темно - синего цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ЕС, косметичку с косметикой, ключи от квартиры, ключи от рабочего кабинета и сейфа, служебное удостоверение на имя ЕС, чехол - мешочком для сотового телефона, пластиковую карточку - магнитным ключом, пластичную печать в корпусе черного цвета, зарядное устройством для сотового телефона, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия – вернуть по принадлежности потерпевшей ЕС по вступлению приговора в законную силу;

- сумку женскую черного цвета с двумя ручками, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» *** и ***, выданные на имя Nadezhda Koneva, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ПП, полис обязательного медицинского страхования ***, выданный на имя НП, коробку из под похищенного сотового телефона, чек, подтверждающий факт покупки, изъятые 02.02.2017 года в ходе выемки у потерпевшей НП – вернуть по принадлежности потерпевшей НП по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, изъятый 02.02.2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу;

- телевизор черно-серого цвета марки «LCD TV», изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, DVD - плеер марки «Sony» модель «JQTF» в корпусе черного цвета изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, портативную одноконфорочную газовую плитку черного цвета со сменным газовым баллоном, изъятую 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 – венуть по принадлежности потерпевшему ВА по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, имеющий регистрационный знак ***, изъятый 12.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия - вернуть по принадлежности ФИО6 по вступлению приговора в законную силу;

- велосипед марки «Стеле Пилот», изъятый 18.07.2017 года в ходе выемки у потерпевшей НА - вернуть по принадлежности потерпевшей НА по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ЕС) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего НП) в виде 90 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 90 часов обязательных работ.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ВА) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить к отбытию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО1:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего НА) в виде 70 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить к отбытию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 5 (пяти) дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО3:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО3, - исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 и ФИО3, - исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 и ФИО3, - исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 и ФИО3, - исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2018 года, в отношении ФИО1 и ФИО2, - исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года, в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу:

Потерпевший №2 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу:

- ЕС 16300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- НП 14130 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- Потерпевший №3 6200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- ВА 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- два металлических фрагмента крепления ручки сумки, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия, пробой навесного замка со следами орудия взлома, изъятый 27.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, ножницы по металлу, изъятые 25.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, надувную двухместную лодку, выполненную из резины серо - синего цвета, 2 фрагмента лодочного весла, комплект из четырех спасательных жилетов в сумке серого цвета, рыболовный спиннинг с катушкой в чехле черного цвета, надувную подушка серого цвета, изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сумку женскую из кожаного заменителя темно - сиреневого цвета, с содержащимися в ней кошельком кожаным темно - синего цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ЕС, косметичку с косметикой, ключи от квартиры, ключи от рабочего кабинета и сейфа, служебное удостоверение на имя ЕС, чехол - мешочком для сотового телефона, пластиковую карточку - магнитным ключом, пластичную печать в корпусе черного цвета, зарядное устройством для сотового телефона, изъятые 28.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия – вернуть по принадлежности потерпевшей ЕС по вступлению приговора в законную силу;

- сумку женскую черного цвета с двумя ручками, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» *** и ***, выданные на имя Nadezhda Koneva, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ПП, полис обязательного медицинского страхования ***, выданный на имя НП, коробку из под похищенного сотового телефона, чек, подтверждающий факт покупки, изъятые 02.02.2017 года в ходе выемки у потерпевшей НП – вернуть по принадлежности потерпевшей НП по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, изъятый 02.02.2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу;

- телевизор черно-серого цвета марки «LCD TV», изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, DVD - плеер марки «Sony» модель «JQTF» в корпусе черного цвета изъятый 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, портативную одноконфорочную газовую плитку черного цвета со сменным газовым баллоном, изъятую 31.01.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1 – венуть по принадлежности потерпевшему ВА по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, имеющий регистрационный знак ***, изъятый 12.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия - вернуть по принадлежности ФИО6 по вступлению приговора в законную силу;

- велосипед марки «Стеле Пилот», изъятый 18.07.2017 года в ходе выемки у потерпевшей НА - вернуть по принадлежности потерпевшей НА по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Е.М. Вохминцева