Приговор № 1-86/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019

УИД 24RS0033-01-2019-000405-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Лесосибирска Волкова И.А.,

защитника Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Брюханова В.А., предоставившего ордер № 422 от 04 апреля 2019года и удостоверение № 1590,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело № 1-86/2019 (11901040007000032 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года части 1 статьи 318 УК РФ, кнаказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты частями по 1000 рублей ежемесячно в течение 07 календарных месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> края совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 не уплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> края, достоверно знающей о том, что ранее она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внезапно возник умысел, направленный на управление автомобилем TOYOTA <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское сидение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома по территории <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в районе <адрес> края на указанном автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовали у последней пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, от прохождения которого ФИО1 отказалась. После этого в этот же день в 09 часов 34 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264.1 УК РФ, предусматривающим, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в ее присутствии.

Защитник подсудимой – адвокат Брюханов В.А. ходатайство своей подзащитной поддержал, полагал, что требования ст.314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Лесосибирска Волков И.А. в судебном заседании полагал, что требования ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО16. Около 08 часов 10 минут по распоряжению дежурного ОМВД России по <адрес> они выехали в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что по указанному адресу находится автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, которые имели механические повреждения на кузове, образовавшиеся в результате ДТП. Первый автомобиль был припаркован на парковочной площадке, а второй – на проезжей части по направлению к <адрес>. В автомобиле <данные изъяты> на момент их прибытия находилась одна девушка - водитель указанного выше автомобиля, ранее незнакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения транспортного средства на дороге, не выдержав боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения им у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии она спиртное не употребляла. В связи с окончанием смены данные граждане были доставлены в ОМВД России по <адрес> и для дальнейшего разбирательства переданы наряду ДПС в составе ФИО2 и ФИО4 (л.д. 35-37);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8(л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО20. После заступления на смену инспекторы ДПС автопатруля № ФИО18 ФИО19 передали им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 При разговоре с ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и неустойчивость позы.После этого в помещении ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых Гросс было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 Drager. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Затем Гросс было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. После этого, в отношении Гросс были составлены соответствующие протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по информационной базе данных об административных правонарушениях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ штраф Гросс не оплатила, в связи с чем административная ответственность у нее не снята и не погашена (л.д. 41-43);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по указанному адресу он проживает со своей семьей. У него есть внучка ФИО1 В своей собственности он имеет автомобиль <данные изъяты>. Ранее он давал ФИО1 управлять данным автомобилем, поскольку ему известно, что она имеет навыки управления автомобилем. О том, что она не имеет водительского удостоверения не знал, поскольку она ему об этом не говорила, а он об этом не догадывался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО1 и попросила дать его автомобиль для того, чтобы ее знакомый, данные которого она ему не называла, но пояснила, что у него есть водительское удостоверение, помог ей развозить заказы, а именно для доставки суши. В этот же вечер он подъехал на своем автомобиле к ее дому по адресу: <адрес> и передал ключ от своего автомобиля. Он не знал, что она сама будет ездить на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие и сотрудниками ДПС было установлено, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 47-49);

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут были приглашены в качестве понятых в ОМВД России по <адрес>, где находилась ранее незнакомая ему девушка – водитель автомобиля <данные изъяты>. Сотрудники полиции представили ее как ФИО1. От нее исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии ей было предложено продуть прибор Alcotest 6810 Drager для установления состояния алкогольного опьянения. Продуть прибор ФИО1 отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. От подписи в административных материалах отказалась(л.д. 19,л.д. 20);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался он по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 5 мкр. <адрес>. Неожиданно для него двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона. Данный автомобиль ударил правым боком переднюю часть его автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля, подбежал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что за рулем автомобиля сидит молодая девушка – ФИО1 Она ему сразу предложила заплатить деньги и не вызывать сотрудников полиции. Он нее исходил резкий запах алкоголя. Однако он не согласился и вызвал наряд полиции. До прибытия сотрудников ДПС ФИО1 алкоголь не употребляла (л.д. 21)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут была задержана ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находилась с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей(л.д. 33-34);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д. 9);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 на основании ст.28.9 КоАП РФ прекращено и подлежит передаче в орган дознания(л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказалась от освидетельствования (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты отказалась от проведения медицинского освидетельствования(л.д. 13)

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.78-79).

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По правилам части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных статьей 73 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 ( девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 ( два) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 01 ( один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н.Спирина