Апелляционное постановление № 10-49/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-49/2018

Дело № 10-49/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 Коноплевой М.А. от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <***> гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <*****>, зарегистрированный по адресу: <*****><***>, военнообязанный, ранее судим:

18 июля 2016 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Воткинского районного суда УР от 14 марта 2017 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения на срок 25 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 19 мая 2017 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 ФИО2 признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора, просит приговор отменить. Представление мотивировано тем, что мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, что не соответствует требованиям УК РФ, Кроме того указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 основного вида наказания не указаны конкретные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ которые применены судом при назначении наказания, с учетом проведенного дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО2 и его защитник Селезнева Д.В. не участвуют, дело рассмотрено в их отсутствие. Осужденный не ходатайствовал о личном участии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 389.15 УПК РФ предусматривают основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует преступному деянию.

Суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания, назначенного мировым судьей за совершенное преступление, поскольку назначения иного вида наказания, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, являлось бы несправедливым.

Наказание ФИО2 судом определено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, две трети от одной второй.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей в приговоре указано, что наказание ФИО2 определено с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает два различных правила назначения наказания. Судом обосновано применены указанные положения и назначено наказание, однако в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на конкретно примененные им правила, в связи, с чем в этой части приговор подлежит уточнению и дополнению со ссылкой на назначение наказания не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом размер назначенного наказания соответствуют указанным пределам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор признается законным, обоснованным и справедливым если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется к следующим видам наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Мировым судьей ФИО2 назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное наказание поставлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, и не конкретизировано к какому именно виду наказания применено условное осуждение, соответственно из буквального толкования текста, изложенного мировым судьей, следует считать, что условное наказание применено к обоим видам назначенного наказания.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Дополнительное наказание приводятся в исполнение реально.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции, как уже указано ранее, не соблюдены при назначении наказания.

В связи с чем, следует внести изменения в резолютивную часть приговора и считать условным наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в части 2 статьи 389.17 УПК РФ влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389,13, 389.20, ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. удовлетворить частично.

В описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 07 июня 2018 года послы ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ указать на назначение наказания не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 07 июня 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим:

«В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Сычева