Приговор № 1-34/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

№ 1-34/2024, УИД 51RS0006-01-2023-000500-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 22 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 17.05.2022 Ковдорским городским судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением этого же суда от 31.10.2022 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, которые отбыты 07.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на систематическое совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределив между собой преступные роли.

В целях сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных органов и анонимности незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Роль неустановленного лица заключалась в обеспечении ФИО1 наркотическими средствами; даче ему обязательных для исполнения указаний об извлечении из тайников крупных партий наркотических средств, их незаконном хранении, расфасовке и размещении этих наркотических средств в тайники с определением массы и вида; получении от ФИО1 отчетов об оборудованных последним местах скрытного хранения наркотических средств; осуществлении непосредственного незаконного сбыта наркотических средств потребителям посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); выплата вознаграждения за выполнение незаконных действий ФИО1

ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, поддерживая постоянную связь с неустановленным лицом в мессенджере «....», получал от этого лица наркотические средства, расфасовывал их в удобные для последующего сбыта упаковки, обеспечивал их незаконное хранение, по указанию неустановленного лица размещал наркотические средства в тайниках, информацию о которых направлял неустановленному лицу, получая денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств за выполненные незаконные действия.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в период с 15 часов 10 минут <дд.мм.гггг> по 12 часов 51 минуту <дд.мм.гггг> неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя единый преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, в соответствии с распределенными ролями сообщило ФИО1 путем отправки текстовых и графических сообщений в интернет-мессенджере «....» сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 250 грамм – на участке местности <адрес>, которое последний должен был изъять в целях его последующего незаконного сбыта.

В период с 12 часов 51 минуты до 13 часов 2 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, прибыл согласно сообщенным ему этим лицом по указанным выше координатам тайника и, будучи уверенным, что в этом тайнике находится наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 250 грамм, извлек из тайника сверток, содержащий муляж указанного наркотического средства.

При этом умышленные преступные действия ФИО1 и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 250 грамм, было заменено сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «контролируемая поставка» на муляж, его имитирующий, а действия ФИО1 и неустановленного лица были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которыми он был задержан <дд.мм.гггг> в 13 часов 2 минуты на указанном выше участке местности, а муляж наркотического средства был обнаружен и изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в месте задержания ФИО1 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 5 минут <дд.мм.гггг>.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым (т. 4 л.д. 29-33), следует, что он является потребителем наркотических средств: гашиш, марихуана. В <дд.мм.гггг> он узнал, что его знакомая Д.А.В. занимается распространением наркотических средств через интернет-магазин «....» путем оборудования тайников. Она же ему сообщила, что за привлечение знакомых к этой деятельности ей положено вознаграждение. Поскольку он в тот момент не работал, то также решил заняться распространением наркотических средств путем оборудования тайников в интернет-магазине «....». Д.А.В. за это выплатили деньги. В мессенджере «....» неизвестному лицу, зарегистрированному под аккаунтом «Д.В.», он направил анкету о себе. «Д.В.» рассказал ему о сути работы, направил по ссылке, где он ознакомился с мерами конспирации, согласовал возможность заниматься этой деятельностью в <адрес>. В ходе общения это лицо сообщило, что его зовут «М». Далее его направили к куратору, который в мессенджере «....» был зарегистрирован под аккаунтом «В», который уже непосредственно присылал ему задания о поднятии оптовой партии наркотического средства, его фасовке, количестве наркотика в каждом оборудованном им тайнике и их количестве. Ему же он направлял отчеты о выполненных заданиях, и, как он понимает, это же лицо выплачивало ему вознаграждение.

Его роль заключалась в поднятии мастер-кладов, которые в переписке обозначены как МК, расфасовке на более мелкие партии, в зависимости от указаний куратора и размещению в места скрытого хранения для последующего незаконного сбыта наркотических средств потенциальным покупателям. За оборудование одного тайника с наркотическим средством ему причиталась выплата в размере, эквивалентном 300 рублям, которые должны были поступать на счет его КИВИ кошелька в криптовалюте. Кроме того, когда он договаривался с этими лицами о совместной деятельности, с кем точно уже не помнит, ему предложили в том числе и выполнять действия по размещению на фасадах зданий рекламы интернет-магазина «....», то есть написание по трафарету ссылок на сайты, где можно приобрести наркотики. <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг> он со своей подругой Д.А.В., которая была осведомлена о его согласии заниматься распространением наркотических средств, решил временно переехать в <адрес>, о чем было сообщено «Д.В.». Тот в переписке спросил о времени, с которого он (ФИО1) может начать работать в <адрес>. <дд.мм.гггг> он вместе с Д.А.В. переехали в <адрес>, поселились в хостеле (т. 3 л.д. 194). Вечером того же дня в мессенджере «....» ему пришло сообщение от «В.» с фотографией места, его координатами, надписью «....», то есть о месте нахождения тайника с наркотическим средством, именуемом среди потребителей «соль», которые он должен был расфасовать в свертки по 1 грамму и разложить в места скрытого хранения на территории <адрес>. <дд.мм.гггг> в утреннее время он по координатам, указанным в сообщении, пришел в гаражный кооператив, <адрес>, где забрал сверток с наркотическим средством «соль». По дороге домой в канцелярском магазине он купил предметы, необходимые для фасовки наркотического средства: пакеты с комплементарной застежкой, синюю изоленту. Дома он с помощью имевшихся у него электронных весов расфасовал приобретенное наркотическое средство, согласно полученным от «В» указаниям по 1 грамму и в течение <дд.мм.гггг> разместил получившиеся свертки в места скрытого хранения. Отчет о проделанной работе, то есть фотографии с оборудованными им тайниками наркотических средств, их описанием и графическим изображением нахождения свертка с наркотиком, он направил «В».

<дд.мм.гггг> в переписке в мессенджере «....» «В.» спросил о готовности к дальнейшей работе. Сообщение пришло на аккаунт Д.А.В., поскольку они работали вместе. Д.А.В. не хотела отвечать, а он же подтвердил свою готовность. «В» уточнил, сколько времени потребуется для поднятия новой оптовой партии наркотических средств. Он ответил, что будет готов на следующее утро. После этого «В» прислал сообщение с фотографией, координатами и описанием места нахождения тайника с наркотическим средством «соль», обозначив его как «....».

<дд.мм.гггг> днем он с Д.А.В., введя в Google картах координаты, указанные в сообщении от «В.», где должен был находиться мастер-клад с наркотическим средством, направились к этому месту. Тайник располагался в <адрес><адрес>. Он нашел сверток с наркотическим средством по описанию в сообщении, сделал его фотографию, поднял сверток, собрался уходить, но был задержан сотрудниками ФСБ. В момент задержания он выкинул пакет с наркотическим средством на землю, а телефон Д.А.В. сломал, поскольку в нем содержалась переписка с «В».

Свою позицию по предъявленному обвинению он изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 126).

Из акта наблюдения (т. 1 л.д. 16-17) следует, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 10 минут в тайник, расположенный на участке местности <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» был помещен сверток, являющийся муляжом наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 250 грамм. <дд.мм.гггг> в 12 часов 51 минуту к тайнику подошел ФИО1, который в 13 часов 00 минут извлек сверток из тайника, а в 13 часов 2 минуты был задержан. Во время задержания ФИО1 выкинул сверток с муляжом наркотического средства на землю, сломал телефон в корпусе розового цвета.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 18-20, т. 4 л.д. 219) отображено обнаружение и изъятие на участке местности <адрес> полимерного пакета черного цвета с веществом белого цвета, обмотанного изолентой, мобильных телефонов: «.... розового цвета, принадлежащего Д.А.В., «....», принадлежащего ФИО1

При обследовании жилища ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22, 23-24, 25-28) – <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы «....», на поверхности которых, согласно выводам заключения эксперта №....э (т. 2 л.д. 16-19), обнаружены следы ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, 76 зип-пакетов, два мотка изоленты синего цвета. Указанные предметы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 34-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57, 58-59).

Из протокола исследования (т. 1 л.д. 29-42), осмотра (т. 2 л.д. 61-83) мобильного телефона «....», принадлежащего ФИО1, следует, что в нем установлено приложение мессенджера «....», в котором содержатся чаты переписки с аккаунтами «....».

В переписке с пользователем, зарегистрированным под именем «В», содержатся многочисленные фотографии с изображениями участков местности, описанием, содержащим географические координаты, точное местонахождение тайника (например, под камнем), упаковки – синяя изолента ....») и его содержимым - 1 грамм наркотического средства («1 кря» - ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона). Кроме того, имеются сообщения, являющиеся отчетом об общем количестве оборудованных тайников с наркотическим средством ....»).

Из переписки с пользователем «Д,В.», датированной <дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1 отправляет данному лицу сведения о себе, согласие на совместную деятельность, уточняет о сроках ее начала, выясняет возможность переезда в другой город. Пользователь с аккаунтом «....», в свою очередь, сообщает о своей осведомленности о прохождении ФИО1 инструктажа по соблюдению мер безопасности, дает ссылки на сайты по обналичиванию криптовалюты, о возможности осуществления своей совместной деятельности и при условии переезда в другой город, советует обращаться к нему при возникновении вопросов, переадресовывает к оператору по вопросам получения работы, рекомендует обращаться к нему же для приобретения наркотического средства для личного употребления.

В чате с пользователем «....» содержатся текстовые сообщения о мерах безопасности при осуществлении совместной деятельности, в том числе об удалении сообщений о принятых и разложенных «кладах», смене пароля, запрете на использование данных геолокоции в других мобильных приложениях и т.д.

В галерее мобильного телефона обнаружена заметка «....» и фотография, датированная <дд.мм.гггг> в 12 часов 59 минут, с изображением свертка темного цвета в траве на земле.

Приложение «....» в мобильном телефоне привязано к абонентскому номеру №...., находящемуся в пользовании ФИО1 Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84).

Из протокола осмотра (т. 2 л.д. 85-89) сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера мобильной сотовой связи №...., находящегося в пользовании ФИО1, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90), следует, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> пользователь этого абонентского номера находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> и его окрестностях.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-213), с <дд.мм.гггг> она знакома со ФИО1, примерно с этого же времени они проживали вместе, поэтому ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства гашиш, марихуану. Кроме того, ей известно, что ФИО1 <дд.мм.гггг> занимается распространением наркотических средств путем оборудования тайников. Его деятельность курировало лицо, зарегистрированное в интернет-мессенджере «....» под аккаунтом «В». <дд.мм.гггг> она и ФИО1 приехали в <адрес>, поселились в хостеле. <дд.мм.гггг> в интернет-мессенджере «....» ФИО1 от «В» пришло сообщение о месте нахождения мастер-клада с наркотическим средством, именуемым среди наркозависимых «соль» массой 200 грамм. ФИО1 вместе с ней, следуя по координатам, указанным в сообщении, в гаражном автогородоке в <адрес> обнаружил и поднял мастер-клад, то есть сверток с наркотическим средством «соль» массой 200 грамм, принес по месту их временного проживания. В комнате ФИО1 расфасовал указанное наркотическое средство, используя электронные весы, которые привез с собой из <адрес>, и в течение 3 последующих дней разложил получившиеся свертки с наркотическим средством «соль» в места скрытого хранения на территории <адрес>.

<дд.мм.гггг> ей на мобильный телефон в мессенджере «....» от В. пришло сообщение с вопросом о готовности к работе, поскольку тому было известно о том, что ФИО1 и она действуют совместно. Она не хотела работать, т.к. боялась быть задержанной сотрудниками полиции. Однако ФИО1 ответил «В», подтвердив в переписке свою готовность получить мастер-клад <дд.мм.гггг>. Затем «В» в мессенджере «....» прислал сообщение с фотографией, координатами и описанием места нахождения тайника с наркотическим средством «соль» массой 250 грамм. <дд.мм.гггг> днем ФИО1 и она, за компанию, следуя по координатам, указанным в сообщении от «В.» пришли в гаражный кооператив, расположенный на окраине <адрес>. ФИО1 обнаружил сверток с наркотическим средством по описанию в сообщении, сделал его фотографию, поднял сверток, собрался уходить, но был задержан сотрудниками ФСБ. В момент задержания ФИО1 выкинул пакет с наркотическим средством на землю, а ее телефон, в котором содержалась переписка с «В.», сломал.

Свидетель А.В.А. (оперативный сотрудник УФСБ России по <адрес>), показания которого данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 224-231), оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дд.мм.гггг> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» на территории гаражного кооператива, расположенного близи <адрес> в <адрес>, был заложен муляж наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 250 грамм. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» указанный муляж поднял ФИО1, который был задержан в том же месте, а свёрток, являющийся муляжом наркотического средства, изъят сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Из показаний И.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 265-270, т. 3 л.д. 51-55), следует, что <дд.мм.гггг> он был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 3 л.д. 175), а именно в проведении «контролируемой поставки» наркотических средств на территорию <адрес>. Оперативными сотрудниками ему были вручены муляжи наркотического средства, которые он, следуя на автомобиле «....» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) В №.... под контролем оперативных сотрудников привез в <адрес>, разложил в места скрытого хранения согласно ранее состоявшейся договоренности с неустановленным лицом, по указанию которого он действовал до его задержания сотрудники ФСБ, в том числе он поместил в тайник в <адрес><дд.мм.гггг> муляж наркотического средства массой 250 граммов.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (копия т. 3 л.д. 109-130), проведенном в присутствии И.А.А., автомобиля «....» г.р.з. №...., припаркованного на участке местности в <адрес>, отражено изъятие из багажного отделения 10 полимерных пакетов с веществом общей массой 4927,8 грамма (т. 3 л.д. 63-70, 72-86, 152-154), содержащим в своем составе наркотическое средство пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона; мобильного телефона «....» у И.А.А., при осмотре которого (т. 1 л.д. 43-49, т. 3 л.д. 140-150, 179-192) обнаружена переписка с пользователем, зарегистрированным в мессенджере «....» под аккаунтом «С», из содержания которой следует, что И.А.А. получил сообщение от этого лица о необходимости забрать наркотические средства в районе <адрес>, срочно отвезти их в <адрес>, в том числе <адрес>, массой 250 грамм, а также сообщение - фотоснимки участка местности ....».

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования, исключив квалифицирующий признак «в составе организованной группы», квалифицировав действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В обоснование указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено и не подтверждено, что ФИО1 осуществлял свою незаконную деятельность в составе организованной группы. Так, согласно обвинению, неустановленное лицо с аккаунтом «В» предложило ФИО1 участвовать в сбыте наркотических средств на территории <адрес>. Однако из исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Д.А.В., самого подсудимого ФИО1, которые в полной мере подтверждаются содержанием переписки в интернет мессенджере «....» подсудимого с неустановленными лицами, следует, что заняться незаконным сбытом наркотических средств в интернет-магазине ФИО1 предложила именно Д.А.В., переписку по поводу условий совместной незаконной деятельности, принятии мер конспирации подсудимый вел не с неустановленным лицом, действующим под аккаунтом «В», а иными - «....». Не свидетельствует об устойчивости преступной группы и временной промежуток, в течение которого ФИО1 и неустановленное лицо осуществляли совестную незаконную деятельность с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

По смыслу закона обязательными признаками организованной группы являются предварительная договоренность, устойчивость, сплоченность. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Исследованными доказательствами установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 осуществлял свою деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, действуя под кураторством неустановленного лица, которому направлял отчеты о размещенных в местах скрытого хранения наркотических средствах, получал от него сведения о местах нахождения оптовых партий наркотических средств. При этом их действия согласно распределенным ролям не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходит за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Суд находит указанные доводы в достаточной степени мотивированными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, изменение объема обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, вследствие чего, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд с ним соглашается.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, рассекречены, переданы органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 10-12, 13-15, т. 1 л.д. 113-114, 115-116, 117-118, 119, 120-121, 122-123, 124-125, т. 3 л.д. 94, 96-103, 157-162, 163-165, 167-168, 169-172, 175, 176-178) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего все обстоятельства, изложенные в обвинении, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Д.А.В., являющейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, достоверно от самого подсудимого осведомленной об обстоятельствах незаконной деятельности ФИО1, И.А.А. об участии его в проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», лично поместившего в ходе этого мероприятия в место скрытого хранения муляж наркотического средства. Свидетель А.В.А., являясь оперативным сотрудником, подтвердил ход и результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Показания этих лиц логически дополняются и согласуются с результатами следственных действий. Так, в ходе обследования участка местности изъят муляж наркотического средства, при осмотре мобильного телефона ФИО1 обнаружена его переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая о наличии общего преступного умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, данные с координатами места, в котором впоследствии и был обнаружен и изъят муляж наркотического средства. Материалы оперативно-розыскной детальности, документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, подтверждают незаконную деятельность группы лиц, в состав которой входил ФИО1, связанную с незаконным сбытом наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, .... признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеуказанных данных, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия, предметом которых являются наркотические средства, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый до начала выполнения объективной стороны преступления вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на достижение общего преступного результата - совместного незаконного распространения наркотических средств наркозависимым лицам, договорившись о совместном совершении преступлений, получив при этом инструкции о применении мер конспирации, согласовав условия совместной незаконной деятельности, в соответствии с отведенной ему ролью.

В составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 получал от неустановленного лица сведения о месте нахождения крупных партий наркотического средства, предназначенных для незаконного сбыта, извлекал их из тайника, незаконно хранил по месту проживания, расфасовывал в удобные для сбыта упаковки, а затем помещал в места скрытого хранения для последующего их сбыта приобретателям, составлял описание этих мест с указанием географических координат, фотографий, графических обозначений, о чем сообщал неустановленному лицу. Совершение каждого из указанных действий подсудимым подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Все указанные действия ФИО1 осуществлял за денежное вознаграждение.

При этом ФИО1, исходя из исследованной в судебном заседании информации, извлеченной из памяти телефона, изъятого у подсудимого, был в достаточной мере осведомлен о роли неустановленного лица, с которыми вступил в преступный сговор, заключающейся в обеспечении ФИО1 оптовыми партиями наркотических средств через места скрытого хранения; даче им указаний о размещении этих наркотических средств в тайники в <адрес>, в том числе с определением массы и вида; получении от ФИО1 информации об оборудованных последними тайниках с наркотическими средствами.

Преступление совершено ФИО1 с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку подсудимый осуществлял свою деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в интернет-магазине, специально созданном для этих целей. В предварительный преступный сговор с неустановленным лицом он также вступил в ходе переписки в интернет-мессенджере «....», то есть подыскал соучастников незаконной деятельности через информационно-телекоммуникационную сеть, посредством которой осуществлял и дальнейшее общение с этими лицами, получая информацию о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, направляя отчеты о выполненных заданиях по размещению наркотических средств в тайники для их последующего сбыта потенциальным приобретателям. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно переписки с оператором интернет-магазина, достоверно установлено, что ФИО1 был в достаточной мере осведомлен о том, что сбыт наркотических средств потенциальным приобретателям осуществляется также посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ФИО1 в целях незаконного сбыта наркотических средств, получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения крупной партии наркотического средства, прибыл в указанное место, не будучи осведомлённым о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых наркотическое средство было заменено на муляж, приобрел его посредством изъятия из тайника, намереваясь расфасовать запрещенное вещество в удобные для сбыта упаковки и в дальнейшем разместить свертки с наркотическим средством в места скрытого хранения для их последующего сбыта потребителям запрещенных веществ.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от участников группы обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, которое ФИО1 должен был разместить в места скрытого хранения, достигало особо крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам УФСБ в проведении оперативно-розыскных мероприятий, ...., подтвержденное показаниями С.Е.В., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 непосредственно после его задержания кода доступа к информации, содержащейся в его мобильном телефоне, об обстоятельствах совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изложенных в описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку указанные действия имели существенное значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный, безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно, администрацией Мончегорского СУВУ – удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО1, не является оконченным, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что при применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания за покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере оказывается ниже нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание за данное преступление назначается подсудимому с учетом и иных смягчающих обстоятельств, ниже нижнего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность, корыстный мотив преступных действий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, он судим, от исполнения наказания в виде штрафа злостно уклонился, ...., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление им совершено без использования своего служебного или иного положения, не связано с занятием каким-либо определенным видом деятельности.

Вместе с тем, учитывая трудоспособность подсудимого, его возраст, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает отвечающим целям исправления подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии со ст. 255 УПК РФ сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования, суд принимая во внимание, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, полагает возможным не взыскивать их с подсудимого.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.А.