Приговор № 1-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

Дело №1-8/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя и.о.Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

представителя потерпевшего Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ране не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за совершение мелкого хищения к административному штрафу в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и что её действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного изъятия и последующего обращения в свою пользу имущества потерпевшего, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошла к стеллажу с колбасной продукцией и похитила принадлежащие <данные изъяты> товары: колбасу вареную <данные изъяты> 1 шт., стоимостью <данные изъяты>; колбасу варено-копченую <данные изъяты> 1 шт., стоимостью <данные изъяты>; колбасу сервелат <данные изъяты> 2 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., а всего <данные изъяты>; колбасу вареную <данные изъяты> 1 шт., стоимостью <данные изъяты>, 1 упаковку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, спрятав указанные товары во внутренний карман жилетки, далее ФИО1 прошла в другой отдел указанного магазина, подошла к стеллажу, где размещена посуда и одежда, и похитила 1 пару детских варежек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, спрятав их во внутренний карман жилетки, после чего ФИО1 прошла в другой отдел магазина, подошла к стеллажу, где размещена чайная и кофейная продукция и похитила 1 пачку чёрного чая <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, а всего похитила имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего не производя оплату за вышеуказанный товар, обошла кассовые отделы, и попыталась скрыться с места преступления, однако, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от нее обстоятельств, так как была задержана директором магазина <данные изъяты>.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, не оспаривая квалификацию, поддержала ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлялось и поддерживается ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой разъяснены и ей понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Юрков Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своею подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Назарова Е.В., учитывая признание подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и полагает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить к подсудимой наказание в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом правил, установленных ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст.46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск DVD- RW 4?120 min 4.7 GB – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина