Апелляционное постановление № 1-74/2020 22-777/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 1-74/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-777/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Поярковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 4) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; а также судимый приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда,

срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ срок, отбытый по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, в период с 24 августа 2019 года до 17 февраля 2020 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО5 14 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания.

В обосновании своих требований указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года указанное обстоятельство уже было учтено, а установленные по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако он этого не сделал.

Кроме того, обращает внимание на то, что его ходатайства об объединении уголовных дел по ч.2 ст.158 УК РФ, находящихся в производстве Ялтинского и Джанкойского следственных отделов, были проигнорированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по краже, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья и пенсионный возраст матери, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, основаны на неправильном толковании положений ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Тот факт, что уголовные дела в отношении ФИО1, находившиеся в производстве следственных отделов ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте и ОМВД России по Джанкойскому району, на стадии предварительного расследования не были объединены в одно производство, существенного значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н