Апелляционное постановление № 22-5123/2025 22К-5123/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-172/2024

Судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-5123/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Анапской межрайонной прокуратуры Рой А.О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........4

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года удовлетворена жалоба адвоката ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ интересах ...........6 Судом признан незаконным отказ следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г.Анапа ...........4 о возобновлении производства по уголовному делу ........, о допросе адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ...........5, о приостановлении производства по уголовному делу ........ по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого неизвестно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года данное постановление Анапского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда отменено и постановлено передать материал по жалобе адвоката ...........5 в интересах подозреваемого ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом.

В Краснодарский краевой суд поступило апелляционное представление старшего помощника Анапской межрайонной прокуратуры Рой А.О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Анапской межрайонной прокуратуры считает, что постановление вынесено в нарушение требований закона. Указывает, что следователь обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства в части возобновления производства по уголовному делу, допроса в качестве свидетеля адвоката ...........5, прекращения розыска подозреваемого ...........6, приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3.ч.1 ст. 208 УПК РФ. Отмечает, что законность объявления ...........6 14.10.2021 года в розыск проверена Анапским городским судом и Краснодарским краевым судом при рассмотрении жалобы защитника последнего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что, удовлетворяя жалобу, суд вышел за пределы предмета поданной адвокатом ...........5 жалобы. Отмечает, что предметом обжалования является постановление следователя от 16.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ...........5, однако обжалуемым решением суд обязал следователя возобновить производство по уголовному делу, прекратить розыск подозреваемого, что следователь в соответствии с требованиями УПК РФ не управомочен выполнять, а также допросить адвоката ...........5, который не может быть допрошен без согласия ...........6 Указывает, что суд вышел предоставленных ему полномочий, обязав следователя приостановить производство по уголовному делу по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. На основании изложенного, старший помощник Анапской межрайонной прокуратуры Рой А.О. просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года отменить, жалобу адвоката ...........5 в интересах подозреваемого ...........6 оставить без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат ...........5 считает апелляционное представление немотивированным, не основанным на законе, и подлежащим удовлетворению. Считает доводы апелляционного представления надуманными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий прокурор настаивал на доводах апелляционного представления.

Адвокат ...........5 возражал против отмены судебного постановления, дополнительно указал, что не настаивает на требованиях о признании незаконным отказа следователя в его допросе в связи с позицией ...........6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Предметом судебного контроля явился отказ следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........4 в возобновлении производства по уголовному делу ........, последующем приостановлении производства по уголовному делу ........ по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого неизвестно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении поданной заявителем жалобы. В частности, удовлетворяя жалобу, суд указал, что в связи с достоверным установлением места жительства подозреваемого ...........6 его розыск не может быть продолжен, так как является незаконным, подлежит прекращению, уголовное дело возобновлению и приостановлению на основании того, что его местонахождение, т.е. жительства известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято преждевременно, без надлежащей проверки всех доводов заявителя.

В частности, принимая решение об удовлетворении жалобы, суд не проверил причины выезда ...........6 за пределы РФ, его неявки по вызовам к следователю, а также доводы адвоката об истечении срока действия загранпаспорта ...........6 и невозможности его продлить в период нахождения в федеральном розыске.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...........6 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Анапа ...........4, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко