Решение № 12-287/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-287/2019

№ 12-287/2019 Мировой судья Парневова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что действительно он в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление. Освидетельствование на состояние опьянения на месте пройти не предлагали. Ранее не был знаком ни с сотрудниками ГИБДД, ни с понятыми, конфликтов с указанными лицами не имелось.

Защитник Аршба Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что сотрудники полиции применяли физическую силу к ФИО1 Работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Аршба Л.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, письменных объяснений ФИО3, ФИО4, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 следует, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом, равно как и отказался от подписания протоколов по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании с участием стороны защиты видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписания протоколов по рассматриваемому делу.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под воздействием давления со стороны сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание. Так, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Утверждения о том, что сотрудники полиции применяли к ФИО1 физическое воздействие, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки стороны защиты на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан такой признак опьянения как «нарушение речи» являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе отражено наличие таких признаков опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО3, ФИО4, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ФИО3, ФИО4 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4, а также показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что они принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, что согласуется с представленной материалы дела видеозаписью.

От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акта освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых ФИО3, ФИО4, сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах ФИО1 не выразил.

Видеозапись, представленная в дело сотрудниками полиции, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Более того, действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи отсутствовали. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении направленных в адрес суда протокола, а также иных материалов дела, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии протоколов и акта ФИО1 получил, о чем указано в соответствующих графах вышеназванных документов.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству стороны защиты, судебное заседание, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с неявкой ФИО1 и его защитника Степановой А.В., на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, защитник Степанова А.В. извещались посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетами о доставке СМС-извещений (л.д. 94, 95), защитник Таминдарова А.С. извещалась судебной повесткой, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 93).

В удовлетворении ходатайств ФИО1, защитников Степановой А.В., Таминдаровой А.С. об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 105, 106) мировым судьей обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Более того, ходатайство защитника Таминдаровой А.С. об отложении рассмотрения дела не содержат подписи заявителя (л.д. 105), что не позволяет проверить волеизъявление данного лица на совершение указанных действий.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1, защитников Степановой А.В., Таминдаровой А.С. и о том, что их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на амбулаторном лечении.

Как следует из материалов дела, представленная ФИО1 копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена (л.д. 118). Кроме того, листок нетрудоспособности доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении дела, не является. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, нахождение ФИО1 на лечении не могло служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении ФИО1 мировому судье не заявлял, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам (л.д. 106), копию листка нетрудоспособности представил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 117-118).

Нахождение на лечении не лишало ФИО1 возможности представить письменные объяснения, а также воспользоваться помощью иного защитника для участия в рассмотрении дела мировым судей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник Степанова А.В. принимали участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Таминдарова А.С. принимала участие в судебных заседаниях, давали объяснения, обосновывали свою позицию по делу (л.д. 38-39, 74-75, 92).

Заявленное защитником Таминдаровой А.С. ходатайство об истребовании из ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинска материалов уголовного дела (л.д. 73, 87) оставлено без удовлетворения (л.д. 74-75, 92), что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимости в истребовании материалов уголовного дела не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения о том, мировым судьей защитнику не представлена видеозапись, имеющаяся в материалах настоящего дела, являются необоснованными, поскольку такого ходатайства ни ФИО1, ни его защитники Степанова А.В., Таминдарова А.С. мировому судье не заявляли. В материалах дела указанные ходатайства отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, защитник Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, защитник Таминдарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, о чем имеются их собственноручные записи в соответствующих ходатайствах, при этом не заявляли о том, что стороне защиты отказано в ознакомлении с видеозаписью (л.д. 13, 36, 68, 90). Запись защитника Таминдаровой А.С. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов секретаря в материалах дела отсутствует видеозапись задержания и изъятия вещества в пакете у ФИО1, не свидетельствует об отказе защитнику в ознакомлении с имеющейся в материалах дела видеозаписью, представленной сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки защитника, что работа ФИО1 связана с правом управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич