Апелляционное постановление № 22-4739/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника – адвоката Никонова В.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Романова А.А. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 4 июля 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р.,

судимый:

- 4 мая 2016 г., с последующими изменениями, по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 27.03.2018 г. с заменой на 1 год 9 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 21.06.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы;

- 31 августа 2018 г. по ст.319, ст.70 (приговор от 04.05.2016 г.) УК РФ к 8 месяцам 2 дням лишения свободы; освобожденный 22.02.2019 г. по отбытии наказания;

- 19 апреля 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 20.01.2023 г. по отбытии наказания;

- 13 сентября 2023 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 26.01.2024 г. условное осуждение отменено; наказание в виде исправительных работ не отбыто;

осужденный 2 февраля 2024 года, с последующими изменениями, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.08.2023 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.12.2023 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 12 по 15 января 2024 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от 01.08.2023 г., и наказания по приговору от 13.09.2023 г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 26.12.2023 г. и 12-15 января 2024 г. путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений от 26.12.2023 г. и 12-15 января 2024 г. наказанию, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 02.02.2024 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения его под стражей в период с 04.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 02.02.2024 г. в период со 2 февраля до 4 июля 2024 года из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 19 900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никонова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений имуществ, с незаконным проникновением в помещения:

- 1 августа 2023 г. в период времени с 17.00 по 18.00 час. в подсобном помещении кафе имущества МДД на общую сумму 3050 руб.;

- 26 декабря 2023 г. в период времени с 09.00 до 13.00 час. в рабочем кабинете работника ООО «...» имущества СЕЕ на общую сумму 19 900 руб.;

- в период с 19.20 час. 12 по 08.20 час. 15 января 2024 г. в монтерской комнате ПАО «...» имущества ШФГ на общую сумму 2000 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Романов А.А., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении судебного решения: квалификации преступления в отношении СЕЕ по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; указании при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору от 13.09.2023 г.; исключении ссылки на применение ч.3 ст.68 УК РФ; соразмерном усилении наказания. Мотивирует тем, что сумма причиненного потерпевшей СЕЕ материального ущерба в размере 19 900 руб. является для нее значительной, поскольку она только трудоустроилась, заработная плата составляет 18 тыс. руб., имеет несовершеннолетнего ребенка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание фактически сложено полностью, но указано о частичном его сложении. При назначении наказаний за преступления необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учтены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит изменить судебное решение, применить по всем приговорам ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что постановление суда от 26.01.2024 г. он не получал, оно не отражено во вводной части приговора от 04.07.2024 г. Не могло быть назначено наказание с ним по ч.5 ст.69 УК РФ, так как есть ч.3 ст.69 УК РФ. Приговор от 02.02.2024 г. пересматривался в апелляционном порядке этим же судьей 27.06.2024 г., ч.3 ст.68 УК РФ не применялась.

В возражении государственный обвинитель предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

В возражении осужденный предлагает оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевших МДД, СЕЕ, ШФГ, свидетелей ЗЭР, ДЕВ, ПВД, ЛАА, КИЕ, протоколах осмотров мест происшествий, предметов, выемок, заключениях специалиста и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

По показаниям ФИО1, вечером 01.08.2023 г. гулял по адрес. Проходя мимо кафе «...», увидел открытую дверь с торца здания в подсобное помещение. Зашел, чтобы что-нибудь украсть и продать. Увидел на столе женскую сумку, забрал и вышел. По пути следования открыл сумку, вытащил внешний аккумулятор, 2 пары беспроводных наушников, сумку оставил во дворе дома. Сдал похищенное имущество в пункт приема электроники, на полученные деньги купил спиртные напитки.

Днем 26.12.2023 г. зашел в парикмахерскую, расположенную на первом этаже здания, чтобы спросить деньги, но там было много людей, вышел. Увидел лестницу, ведущую на второй этаж, там были какие-то офисы. Повернул ручку одной из дверей – открылась, это был рабочий кабинет, в нем никого не было. На нижней полке, встроенной к столу, увидел женскую сумку, забрал ее и вышел из кабинета. На улице из кошелька вытащил денежные средства около 19 тыс. руб., положил в карман, сумку оставил возле мусорных баков у дома. Приобрел продукты питания, часть денег потерял.

Ночью 15.01.2024 г. шел по улице, замерз, дошел до узла связи, на территории никого не было. Увидел приоткрытую дверь в пристрое к зданию, прошел в помещение, где находилось много шкафчиков, чтобы что-нибудь похитить. Поддев личинку замка ногтем мизинца руки, открыл шкафчик, взял пластиковый кейс с шуруповертом. Утром оттуда ушел, похищенное имущество продал неизвестному мужчине. Купил продукты питания и спиртные напитки.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), принесение извинений потерпевшим. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания по совокупности преступлений, приговоров мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, применение ч.3 ст.68 УК РФ по приговорам 2023, 2024 годов при рассмотрении другого уголовного дела не представляется возможным. Оснований исключать при назначении наказаний за преступления ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, указывать о полном сложении назначенных в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказаний, усиливать наказания не имеется.

Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, позволяет суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить за каждое преступление менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, использовать принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Вместе с тем приговор от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к ним относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признания рецидива преступлений и разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции во водной части приговора указана погашенная судимость ФИО1 по приговору ... от 31 августа 2018 г. по ст.319 УК РФ, по которому за преступление ему назначено наказание в виде исправительных работ. Наказание по совокупности приговоров им отбыто 22.02.2019 г.

Также не учтено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – обстоятельство, смягчающее наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из исследованных судом доказательств следует, что какой-либо информации о лице, совершившем кражу имущества МДД, местонахождении этого имущества не было. 02.08.2023 г. ФИО1 оперативному сотруднику отдела полиции дано объяснение, в котором он изложил все обстоятельства совершенного преступления. Уголовное дело возбуждено 04.01.2024 г. Принадлежащие потерпевшей внешний аккумулятор, беспроводные наушники обнаружены и изъяты у ДЕВ, работающего приемщиком техники (адрес), с помощью пояснений самого ФИО1, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей. ДЕВ допрошен в качестве свидетеля, его показания изложены в приговоре как доказательство виновности.

Такое поведение осужденного свидетельствует о явке с повинной, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако смягчающими его наказание обстоятельствами они не признаны.

Кроме того, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Согласно 2 примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

Судом установлено, что потерпевшая СЕЕ разведена, только трудоустроилась, получала заработную плату в размере 18 тыс. руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных доходов не имеет, причиненный преступлением ущерб в сумме 19 900 руб. является для нее значительным. Но при квалификации действий ФИО1 признак кражи «с причинением значительного материального ущерба гражданину» из объема предъявленного ему обвинения необоснованно исключен по мотиву того, что она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. При этом квалифицирующий признак оставлен при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Он подлежит изменению с исключением погашенной судимости, правильной квалификации его действий, смягчением назначенных наказаний.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление, жалобу:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору от 31 августа 2018 г.;

- по преступлению от 1 августа 2023 г. (в отношении МДД) признать смягчающими наказание обстоятельствами объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 26 декабря 2023 г. (в отношении СЕЕ) квалифицировать его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину; назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 12-15 января 2024 г. (в отношении ШФГ) назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от 01.08.2023 г., и наказания, назначенного по приговору ... от 13 сентября 2023 г., назначить 1 год 4 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 26.12.2023 г. и 12-15.01.2024 г. путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от 2 февраля 2024 г. назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4739/2024

судья Файзуллина Р.Р.