Апелляционное определение № 33-0553/2026 33-40365/2025 33-553/2026 от 3 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-553/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2328/2025

УИД 77RS0005-02-2023-014218-34

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххх на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 хххххххххххххххххх к ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года между ФИО2 и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г. Карлова» был заключен трудовой договор № 577, который вступил в силу 1 августа 2020 года (пункт 7 договора). Трудовой договор с истцом был расторгнут 24 октября 2023 года. Истец был вызван в кабинет директора 28 сентября 2023 года исполняющим обязанности директора хххххххххххххххх ФИО3. В кабинете директора находились заместитель директора по содержанию образования ФИО4, заместитель директора по оценке качества образования ФИО5 хххххххххххх, заместитель директора по воспитанию, социализации и безопасности ФИО6 ххххххххххх, исполняющий обязанности директора первый заместитель директора по управлению ресурсами хххххххххххххх ФИО3. Они безапелляционно настаивали на написании заявления об увольнении по собственному желанию или соглашению, ссылались на жалобы коллег, однако ни одну из жалоб никогда не показывали. Истец отказался писать заявление об увольнении. 29 сентября 2023 года истец снова был вызван в кабинет директора, где находились исполняющий обязанности директора первый заместитель директора по управлению ресурсами хххххххххххххх ФИО3 и директор по безопасности Константин ххххххххххххххх. Истцу окончательно настоятельно сообщили, что он должен написать заявление об увольнении. 29 сентября 2023 года истцом было написано заявление об увольнении 10 октября 2023 года. Заявление было подписано ххххххххххххххххххххх ФИО3. В период указанного учебного отпуска истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 29 сентября 2023 года об увольнении 10 октября 2023 года, заявление на дополнительный отпуск с 10 октября 2023 года по 21 октября 2023 года, справку-отзыв от 6 октября 2023 года от Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» на даты с 10 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, заявление о свободном от работы дне 23 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении по собственному желанию 24 октября 2023 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было совершено под давлением администрации школы. Подтверждением данного обстоятельства является аудиозапись. Оказание давления на истца, а также последующее заявление об отзыве заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии у истца согласия на прекращение трудового договора и об отсутствии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений и подтверждает доводы истца о том, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, предложившего написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, истец просил суд отменить приказ № 49-01/1 от 17.10.2023г. о прекращении трудового договора с ФИО2 от 17.10.2023г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной; восстановить ФИО2 в ГБОУ города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г. Карлова» в прежней должности учителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 83 572,86 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа 648» о признании увольнении незаконным, записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г., решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим вынужденность его увольнения, аудиозаписи разговора с работниками администрации школы, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалистов и о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, чем ограничено право истца на предоставление доказательств.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд отменить приказ № 49-01/1 от 17 октября 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО2 хххххххххххххххххххх от 17 октября 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать запись в трудовой книжке ФИО2 ххххххххххххххх об увольнении недействительной по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; восстановить ФИО2 хххххххххххххх в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г. Карлова» в прежней должности учителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ограничение процессуальных прав истца в связи с повторным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы, неисследованность судом юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств, игнорирование указаний суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 648 имени Героя Российской Федерации А.Г. Карлова» с ФИО2 был заключен трудовой договор № 577, согласно которому истец принят на работу на должность учителя математики.

29 сентября 2023 года ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию 10 октября 2023 года.

29 сентября 2023 года ФИО2 также написаны заявление о предоставлении учебного отпуска с 02 октября 2023 года по 06 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду обучения в заочной аспирантуре на основании справки-вызова от 28.09.2023 года от Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», заявление о предоставлении свободного от работы дня 09 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду обучения в заочной аспирантуре.

Приказами работодателя ФИО2 предоставлен отпуск со 02 октября 2023 года по 06 октября 2023 года и нерабочий день с сохранением среднего заработка 09 октября 2023 г.

B период указанного учебного отпуска, а именно 06 октября 2023 года, ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 29 сентября 2023 года об увольнении 10 октября 2023 года.

В связи с изложенным увольнение истца 10 октября 2023 года не было произведено, приказ работодателя от 02 октября 2023 года № 44-01/1 об увольнении ФИО2 10.10.2023 года отменен согласно приказу от 10 октября 2023 года № 48-01/1 на основании заявления работника от 06 октября 2023 года об отзыве заявления об увольнении.

Также 06 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлены заявление на дополнительный отпуск с 10 октября 2023 года по 21 октября 2023 года, справка-вызов от 6 октября 2023 года от Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» на даты с 10 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, заявление о свободном от работы дне 23 октября 2023 года на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных заявлений работодателями изданы соответствующие приказы о предоставлении отпуска с 10 октября 2023 года по 21 октября 2023 года и приказ о предоставлении нерабочего дня с сохранение среднего заработка 09 октября 2023г.

06 октября 2023г. ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию 24 октября 2023 года.

Приказом ГБОУ Школа № 648 от 17 октября 2023 года № 49-01/1 действие трудового договора прекращено, и ФИО2 уволен с занимаемой должности 24 октября 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С указанным приказом работник ознакомлен под подпись 24 октября 2023 года.

Согласно расписке в получении документов при увольнении 24 октября 2023 года истцу выданы трудовая книжка, ЕФС-1, справки о заработке, медицинская книжка копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2023 год.

По утверждению истца, его увольнению предшествовала беседа с администрацией, в ходе которой на него было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию 29 сентября 2023г. и 06 октября 2023г. заявлений об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении 17 октября 2023 года № 49-01/1, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, применив положения статьей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено законно на основании личного заявления работника.

Отклоняя доводы ФИО2 о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию и о понуждении его к увольнению с ссылкой на аудиозапись и стенограмму разговора от 28 сентября 2023 г., заключение специалиста № 134-2/24 по результатам проведения психолого-лингвистического исследования, заключение специалиста б/н от 30 мая 2025 года по результатам проведения психолого-лингвистического исследования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; факт беседы работников администрации школы с ФИО2 28 сентября 2023 года и написания заявления на увольнение 29 сентября 2023 года не свидетельствуют о понуждении к увольнению и не доказывают совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению после отзыва им заявления об увольнении по собственному желанию от 29 сентября 2023г., а факт повторного написания заявления об увольнении по собственному желанию от 06 октября 2023 года подтверждает осознанность и добровольность поведения работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание решения суда первой инстанции дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор об увольнении по иску ФИО2 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом доводов истца о принуждении его к увольнению в ходе разговора с представителями школы 28 сентября 2023 г.; выяснялись ли работодателем ГБОУ Школа №648 причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки увольнения; разъяснились ли руководством ГБОУ Школа №648 ФИО2 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Разрешая исковые требования ФИО2 о незаконности его увольнения, суд ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приведенные истцом доводы о том, что в ходе разговора 28 сентября 2023 г. представители администрации школы в ходе длительного времени указывали ему на необходимость увольнения по собственному желанию, ставили сроки принятия решения, судом не проверялись. При новом рассмотрении дела суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы, тем самым суд произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, и ограничил право истца на предоставление доказательств.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, определением судебной коллегии от 23 октября 2025 г. по делу была назначена данная экспертиза, проведение экспертизы поручено «Межрегиональному центру информационной безопасности и судебной экспертизы» (ИП ФИО8).

Согласно выводам судебной экспертизы в разговорах, изложенных в документах «Стенограмма аудиозаписи от 28 сентября 2023 года» (том 1 л.д. 19-22), «Стенограмма дальнейшего разговора от 28 сентября 2023 года» (т. 2 л.д. 209-217), аудиозаписи и видеозаписи разговоров (на флешносителях) имеются психологические и лингвистические признаки принуждения одними из коммуникаторов другого коммуниканта к увольнению по инициативе работника.

Лингвистические признаки убеждения, принуждения содержатся в следующих репликах:

Стенограмма видеозаписи от 28 сентября 2023 года:

КТМ: Вот я прошу еще раз. Я озвучиваю позицию директора, позицию свою, как исполняющего обязанности директора, и позицию администрации школы. Вот услышьте меня, пожалуйста, правильно. Еще раз, фразу мою <...> Поэтому предложение, это предложение, максимально полезное, что вы можете сделать, это написать заявление на увольнение по собственному желанию и уйти в один день. Со своей стороны, мы скажем так, что препятствий каких-либо к трудоустройству вашему дальнейшему, чинить мы, разумеется, не будем. Мы, если того потребует запрос, дадим абсолютно трезвую, адекватную характеристику. Вот. Ну, собственно, это вот всё, что я хотел сказать. <...> Предложение свое я озвучил, решайте.

КТМ: Вот, поэтому я хочу услышать, когда вы дадите решение по этому вопросу. <...> Давайте договоримся с вами так, что вот сегодня четверг. Завтра вы скажете свое решение, какое вы приняли. <...> Вот будьте любезны завтра до конца уроков подойти, озвучить свое решение.

БЮП: <...> Мы вас просим принять решение. Вы взрослый человек, вы знаете все законы <...> Вы сейчас тоже для себя можете принять решение. Для себя. <...> Да, всё, это только для этого разговор. Принятие вашего решения. Всё взвесить и принять решение. Еще раз мы говорим, что никакой характеристики отрицательной с нашей стороны не будет. И мы наоборот давали только положительную характеристику вам всегда <...> Я призываю... <...> Мы призываем вас подумать ни на это, мы призываем подумать.

КТМ: Наш ресурс закончился не из-за жалоб.

<...>

БНД. Мы просто не видим рефлексии положительной от вас. Вы как бы не

слышите нас.

КТМ. Три года это ничего не поменяло за три года, что это поменяет в данной ситуации?<...> Это ничего не поменяет.

КТМ: В результате того, что вы нас не услышали то, что вам говорила администрация школы. Логика нарушена абсолютно. Проблема не в жалобах. Не в жалобах проблема. И не в их количестве. И не в том, что в них написано. Проблема в том, что вы не услышали то, что вам говорит ваш работодатель. Вот в этом проблема. В этом ресурс администрации исчерпан. Администрация приняла ряд мероприятий, три года их принимала. Заместители директора присутствовали на уроках, еще раз повторюсь. Вам была оказана огромная методическая поддержка, которая не была оказана ни одному педагогу здесь. Директор лично защищала вас перед родителями, перед учениками. Вы были переведены из корпуса в корпус. Таких прецедентов в школе больше нет. С вами разговаривали уважительно, спокойно и по- доброму. Вас просили наладить контакт. Вы этого не сделали. Вы этого не слышите. Значит, если этого вы не сделали три года, значит вы этого не сделаете и в дальнейшем. Жалобы не имеют никакого отношения. Мы не разбираем жалобы. Мы не устраиваем служебное расследование. Мы не выясняем, что вы делаете не так. Мы вам говорим о том, что мы как администрация сделали все для того, чтобы вам было комфортно работать у нас в школе. Вы сделали все, чтобы нам было некомфортно. Поэтому, будьте любезны, завтра до конца уроков прийти и озвучить свое решение. Я передам его Наталье Викторовне.

Стенограмма разговора от 28 сентября 2023 года (аудиофайл «Аудио_28_09 2023»).

КТМ: Мы бы тебя рекомендовали, реально. Потому что ты не формат московской школы. Московская школа они все вот, ты понимаешь. <...> А три года это большой как бы срок. Понимаешь, у тебя и в трудовой хорошо всё <нрзб>

МЕВ: Ушел по собственному желанию, изменились семейные

обстоятельства — всё! <...><А что же тогда не хочешь сейчас написать заявление> по собственному желанию? Я просто хочу понять, Дим, ну вот просто. Вот смотри. Вот у нас сейчас увольнялся учитель. Он ушел с дальнейшим увольнением. Никто ниче <нрзб> спокойно <нрзб> Он вышел из отпуска, мы его спросили: Вы подтверждаете? Да, подтверждаю. Всё. И больше ничего.

КТМ: Напиши завтра заявление - посчитаем даты, двадцать дней от понедельника или когда, и будем считать последним днем двадцать какое-то наверное октября. <нрзб> Че мешает? Вот своими словами объясни, что мешает. <нрзб> Я даю тебе <нрзб>

БНД: <нрзб> пойми, нам детей учить нужно. Ты <в> своих интересах, частный личный корыстный интерес соблюдаешь

ВДВ: Ну а что делать-то, если меня выгоняют?

БНД: <нрзб> А мы тут, да, должны детей учить, а не защищать твои интересы

КТМ: <нрзб> Ты напишешь заявление, там, прошу уволить меня двадцать- какого-то октября

МЕВ: Когда уходил Михаил Робертович, она никому плохого слова вообще не сказала. Он пришел через год. Она сказала: сдадите на какой там экспертный уровень — возьму. Он сдал. Она была в отпуске <Позвонила> ну я же свое обещание сдерживаю. Он пришел и устроился. Тебя никто дурить, обманывать не хочет. Тебя просто просят написать заявление, чтобы оно здесь просто было. И ты как <юрист> должен понимать, что если ты захочешь отозвать, ты можешь его отозвать в последний день своего отпуска. И нарушений никаких не будет

БНД: Это форс-мажорные обстоятельства, о которых ты говоришь, форсмажорные, да? Поэтому ты...

ВДВ: Да, конечно

МЕВ: <нрзб> Тебя не заставляют написать заявление, и вот тебе сегодня выдаем трудовую книжку. Мы идем на все с тобой договоренности. И их мы не нарушаем. Тебя просят, напиши заявление, чтобы было спокойно.

Психологические признаки принуждения одним из коммуникаторов другого коммуниканта к увольнению по инициативе работника содержатся в отсутствует выраженного собственного желания на увольнение из образовательной организации при выражении вынужденного согласия на определенных условиях, сформированного под психологическим воздействием (прямое побуждение к увольнению с многократностью повторения, создание дефицита времени для принятия решения, создание восприятия ситуации как не имеющей иного выхода, манипулирование аргументами, позиционирование положительных факторов исхода при согласии).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения «Межрегионального центра информационной безопасности и судебной экспертизы» у судебной коллегии не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, предшествующие увольнению, исходя из которых, беседа работников администрации школы с ФИО2 состоялась 28 сентября 2023 года, заявление на увольнение, составленное 29 сентября 2023 года, было отозвано, после чего истец написал повторное заявление об увольнении по собственному желанию от 06 октября 2023 года, необоснованно расценены судом, как не свидетельствующие об оказании давления. Судом не учтено, что действия работодателя, которые истец оценивал как принуждение к увольнению, имели место за неделю до подачи 06 октября 2023 г. заявления об увольнении. При таких данных повторное обращение с заявление об увольнении, которое не было отозвано, не указывает на отсутствие вынужденности написания этого заявления и о наличии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Получив заявление истца об увольнении 06 октября 2023 г., работодатель не принял надлежащих мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию было написано по своей инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установившей психологические признаки принуждения ФИО2 к увольнению по инициативе работника в отсутствие выраженного собственного желания в ходе беседы с представителя работодателя 29 сентября 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истца с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем и оказанным на работника психологическим давлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение об отмене приказа ГБОУ Школа №648 от 17 октября 2023 г. №49-01/1 о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановлении истца на работе в ГБОУ Школа №648 в ранее занимаемой должности учителя и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя, с которой согласился истец, средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула ФИО2 составляет 3979,66 руб. (т. 1 л.д. 29).

По условиям трудового договора от 24.07.2020 истцу установлена шестидневная рабочая неделя (п. 24).

При установленном режиме шестидневной рабочей недели за период вынужденного прогула с 25.10.2023 по 04.03.2025 количество рабочих дней составляет 702 дня.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 793 721,32 руб., из расчета: 3 979,66 руб. х 702 дня = 2 793 721,32 руб.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 N 63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 12 Порядка), в связи с чем требование истца о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 17 октября 2023 г. №49-01/1 в его трудовой книжке обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а заявленную истцом сумму компенсации полагает явно завышенной при установленных обстоятельствах.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 22169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» хххх хххххххххх от 17 октября 2023 года №49-01/1 о прекращении трудового договора с ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 хххххххххххххххххх хххххххххххххх об увольнении на основании приказа ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» хххххххххххххххх от 17 октября 2023 года №49-01/1 недействительной.

Восстановить ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххх на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» хххххххххххххххх в должности учителя.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» ххххх ххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 793 721,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 648 им. А.Г. Карлова» хххххххх хххххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 22169 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: