Апелляционное определение № 22-093/2026 22-8990/2025 22-93/2026 от 26 января 2026 г.

судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Хаева И.Р.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеконференц-связи,

адвоката Спирина С.В., представившего удостоверение № 2744, ордер №7122, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Павловой Р.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Спирина С.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> осужден лишению свободы по:

- ч.5 ст. 291 УК РФ (эпизод дачи взятки автомобилем на сумму 5 299 000 руб.), с применением ст.64 УК РФ, на 3 года;

- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (эпизод дачи взятки телевизором на сумму 174999 руб.), с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в виде лишения на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО1:

- под стражей с 11 ноября 2024 г. по 27 апреля 2025 г. и с 13 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- под домашним арестом с 28 апреля по 15 сентября 2025 г. с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (эпизоду дачи взятки электронной техникой на сумму 329 293 руб.), ч.5 ст. 291 УК РФ (эпизод дачи взятки денежными средствами суммой 971 300 руб.), ч.3 ст. 291 УК РФ (эпизод дачи взятки автомобильными дисками на сумму 135000 руб.) – прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его адвоката; выслушав прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам жалоб; заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Спирина С.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору, ФИО1, являющийся участником и директором ООО «АК ЮЛ» признан виновным в даче взяток должностным лицам Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «БДД», лично за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и ООО «АК ЮЛ», а именно за оказание содействия в беспрепятственном движении тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО «АК ЮЛ»», без имеющегося специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, т.е. есть за не остановку транспортных средств, не проведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и не привлечения работников и юридического лица – ООО «АК ЮЛ», являющегося собственником (владельцем) транспортных средств, в том числе водителей и самого ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан,

- в особо крупном размере, - в передаче автомобиля марки и модели «GWM Tank 500» стоимостью 5 299 000 руб.,

- в крупном размере, - в передаче телевизора стоимостью 174 999 руб.

Преступления ФИО1 совершены в период с 07 марта по 08 ноября 2024 г. в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки электронной техникой на сумму 329 293 руб.), ч.5 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки денежными средствами общей суммой 971 300 руб.), ч.3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки автомобильными дисками на сумму 135000 руб.) – прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, с освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Данное постановление суда не обжаловано и не опротестовано.

ФИО1 вину признал и указал, что сумма предмета взятки должна была учитываться без учета оплаты НДС с приобретения предмета взятки, а также полагал, что по эпизоду дачи взятки автомобилем «ТАНК 500», он передавал не сам автомобиль, а лишь право его управления, т.к. право владения и распоряжения данным автомобилем ни ФИО10, ни он не обладали, автомобиль приобретался в лизинг, в настоящее время также находится по договору с ООО Восток-Лизинг, после оплаты лизинга был намерен оставить автомобиль в организации, в связи с чем правом владения и распоряжения данным автомобилем располагает только лизинговая компания.

В апелляционном представлении от 27 октября 2025 г. государственный обвинитель-помощник Альметьевского городского прокурора Павлова Р.А. не оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, которые будут изложены в дополнительном апелляционном представлении после подробного изучения материалов дела, ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В дополнении к апелляционному представлению от 07 ноября 2025 г. государственный обвинитель-помощник Альметьевского городского прокурора Павлова Р.А. указывает на несправедливость вынесенного решения в части размера наказания в виде лишения свободы, полагая его явно несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, искажающей суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указывает на несправедливость признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что ФИО1 после предъявления ему обвинения, предоставил органу предварительного расследования всю необходимую и значимую информацию об обстоятельствах дела, о своих действиях и действиях других лиц. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных | предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Считает, что в уголовном деле таких сведений нет. Сама по себе дача письменных объяснений ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления, наличия неопровержимых улик, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан органами следствия 11 ноября 2024 г., при этом ФИО1 с задержанием был не согласен, обстоятельств совершения им преступлений, не сообщил, а также не сообщил каких-либо сведений о совершенных им преступлениях вплоть до 20 марта 2025 г., несмотря на то, что ФИО1 неоднократно допрашивался следователем, в то время как уже 13 ноября 2024 г. Свидетель №1 сообщил органам следствия о покупке ФИО1 для ФИО10 транспортного средства «Танк 500», телевизора, и дисков (т. 2, л. д. 43-49). Таким образом, все доказательства органами следствия были собраны самостоятельно, какие- то новые, неизвестные органам следствия данные, сведения, изобличающие лиц, совершивших преступление, лиц, которые могут дать свидетельские показания, ФИО1 не сообщал.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное |рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, мотивируя тем, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления; в отношении него имело место быть вымогательство взятки со стороны должностных лиц ГБУ БДД, о чем пояснили также свидетели ФИО22 и Свидетель №3. Просит смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.291 УК РФ, применив правила ст.73 УК РФ; по ч.5 ст.291 УК РФ - уголовное дело прекратить в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с вымогательством взятки со стороны должностных лиц ГБУ БДД и с деятельным раскаянием;

- адвокат Спирин С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая решение суда не законным в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Считает приговор не соответствующим выводам суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенно нарушен уголовно процессуальный закон; неправильно применен уголовный закона; приговор является несправедливым.

Указывает, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №2 заявили суду о вымогательстве взятки у ФИО1 должностными лицами ГБУ БДД. Однако их показания не в полной мере содержатся в приговоре, суд умышленно не внес в приговор некоторые предложения, которые по мнению защиты, являются ключевыми для определения факта вымогательства.

Обращает внимание, что в приговоре на листе 25 содержатся показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что в один из дней февраля 2024 г. он и водитель Свидетель №3 на самосвалах были остановлены сотрудником ГБУ БДД, который потребовал их позвонить начальству ООО «АК ЮЛ», что они и сделали.

В действительности, согласно протоколу судебного заседания от 23 июня по 13 октября 2025 г., показания ФИО22 содержат следующие данные, которые не были занесены в приговор, но являются важным элементом для установления наличия факта вымогательства:

- на вопросы адвоката на листе 18-19 протокола судебного заседания ФИО22 ответил, что при трудоустройстве ФИО1 ему говорил о том, что у него имеются договоренности с сотрудниками ГБУ БДД и что если его остановят, то необходимо звонить ему. В момент его остановки в феврале 2024 г. сотрудник ГБУ БДД не только попросил его позвонить своему директору, но и потребовал, чтобы его директор позвонил его начальству, т.е. руководству ГБУ БДД. Он подумал, что они хотели о чем-то договориться. Далее ФИО22 добавил, что в момент этой остановки у его самосвала был перегруз, т.е. масса более 12 тонн, что в этом случае сотрудник ГБУ БДД должен был произвести взвешивание и составить документы о совершении административного правонарушения, что он не сделал, а просто через некоторое время отпустил его. С момента его трудоустройства в декабре 2023 г. по ноябрь-декабрь 2024 г. его не останавливали сотрудники ГБУ БДД, кроме как единожды в феврале 2024 г., когда просили его директора позвонить руководству ГБУ БДД и о чем-то договориться.

Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 в приговоре вообще не отражены, а указано, что он дал аналогичные по содержанию показания со свидетелем ФИО22, тогда как данный свидетель расценил ситуацию с его остановкой как вымогательство со стороны ГБУ БДД, т.к. знает о том, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о даче взятки автомобилем «Танк 500».

Адвокат не согласен с тем, что суд отверг доводы защиты и ФИО11 о том, что по четвертому эпизоду предъявленного обвинения, касающегося автомобиля, в отношении его подзащитного имело место вымогательство взятки, в связи с чем этот эпизод также подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. ФИО1 до его допроса и до предъявления ему обвинения по указанному эпизоду, добровольно не сообщал правоохранительным органам об имевшемся, по его мнению, вымогательстве взятки в виде автомобиля.

По мнению защиты, исследованные материалы уголовного дела, полностью подтверждают не только сам факт имевшегося в отношении ФИО1 вымогательства взятки, но и непосредственную добровольность его сообщения о таком вымогательстве.

Также указывает, что суд в приговоре на листе 32 верно указал, что основанием для задержания ФИО1 как это следует из ходатайства следователя об избрании меры пресечения от 13 ноября 2024 г. и постановления судьи от 16 ноября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось подозрение в получении взятки от директора ООО «Строй Стимул Идея», а также подозрение в даче взятки должностным лицам ГБУ БДД ФИО10 и ФИО13 в виде телевизора.

Считает, что суд упустил тот факт, что первоначальное обвинение ФИО1 было предъявлено 19 ноября 2024 г. в совершении дачи взятки ФИО10 телевизора, а эпизод получения взятки от директора ООО «Строй Стимул Идея» ФИО1 никогда в обвинение не предъявлялся.

Обращает внимание, что из протокола дополнительного допроса ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от 02 апреля 2025 г. следует, что его подзащитный добровольно сообщил о всех пяти эпизодах совершения преступлений, в том числе и об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства передачи автомобиля в пользование ФИО10

Считает, что следствию было известно о факте совершения ФИО1 преступления – передачи автомобиля, однако самому ФИО1 не было известно о наличии у следствия такой информации и именно он, в своем протоколе допроса поставил об этом в известность правоохранительный орган. Фактически указанный протокол допроса и является добровольным сообщением ФИО1 правоохранительным органам об имевшемся факте вымогательства взятки в виде передачи автомобиля для временного использования.

ФИО1 четко пояснил в своем допросе, что должностное лицо ГБУ БДД ФИО13 создал ему такие условия, при которых ФИО1 был вынужден передать указанный автомобиль с целью предотвращения вредных последствий для ООО «АК ЮЛ» в виде привлечения к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с уплатой больших штрафов.

Указывает, что согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Анализируя показания ФИО1, свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №2, адвокат считает, что с июня 2022 г. по февраль 2024 г. грузовые автомобили ООО «АК ЮЛ» сотрудники ГБУ БДД не останавливали, в связи с тем, что ФИО1 в этот период добровольно передавалась взятка непосредственно руководству ГБУ БДД ФИО10 и ФИО13 в виде приобретения бытовой техники и ежемесячного погашения кредита.

А когда в январе-феврале 2024 г. перед ФИО1 встал вопрос приобретения автомобиля в качестве предмета взятки, при отказе его подзащитного от приобретения, и произошли описанные в показаниях свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №2 события, в виде остановки грудниками ГБУ БДД грузовых автомобилей ООО «АК ЮЛ» и, попытки привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесных транспортных средств, под угрозой назначения крупного штрафа за совершение данного правонарушения. Чем фактически ставили ФИО1 приобрести в лизинг автомобиль «Танк 500» у лизинговой компании ООО «Восток-Лизинг» и передать его ФИО10 для использования.

Полагает, что показания указанных свидетелей подтверждают версию защиты о создании руководством ГБУ БДД условий, при которых ФИО1 вынужден был передать автомобиль с целью предотвращения вредных следствий для защиты правоохраняемых интересов ООО «АК ЮЛ», в связи с чем эпизод дачи взятки ФИО1 должностным лицам ГБУ БДД ФИО10 и ФИО13 в виде передачи для временного пользования автомобиля «Танк 500», принадлежащего лизинговой компании ООО «Восток-Лизинг», должен быть прекращен на основании ч. 2 ст. 8 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и вымогательством взятки, ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что суд в приговоре неверно отверг доводы защиты "том, что автомобиль не является предметом взятки, а предметом взятки является право управления данным автомобилем, т.е услуга.

Указывает, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например,.. . передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования).

В связи с данными разъяснениями, адвокат считает, что предметом взятки будет не физически сам автомобиль «Танк 500», а незаконное оказание услуг имущественного характера в виде передачи автомобиля ФИО10 для временного использования, т.к. собственником указанного автомобиля является лизинговая компания ООО «Восток-Лизинг», а не ООО «АК ЮЛ», директором которого является ФИО1

Поэтому, полагает, что стоимостное выражение незаконного оказания услуг имущественного характера в виде передачи автомобиля ФИО10 для его временного использования, не должно исчисляться от стоимостного выражения самого автомобиля «Танк 500» (5 299 000 руб.), а должна исчисляться от стоимости оказания подобного рода услуг аренды автомобиля в среднерыночном соотношении.

Обращает внимание, что стоимость оказания подобного рода услуг органом расследования достоверно не установлена, в связи с чем квалификация статьи обвинения ФИО1 по данному эпизоду должна быть изменена с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, исключив квалифицированный признак «в особо крупном размере».

Также адвокат не согласен в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки телевизором), считает, что действия его подзащитного необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 291 УК РФ, исключив квалифицированный признак «крупный размер», поскольку для юридического лица стоимостное выражение имущества определяется с учетом всех вычетов, в том числе налога на добавленную стоимостью.

Из показаний бухгалтера ООО «АК ЮЛ» и ФИО1 установлено, что, приобретая телевизор в качестве взятки, в стоимость покупки в размере 174999 руб. входил НДС, который был в последующем отчетном налоговом периоде возмещен, окончательная сумма без учета НДС составила 142 832,50 руб., что менее чем 150 000 руб.

Таким образом с учетом возврата НДС ООО «АК ЮЛ» в связи с покупкой телевизора понесло расходы на общую сумму, не превышающую крупного размера взятки.

Адвокат полагает, что с учетом возможного прекращения эпизода дачи взятки в виде пользования автомобилем согласно Примечания к ст. 291 УК РФ, суд неверно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что по одному эпизоду дачи взятки (телевизор), с учетом прекращения по Примечанию к статье иных эпизодов и наличия совокупности

смягчающих наказание обстоятельств, у суда не было препятствий применить положения ст. 73 УК РФ и посчитать назначенное наказание условным, так как судом первой инстанции было назначено наказание менее 8 лет лишения свободы.

Просит уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить его подзащитного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ; в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 291 УК РФ, исключив квалифицированный признак «в крупном размере», смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При подаче на обжалуемый приговор апелляционного представления государственным обвинителем помощником Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Павловой Р.А. допущены нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Так, апелляционное представление от 27 октября 2025 г., поданное в срок апелляционного обжалования приговора от 13 октября 2025 г., в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, не содержало доводов с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, которые предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель указал, что «не оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, которые будут изложены в дополнительном апелляционном представлении после подробного изучения материалов дела, ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания».

Дополнительное апелляционное представление данным государственным обвинителем было подано 10 ноября 2025 г., т.е. уже за пределами срока обжалования приговора от 13 октября 2025 г. В дополнении государственный обвинитель изменил свои требования, указал на несправедливость вынесенного решения в части размера наказания в виде лишения свободы, полагая его явно несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона, а также на несправедливость признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное |рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, в дополнительном представлении, поданном за пределами срока апелляционного обжалования, государственным обвинителем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, тогда как такое требование в первоначальном представлении, не содержалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в первоначальном апелляционном представлении государственным обвинителем вопрос о несправедливости вынесенного решения в части размера наказания в виде лишения свободы и несправедливости признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, об отмене приговора, не ставился, не может рассматривать доводы дополнительного апелляционного представления, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Касательно осуждения ФИО1 по преступлению, а именно в передаче в период с 25 сентября по 05 ноября 2024 г. должностным лицам ГБУ БДД телевизора стоимостью 174 999 руб. в качестве взятки, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенная в крупном размере.

Описание данного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения - указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель, приведены доказательства, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд в приговоре верно установил, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений передал взятку должностным лицам ГБУ БДД в виде имущества – телевизора стоимостью 174 999 руб., т.е. в крупном размере, за оказание последними содействия в беспрепятственном движении тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО «АК ЮЛ»», без имеющегося специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, т.е. за не остановку транспортных средств, не проведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и не привлечения работников и юридического лица – ООО «АК ЮЛ», являющегося собственником (владельцем) транспортных средств, в том числе водителей и самого ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, т.е. за заведомо незаконные действия и бездействие, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что примерно 17 сентября 2024 г. ему позвонил ФИО13 и сказал, что у ФИО10 20 сентября день рождения, и нужно купить большой телевизор. На что он согласился, так как понимал, что если он откажется, то грузовые автомобили ООО «АК ЮЛ» снова будут останавливать. На следующий день он с Свидетель №1 поехали в магазин ДНС и купили большой телевизор LG стоимостью 174 999 руб. с учетом НДС, цена без НДС 142 832 руб., оплата была произведена через расчетный счет ООО «АК ЮЛ», доставку заказал по месту проживания ФИО10 – д. <адрес> Республики Татарстан, телевизор был доставлен ФИО10 после 25 сентября 2024 г.;

- протоколом обыска от 14 ноября 2024 г. в жилище ФИО10, по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор марки и модели «LG 86UT81006LA» с серийным ...., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно приказа директора ГБУ «БДД» ФИО14 № 785-л/с от 01 декабря 2016 г., ФИО10 переведен на должность начальника территориального управления в г. Альметьевске (т. 2, л.д. 232, 233)

На основании должностной инструкции п. 1.10, утвержденной 01 декабря 2016 г. директором ГБУ «БДД» ФИО14, начальник территориального управления: осуществляет оперативное руководство деятельностью структурных подразделений ТУ; обеспечивает выполнение отделами ТУ государственного задания по следующим видам работ: содержание, диагностика, ремонт и техническое обслуживание комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД (по согласованию с отделом содержания и эксплуатации ФВФ и АСВГК); формирование и отправка постановлений об административных правонарушениях; взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при весовом контроле Госавтоинспекции на автомобильных дорогах Республики Татарстан в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) соблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; организует деятельность ТУ по следующим направлениям: инструментальное обеспечение весогабаритного контроля; выдача специальных разрешений на движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Татарстан; совместно с ГИБДД МВД по РТ контроль автомобильных дорог Республики Татарстан в целях пресечения несанкционированного движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств; контроль функционирования комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД; взаимодействие с ЦАФАП в области дорожного движения. (т. 1, л.д. 110-116)

Согласно приказу директора ГБУ «БДД» ФИО14 № 785-л/с от 01 декабря 2016 г., ФИО13 переведен на должность начальника отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Альметьевске (т. 2, л.д. 236, 237).

На основании должностной инструкции п. 1.10 должностной инструкции, утвержденной 01 декабря 2016 года директором ГБУ «БДД» ФИО14, при осуществлении своих функциональных обязанностей, указанных в разделе 2 настоящей должностной инструкции, ведущий специалист отдела ОВГК ТУ принимает решения, имеющие юридическое значение, в частности, при определении весовых параметров транспортных средств, в том числе, при взаимодействии с иными уполномоченными органами в установленном порядке, определяет фактические весовые и габаритные параметры транспортных средств, фиксирует значения соответствующих параметров путем внесения их в соответствующие базы данных, учеты, архивы и журналы, а в случае выявления факта превышения допустимых весовых параметров составляет акт (вносит в акт сведения) о превышении установленных весовых ограничений. Выполняя, как работник Учреждения, организационно-распорядительные функции, реализует полномочия должностного лица в соответствующей сфере деятельности с учетом характера исполняемых обязанностей и их правовой природы. (т.1, л.д.123-130).

Таким образом, ФИО10 и ФИО13 являлись должностными лицами, были наделены организационно-распорядительными функциями.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что оплата предмета взятки телевизора стоимостью 174 999 руб. проходила по расчетному счету организации и налог на добавленную стоимость (НДС) был возмещен бухгалтерией в следующем квартале после проведения оплаты, а потому данный налог ООО «АК ЮЛ» фактически возвратил, организация не понесла расходы на сумму данного налога при приобретении предмета взятки - телевизора, в связи с чем сумма НДС должна быть уменьшена из суммы предъявленного обвинения, и что стоимость телевизора без НДС составила 142 832 руб., суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Следствием и судом установлено, что сумма передаваемого имущества – телевизора, в качестве взятки, определена верно в стоимостном выражении на время его приобретения в торговой сети и передаче взяткодателем - 174 999 руб.

Передача телевизора в качестве взятки не предполагает за собой уменьшение его стоимости по предъявленному обвинению лишь по факту последующего возмещения НДС организации после оплаты приобретенного товара, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно. При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 по данному преступлению квалифицированы правильно, оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Обвинительный приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за дачу взятки автомобиля «Танк 500» стоимостью 5 299 000 руб. должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенной в особо крупном размере, т.е. по ч.5 ст. 291 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката о неверном определении следствием и судом предмета взятки - дача взятки автомобилем «Танк 500» стоимостью 5 299 000 руб., а не услуги в качестве взятки, а именно предоставление в пользовании данного автомобиля в Лизинг, заслуживают внимание.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отказал на неоднократные требования должностных лиц ГБУ БДД в приобретении и передачи данным должностным лицам в собственность автомобиля «Танк 500» стоимостью 5 299 000 руб.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого дал показания о том, что «с учетом того, что свободных денежных средств у меня и ООО «АК ЮЛ» не было и я лично не хотел передавать в качестве взятки такой дорогой автомобиль, я решил схитрить и приобрести автомобиль в «Лизинг» и в конечном итоге после использования ФИО10 данного автомобиля, оставить его в ООО «АК ЮЛ». На что ФИО13 и ФИО10 в итоге согласились, при этом назвали цвет автомобиля «Золотой» (т.3, л.д.153-157). Данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что хотел только передать право управления автомобилем ФИО2, а не подарить автомобиль (т.6, л.д.109-110).

На основании договора купли-продажи № 1140-К-24-1 от 07 марта 2024 г. между ООО «КАН АВТО-20», ООО «Восток-Лизинг» и ООО «АК ЮЛ» в лице директора ФИО1 («Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля «Танк 500» стоимостью 5 299 000 руб. за плату во временное владение и использование с последующим выкупом. Был установлен период и график платежей с 15 апреля 2024 г. по 15 февраля 2027 г., выкуп установлен на дату 28 февраля 2027 г., итоговая сумма Договора с учетом выкупной цены составила 6 990 142,75 руб. (т.3, л.д.70-78).

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отменить, постановленный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.5 ст. 291 УК РФ, а дело направить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному эпизоду преступления составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основ, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования.

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Согласно закону, получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным. Получившие лица автомобиль «Танк 500» в лизинг, не имели возможности распоряжения, как собственным.

ФИО1 показал, что автомобиль «Танк 500» был предоставлен во временное пользование должностным лицам с марта по ноябрь 2024 г., однако ни следствие, ни суд первой инстанции не учли данное обстоятельство, которое не получило оценку в приговоре и которое в свою очередь могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в части денежной оценки имущественной услуги взятки, а также квалификации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, характер, размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлен вид и размер (денежная оценка) взятки, которую ФИО1 передал автомобилем, а доказательств, подтверждающих выводы суда в данном вопросе материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлены, в приговоре не приведены.

Правильность выводов суда о том, что ФИО1 передал взятку автомобилем «Танк 500» стоимостью 5 299 000 руб. должностным лицам, которые распорядились им по своему усмотрению, вызывает сомнения.

Указанные противоречия являются существенными и не позволяют вынести приговор или иное решение по делу.

Предмет и размер взятки подлежит обязательному доказыванию, суд не вправе самостоятельно изменять вид переданной взятки.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а предъявленное ФИО1 обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ содержит противоречия относительно вида и размера взятки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П, определении от 13.05.2010 года N 623-О-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Данные положения распространяются и на стадию апелляционного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым, отменив приговор в части осуждения ФИО1 по ч.5 ст. 291 УК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Назначенное наказание ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (эпизод дачи взятки телевизором на сумму 174 999 руб.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является справедливым.

При назначении наказания, судом учтено активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в том числе и по тем преступлениям, по которым уголовное преследование прекращено в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства-положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Суд в приговоре обоснованно указал, что активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1 выразилось в том, что он после предъявления ему обвинения, предоставил органу предварительного расследования всю необходимую и значимую информацию об обстоятельствах дела, о своих действиях и действиях других лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд справедливо принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал их исключительными и применил правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, и без применения дополнительного наказания.

Судом также обсужден вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, оснований таких не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешен верно вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе, постановлено: сотовый телефона «iPhone 16 Pro» принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; автомобиль марки и модели «GWM Tank 500» - хранить в материалах выделенного уголовного дела .....

В связи с отменой судебного решения в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.5 ст.291 УК РФ (передача взятки автомобилем «Танк 500» стоимостью 5 299 000 руб.), остальные доводы апелляционных жалоб, касающихся данного эпизода обвинения, рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом оценки суда первой инстанции в случае повторного поступления дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

отменить в части осуждения по ч.5 ст.291 УК РФ, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения;

- исключить при назначении наказания указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Павловой Р.А. – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Спирина С.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи