Апелляционное постановление № 22К-945/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья Трояновский Е.С. Дело №22к-945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова О.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Республики Армения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

29 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

12 апреля 2025 года уголовное дело было возобновлено, и принято к производству следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Сургуту капитаном юстиции (ФИО)11

14 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен с согласия соответствующего должностного лица до 12 июня 2025 года, включительно.

13 апреля 2025 года в 14 часов (ФИО)1 задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

13 апреля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 апреля 2025 года следователь ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Сургуту капитан юстиции (ФИО)12 с согласия Руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Сургуту подполковника юстиции (ФИО)5, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпов О.Ю. просит отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Считает решение суда незаконным.

Указывает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории РФ, в (адрес) у него проживает мать – гражданка РФ, его отец имеет вид на жительство в связи со статусом беженца, также у него имеется гражданская жена и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылается на то, что преступление относится к категории средней тяжести, и предусмотрено альтернативное наказание, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, извинения приняты, и поэтому имеются законные основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Также указывает, что (ФИО)1 сам самостоятельно явился в г. Сургут по первому вызову следователя для участия в следственных действиях, от явки не уклонялся, в связи с чем, отсутствуют основания, что он скроется от суда и следствия. Кроме того, (ФИО)1 ранее не судим, поэтому является предположением, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Волков И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Сургута ХМАО-Югры, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином Республики Армения, не имеет регистрации и постоянного местожительства на территории РФ, не трудоустроен, не судим, холост, на иждивении малолетний ребенок.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующие ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, а также проверена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также указанные в жалобе характеризующие (ФИО)1 сведения не являются основанием для изменения ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и характеризующие сведения о личности обвиняемого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения.

Поскольку оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев