Приговор № 1-154/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Воробьевой Н.Е.., с участием государственного обвинителя - прокурора Соцковой Н.А., подсудимого ФИО3, адвоката Колонтая Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, проживающий <адрес>, не судимого;

Мера пресечения не избиралась, избрана мера принуждения – обязательство о явке, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался 21.06.2017 года – освобожден 23 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.05.2017 года и не позднее 21.06.2017 года у ФИО3 находящегося в <адрес> Тверской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО1

В период времени с 01.05.2017 года и не позднее 21.06.2017 года ФИО3, находясь в <адрес> Тверской области, реализуя свой преступный умысел, взял стоящую в коридоре у стены бензиновую косу марки «Штиль» вышел на улицу, где был замечен ФИО2 и действия ФИО3 стали очевидны для ФИО2 которая высказала требование о возврате имущества ФИО1. После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в условиях явности и очевидности события, понимая, что ФИО2 осознает противоправный характер его действий, удерживая бензиновую косу марки «Штиль» при себе с места преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению. Своими преступными действиям ФИО3 причинил ФИО1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.ФИО3 совершил преступление в возрасте 47 лет. Холост, на иждивении несовершеннолетних и престарелых не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. Работает без оформления трудового договора в <данные изъяты>. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. К уголовной ответственности привлекается не впервые, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 43-51).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Судом учтено принесение извинений потерпевшему, однако на момент рассмотрения дела вред подсудимый не загладил, а только выразил намерение это сделать, поэтому суд не считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, и что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимым умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, категория преступления изменению не подлежит.

На стадии дознания в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2200 рублей, к которым относятся сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, и сумма выплаченная адвокату, участвующему на предварительном следствии на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304, 316, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 380 (трёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ржевский городской суд Тверской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов