Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Апелляционное постановление

06 ноября 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Круподер А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2025 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, работающей диспетчером <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области

на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Мировым судьей установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 с приговором суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Она признала свою вину, ее признательные показания заложены мировым судьей в обоснование ее виновности, признаны судом достоверными и подтверждающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, осужденная ФИО1 указала, что мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, не изучено ее материальное положение, размер получаемого ею дохода и иные перечисленные в уголовном законе обстоятельства, не разрешался вопрос о рассрочке оплаты штрафа и иные вопросы.

Осужденная ФИО1 не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая выводы суда формальными, сделанными без учета совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе предшествующих совершению преступления.

Осужденная ФИО1 указала, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как согласно приговору она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ, то есть в несуществующей редакции.

Осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить его на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда либо освободить ее от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Атутов С.В. с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, внес апелляционное представление. В обоснование доводов представления указано, что стороной обвинения не оспариваются выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, однако, приговор подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, без указания редакции действующей статьи. На момент рассмотрения уголовного дела диспозиция, а также санкция ст. 322.3 УК РФ изменению не подлежали. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2024 года № 350-ФЗ). Однако, данная редакция не относится к нормам ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 25 октября 2024 года № 350-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя от участников процесса не поступили.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что при совершении преступления она не имела корыстного умысла. Возражений по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суду не представила.

Защитник адвокат Шалыга Е.П. в судебном заседании поддержал жалобу осужденной ФИО1, суду пояснил, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Возражений по апелляционному представлению суду не представил.

В судебном заседании помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Атутов С.В. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 25 октября 2024 года № 350-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, апелляционном представлении государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела № 10-3/2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Ее виновность подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, которые верно оценены судом первой инстанции. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и иной оценки представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

В соответствии с примечанием к пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, в ходе которой были получены уличающие ФИО1 сведения о фиктивной постановке на учет гражданина Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий рапорт (л.д. 4). При таких обстоятельствах последующее признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения указанного примечания.

Из материалов уголовного дела с очевидностью усматривается, что информация о причастности ФИО1 к преступлению была известна сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и до отобрания у нее объяснений, а также до совершения с нею процессуальных действий.

Заявленное мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрено в ходе судебного разбирательства и верно отклонено с вынесением отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО1 учтены судом в полном объеме.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ, которое могло быть назначено ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, выяснил материальное положение ФИО1, наличие у нее дохода, его размер, наличие иждивенцев, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (л.д. 201). Суд учел при назначении наказания наличие у ФИО1 иждивенца, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья. Кроме того, суд учел возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом всех установленных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ст. 322.3 УК РФ. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, однако, ФИО1 имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, то есть в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в этой части доводы осужденной ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом диспозиция указанной статьи в описательно-мотивировочной части приговора изложена без указания редакции, то есть в действующей редакции (л.д. 210).

Однако, в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировой судья указал на редакцию Федерального закона от 25 октября 2024 года № 350-ФЗ.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом изменения в ст. 322.3 УК РФ внесены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральный закон от 25 октября 2025 года № 350-ФЗ ошибочным, подлежащим исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исключение не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности, квалификации действий ФИО1, а также на вид и размер назначенного ей наказания.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции в санкцию ст. 322.3 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ, однако, они не подлежали применению при вынесении решения, так как эти изменения усилили наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. При этом в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа, статья не претерпела изменений.

Следовательно, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, так как необходимо исключить из его резолютивной части указание на применение редакции Федерального закона от 25 октября 2025 года № 350-ФЗ, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 в этой части и апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 25 октября 2024 года № 350-ФЗ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Суховеркина