Решение № 7-0222/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 05-0664/2024

Судья: фио № 7-0222/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чупряковой Е.А. по доверенности фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года в отношении фио составлен протокол № 77ФП672911 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Чупряковой Е.А. по доверенности ФИО1 подана настоящая жалоба, в которой просит постановление отменить, назначив наказание в виде штрафа.

фио и ее защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что водитель фио 27 марта 2024 года в 08 час. 51 мин., управляя транспортным средством «Ссангйонг Кайрон», г.р.з. Е 892 ТА 790, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Шкода фио», г.р.з. У 874 АК 44, под управлением водителя фио, которому согласно заключению эксперта № 2424100860 вред здоровью не причинён. Также в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля фио Октавия» ФИО2, ...паспортные данные, которой, согласно заключению эксперта № 2424100861, причинён легкий вред здоровью.

Указанными действиями фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП 672911 от 26.06.2024 в отношении водителя Чупряковой Е.А. по факту причинения пассажиру автомобиля «Шкода фио», г.р.з. У 874 АК 44, легкого вреда здоровью; определением № 77ОВ0696410 от 27.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пассажир автомобиля «Шкода фио», г.р.з. У 874 АК 44, ФИО2; протоколом 77МР № 0123333 от 27.03.2024 осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, со схемой и фотоматериалом, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио; командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио; карточкой происшествия № 17744189; сводкой по ДТП, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, пострадал пассажир автомобиля «Шкода фио», г.р.з. У 874 АК 44, ФИО2, которая была госпитализирована в ГКБ им. Кончаловского с телесными повреждениями; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле фио», г.р.з. У 874 АК 44, под управлением ФИО2, иллюстрирующей, что действия Чупряковой Е.А., в нарушение требований ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и причинению телесных повреждений пассажиру ФИО2; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому фио управляла транспортным средством в трезвом состоянии; копией водительского удостоверения на имя Чупряковой Е.А., выданного ... и СТС на автомобиль «Ссангйонг Кайрон», г.р.з. Е 892 ТА 790, на её имя; заключением эксперта № 2424100861 от 07.06.2024, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2, ...паспортные данные, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей в условиях произошедшего ДТП, был причинен легкий вред здоровью, и о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, произведена на основании заключения эксперта СМЭ № 2424100861 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначенное фио наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на признание вины в совершенном правонарушении, раскаянии в содеянном и возмещении ущерба потерпевшему, указанные выше выводы о виновности фио, не опровергает.

Из материалов дела следует, что при назначении фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае в результате виновных действий водителя фио, грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен легкий вред здоровью.

При назначении фио административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Следует также учесть, что фио назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, наказание назначено фио с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Лашков А.Н.