Апелляционное определение № 33-5584/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2022-011573-84

Дело № 33-5584/2025 (№ 2-110/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца ФИО19 <.......> в лице представителя ФИО8 <.......>, ответчика АО «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО13 <.......>, ответчика ФИО10 <.......>, третьего лица ФИО10 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2024 года, постановлено:

«исковые требования ФИО19 <.......> удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО19 <.......> земельным участком, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, путем возложения обязанности на АО «Россети Тюмень» демонтажа опор воздушной линии электропередачи, находящихся в границах участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Устранить препятствия в пользовании ФИО19 <.......> земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> путем запрета проезда транспортных средств, прохода через данный земельный участок, к участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости: сооружение электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП I <.......> н.п. Тюмень, протяженностью 20м, год завершения строительства 2018, адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, точки координат:

1. х 345437.48, у 1465627.30,

2. х 345423.96, у 1465640.50

В остальной части иска отказать.

Заявление третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» к ФИО19 <.......> об обязании обеспечить доступ к земельному участку, о запрете устанавливать ограждение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца - ФИО11, представителей ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО12, ФИО13, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО14, представителя ответчика ФИО15 – ФИО16, третьего лица ФИО17, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.189-194) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, АО «Россети Тюмень», АО «Газпром газораспределение Север», ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО23 о признании недействительным разрешение на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (строительство ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень) от <.......><.......>-р; признании недействительным разрешение на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство в г. Тюмени, <.......> от <.......><.......>-р; признании недействительным договора <.......> на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения от <.......> на проектирование, выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций газопровода по объекту: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>», заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «Газпром газораспределение Север»; аннулировании точек координат в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) об объекте недвижимости: сооружение электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП I <.......> н.п. Тюмень, протяженностью 20м, год завершения строительства 2018, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>; устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, путем переноса за пределы земельного участка трех опор воздушной линии электропередачи; двух подземных газопроводов подводящих к жилым домам, расположенным по адресам: г. Тюмень, <.......>А, <.......>; Признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и восстановлении границы земельного участка до его раздела; аннулировании точек координат в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> аннулировании точек координат в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; установлении запрета ФИО24, ФИО20, ФИО21, членам их семей, а также третьим лицам использовать земельный участок с кадастровым номером <.......> под проход (проезд), воспрепятствовании установлению забора (ограждения земельного участка).

Требования мотивированы тем, что ФИО19 с целью строительства индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 приобрел у наследников ФИО32 земельный участок с кадастровым номером <.......>, в последующем разделив его на два участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и продав земельный участков с кадастровым номером <.......> соседу ФИО35 Приказом Администрации города Тюмени от <.......><.......>-АР земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: г. Тюмень, <.......>. При приобретении земельного участка сведений об обременениях, нахождении/прохождении/расположении в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> объектов/сооружений не имелось. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Приступить к строительству жилого дома истец не смог, так как по земельному участку проходят воздушные линии электропередач АО «Россети Тюмень», на участке размещены три опоры линии электропередач (бетонные столбы) для электроснабжения жилых домов по адресу: г. Тюмень, <.......> и <.......>, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО15 и ФИО20 Из материалов гражданского дела <.......>, рассмотренного Центральным районным судом г. Тюмени истцу стало известно, что АО «Россети Тюмень» расположили указанную линию электропередач на предоставленном Департаментом имущественных отношений <.......> земельном участке с разрешением на использование земель для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ <.......>-р от <.......>. АО «Россети Тюмень», обследовав земельный участок ФИО19 и прилегающие земельные участки ФИО20 и ФИО15 на предмет того, как можно перенести столбы, чтобы сохранить электроснабжение домов, дали устное заключение, что в кратчайшие сроки подрядная организация осуществит перенос столбов. Однако, столбы не перенесены. Из представленных <.......> сведений ЕГРН истцу стало известно, что в границах его земельного участка расположен объект с кадастровым номером <.......> объект: сооружение электроэнергетики. При попытке благоустройства земельного участка (отсыпке его) и подготовке к началу строительства жилого дома ФИО19 со слов соседей узнал, что под землей по его участку проходят два газопровода к жилым домам по адресу: г. Тюмень, <.......> и <.......>. Истец обратился в АО «Газпром газораспределение Север» за разъяснением сложившейся ситуации. В ответе от <.......> №ГТЦ-11/4877/20АО «Газпром газораспределение Север» подтвердило прохождение через земельный участок с кадастровым номером <.......> двух газопроводов к указанным жилым домам. Из письма также следовало, что поскольку земельный участок находился в заброшенном состоянии, при осуществлении строительства АО «Газпром газораспределение Север» данных газопроводов по заявлениям собственников жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>А и <.......>, разрешения собственника земельного участка на размещение двух газопроводов в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> не получало. Кроме того, собственники указанных жилых домов самостоятельно обустроили проезд к домам по земельному участку с кадастровым номером <.......> и в настоящее время пользуются принадлежащим ФИО4 земельным участком, препятствуют в его использовании (установлению забора, отсыпке участка, строительства дома), вызывают полицию и устраивают скандалы. Полагает, что раздел земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку в результате такого раздела доступ на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> осуществляется через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПК «СтройКомплект», НПП «Контур», Банк ВТБ, РЕСО-Гарантия, ФИО33, ФИО34 в лице законного представителя ФИО37, ФИО17, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых третье лицо просит обязать ФИО19 обеспечить доступ представителям Учреждения и подрядной организации, с которой Учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию Водосбросного канала, к земельному участку с кадастровым номером <.......> в целях использования части земельного участка под проход (проезд) специалистов и техники для обеспечения водопропускной способности Водосбросного канала в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>; запретить ФИО19 устанавливать забор (иное ограждение) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны пересечения улиц Горная -Зернистая (г. Тюмень) до границ участка с точками координат: Х345461.08, Y 1465617,3; X 345457.5, Y 1465629,18; X 345451.33, Y 1465641,42; X 345445.36, Y 1465645,74; X 345443.63, Y 1465645,46; X 345442.08, Y 1465645,95, расположенных в системе координат МСК-1.

Требования мотивированы тем, что МКУ «Служба Заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» является собственником водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8704,9 м, лит С., место нахождение объекта: <.......>, городской округ город Тюмень, <.......>, сооружение 1. На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 16 августа <.......> водосбросный канал закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба Заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», является его балансодержателем и несет бремя содержания имущества, закреплённого на праве оперативного управления. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> накладываются на границы водосбросного канала в районе пересечения улиц Горная-Зернистая (г. Тюмень). Водосборный канал существовал до формирования земельного участка с кадастровым номером <.......>. Считают, что удовлетворение требований истца в части запрета использовать земельный участок приведет к нарушению законных интересов учреждения в части содержания водосбросного канала, при осуществлении комплекса механизированных и немеханизированных работ, утвержденных распоряжением Администрации города Тюмени от <.......><.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО19 - ФИО11 поддержала исковые требования, с заявлением МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» не согласилась.

Представитель ответчика АО Газпром газораспределения Север - ФИО39, представитель ответчика ФИО15 - ФИО40, представитель РЕСО-Гарантия- ФИО41, ответчик ФИО15, третье лицо ФИО17, ответчик ФИО21, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО14, представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - ФИО42 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились истец ФИО19 <.......> в лице представителя ФИО8 <.......>, ответчик АО «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО13 <.......>, ответчик ФИО10 <.......>, третье лицо ФИО10 <.......>, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца ФИО19 – ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены требования об устранении препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, путем возложения на АО «Россети Тюмень» обязанности демонтажа опоры воздушной линии электропередачи, находящихся в границах участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, которые истцом фактически не заявлялись, в исковом заявлении истец просил перенести все линии электропередач за пределы земельного участка с сохранением электроснабжения жилых домов. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной, где судом указано на возможность устранения нарушений прав собственника земельного участка путем переноса линий электропередач за пределы участка, а не их демонтаж.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными распоряжения от 12.04.2018 № 249-р, от 29.08.2018 № 595-р Департамента имущественных отношений Тюменской области, в силу того, что Департамент не имел полномочий распоряжаться земельным участком физического лица и знал об этом на момент предоставления участка АО «Россети Тюмень», при этом зарегистрировал право собственности на сооружение с кадастровым номером <.......> установил незаконно публичный сервитут на часть земельного участка истца, и о признании недействительным договора №592 на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения от 25.10.2018 на проектирование, выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций газопровода по объекту: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка, по адресу: г. Тюмень, <.......>», заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «Газпром газораспределение Север», суд не указал доводов со ссылками на нормы закона по каким основаниям отказал в данных требованиях. Ссылаясь на информационное письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......>, настаивает, что указанный договор является недействительным, поскольку ответчики не имели право распоряжаться земельным участком, находящимся в частной собственности у предыдущего собственника ФИО32 По мнению истца, судом не дана оценка действиям Администрации города Тюмени при формировании схемы расположения газопровода только в границах дороги по <.......> и утверждении документации после завершения строительства газопровода через весь участок с кадастровым номером <.......> Несмотря на отсутствие документов в материалах дела о выделении земельного участка на строительство двух газопроводов в границах земельного участка истца и выводов эксперта, суд не рассмотрел заявленные требования истца в отношении газопроводов и их дальнейшей судьбы, в результате чего спор по данному вопросу между сторонами не разрешен, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований не мотивированы. Не соглашается с решением суда в части отказа в признании недействительными результатов межевания по мотивам формирования первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на основании решений Департамента имущественных отношений <.......>. Указывает, что судом не проанализированы документы по образованию указанных земельных участков, не дана оценка тем обстоятельствам, что Департамент предоставлял земельные участки с возможностью заезда со стороны <.......>, а не со стороны <.......>, собственниками самостоятельно организован доступ на свои участки со стороны <.......> по участку истца, как не дана оценка доводам истца об отсутствии законных оснований по формированию участка без организации доступа к ним. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, является одним и имеют общие границы, что при аннулировании точек координат, которые не соответствуют фактическому землепользованию по установленному забору, не препятствует собственникам организовать доступ со сторону <.......>, как и было при образовании земельных участков департаментом. По мнению заявителя жалобы, суд не разрешил спор между сторонами, а предлагает его урегулировать в порядке установления сервитута.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что прокладка газопровода не соответствует схемам и договору, которые были разработаны и составлены в момент отсутствия спорного земельного участка ФИО19 в установленных границах, считает, что вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из предоставленного в материалы дела ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от <.......><.......> следует, что Департаментом согласовано строительство одного газопровода в границах автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером <.......>, а не до границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Несмотря на согласование строительства газопровода в границах автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером <.......>, Департамент утверждает проектную документацию АО «Газпром газораспределение Север» с четким определением строительства подводящего газопровода до границы земельного участка заявителя ФИО23, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, закрытым способом горизонтально-направленного бурения из полиэтиленовых труб расчетной схемой газопровода среднего давления 46,8 м, и из предоставленной документации следует, что газопровод проходит не только в границах дороги, но и по центру земельного участка ФИО19 Фактически Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени документально согласовывал схему прокладки газопровода протяженностью автомобильной дороги местного значения 6-8м, а в реальности согласовал проектную документацию на строительство газопровода 46,8м. На строительство второго газопровода от <.......>, кадастровый <.......>, до <.......> каких-либо согласований АО «Газпром газораспределение Север» не выдавалось, данный газопровод проложен в границах земельного участка ФИО19 самовольно/незаконно. Обращает внимание, что в экспертном заключении ООО «ТЗК» эксперт указывает на фактическое расположение в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> газопровода, протяженностью 42,2 м. при документальном подтверждении по сведениям ЕГРН в границах участка газопровода, протяженностью 0.5 м., что подтверждает несоответствие фактического местоположения объекта недвижимости сведениям ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО15, третье лицо ФИО17 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, полагают, что удовлетворение исковых требований повлечет негативные последствия для собственников, которые приобрели земельные участки и жилые дома задолго до того момента как ФИО19 стал собственником спорного земельного участка. Отмечают, что истец мог до приобретения указанного участка предвидеть, что участком пользоваться будет затруднительно, поскольку на участке на момент приобретения ФИО19 находились опоры ЛЭП, линии электропередач, газовые стояки, дорога, а также водосбросный канал. Участок не был огорожен и не обработан, что не смутило истца. Обращают внимание, что, разделив участок и оставив в своем пользовании участок меньшей площади с расположенными на нем объектами инфраструктуры, истец также мог предвидеть дальнейшие затруднения в его использовании. По мнению заявителей жалобы, такое поведение истца нельзя признать ожидаемым как от участника гражданских правоотношений. Отмечают, что, приходя к выводу о нарушении прав истца в связи с созданием ему препятствий в пользовании участком, суд необоснованно не учел, что ФИО15 и иные собственники смежных участков приобрели земельные участки и жилые дома до приобретения ФИО19 земельного участка, и подъездные пути к жилым домам уже были организованы на момент приобщения истцом участка. Обращают внимание, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено расхождение сведений, содержащихся в межевых планах. В межевом плане ответчика от 19.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> содержатся сведения о том, что доступ к земельному участку обеспечен через земли общего пользования, однако в визуальном обзоре документа данная информация отсутствует, что судом первой инстанции проигнорировано. По мнению апеллянтов, судом не правильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента, когда истец начал планировать строительство дома, не ранее 2020 года, полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента приобретения истцом земельного участка <.......>, поскольку на момент приобретения на участке уже находились опоры ЛЭП, линии электропередач, газовые стояки, дорога, а также водосбросный кран. Поскольку срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, истцом пропущен, полагают, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежало отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО13 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику АО «Россети Тюмень».

Считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в не уведомлении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, отмечает, что судебные извещения в адрес ответчика не направлялись, тем самым судом нарушены права ответчика, поскольку он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, давать пояснения по обстоятельствам дела, предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции, а равно пользоваться всеми процессуальными правами. Также обращает внимание на отсутствие извещений о дате и времени проведения судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда.

Ссылаясь на положения статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером <.......> по целевому назначению ввиду наличия спорного электросетевого имущества. По мнению подателя жалобы, для разрешения спора существенное значение имеет даты возведения ответчиком объекта и приобретения истцом земельного участка, а именно возведение объектов до приобретения истцом земельного участка. Отмечает, что при согласии истца на приобретение земельного участка с расположенной на нем КТП, суду следовало исходить из того, что приобретенное истцом право собственности на земельный участок было ограниченным, а следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать спорное электросетевые имущество. Не соглашается с выводом суда о том, что на кадастровый учет из 76,9 м объектов электроэнергетики на учет поставлена лишь часть 18 м., обращает внимание на нахождение на земельном участке двух принадлежащих АО «Россети Тюмень» объектов электроэнергетики, о чем суд и участники процесса были уведомлены. Со ссылкой на положения статей 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что электросетевой комплекс представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре, как и изменение объекта невозможны без изменения его назначения в связи с тем, что комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которого (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Демонтаж объекта ЭСХ 10452 приведет к нарушению целостности объекта недвижимости и повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии, что недопустимо в соответствии с принципом земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан. Отмечает, что иные места размещения указанного объекта фактически отсутствуют, ввиду необходимости соблюдения технических характеристик электросетевого объекта. Объект ЭСХ 10452 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, и его демонтаж без причинения значительного ущерба ответчику, а также потребителям электрической энергии, невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО19, ответчик ФИО43 и третье лицо ФИО17 просят жалобу оставить без удовлетворения, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО19 представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО39 просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представителя истца ФИО19 – ФИО11, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>1 от <.......> (т.5, л.д. 112-113), доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами жалоб ответчиков АО «Россети Тюмень», ФИО15, третьего лица ФИО17 не согласилась.

Представители ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО13, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (т.6, л.д.232-233), ФИО22, действующая по доверенности <.......> от <.......> доводы своей жалобы подержали, согласились с доводами жалобы ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО17, с доводами жалобы истца не согласились.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО16, действующий на основании ордера <.......> от <.......>, третье лицо ФИО17, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами жалобы ответчика АО «Россети Тюмень», с доводами жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО14, действующий от <.......><.......>-Д, с доводами жалобы истца не согласился, полагает, что в части отказа в требованиях к Департаменту решение законно и обосновано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО18, действующий на основании доверенности № РГ-Д-632/25 от 04.02.2025, с доводами жалоб ответчика АО «Россети Тюмень», ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО17 согласился, с доводами жалобы истца не согласился, считает, что в иске должно было быть отказано в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО17, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Тюмени от 26 декабря 2018 года <.......>-пг утверждены проекты межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Березняковский» (т. 4 л.д. 95-134).

Распоряжением администрации Березняковского сельского <.......> г. Тюмени <.......> от <.......> ФИО31 выделен в собственность земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......><.......>, квартал <.......>, участок <.......>, общей площадью 0,1846 га, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, письмом Департамента имущественных отношений <.......> (т. 1 л.д. 28-31, 92, 99-100).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> следует, что за ФИО26, ФИО25, ФИО44 в порядке наследование признано право собственности по 1/3 доли на указанный земельный участок после смерти ФИО31 (т. 6 л.д. 174-250).

28 августа 2019 года ФИО19 по договору купли-продажи земельного участка приобрел у ФИО45, ФИО46, ФИО44 земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1846 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1846 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежал на праве собственности ФИО19 (т. 1 л.д. 50-51). На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подтверждение фактического расположение участка истцом предоставлены выкопировки из плана Березняковский (т. 1 л.д. 52,98).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО27 от <.......>, в целях уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1846 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> проведены кадастровые работы, по результатам которых границы участка установлены по фактическому землепользованию и расположению забора. Согласования границ со смежными земельными участками оформлены в акте согласования. От н2 до н7 точки установлены по существующим столбам забора. В точках н1, н2 и н7 установлены колышки. От точки н7 до тн2 забор не установлен. Граница земельного участка от точки н7 до н2 установлена по сложившемуся порядку пользования (по этой границе проходит дорога) (т.1, л.д. 35-45).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО47 от 18.09.2019 в целях образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> проведены кадастровые работы. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. В результате кадастровых работ образовано два земельных участка (т. 1 л.д. 53-63), которым присвоены кадастровые номера <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> и <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет <.......> (т.1 л.д. 32).

На основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......>-АР от <.......> земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, участок 26 (т.1, л.д.66).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 938 +/- 11 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, участок 26 зарегистрировано за истцом ФИО4 <.......> (т.1, л.д. 89-91). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 938 +/- 11 кв.м.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года ФИО19 направлено в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени уведомление о планируемом строительстве на земельном участке кадастровый <.......> (т. 1 л.д. 82-85).

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени уведомил ФИО19 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке кадастровый <.......> (т. 1 л.д. 86-88).

ФИО19 выдан градостроительный план с указанием зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 938 кв.м. (т.1, л.д.68-77).

Согласно материалам землеустроительного дела <.......> по стоянию на <.......> земельный участок не огорожен, забор есть лишь с северной стороны смежного земельного участка, зарос частично древесно-кустарниковой растительность, занесен снегом, через него осуществляется проезд, доступ возможен с <.......>.

Из материалов дела также следует, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 565-з от 22 февраля 2023 года на основании ходатайства АО «Россети Тюмень» утверждена схема расположения границ публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, земельный участок 26, площадью 72 кв.м., установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п.Тюмень, его неотъемлемых технологических частей, сроком на 49 лет (т. 9 л.д. 181-200).

Сторонами не оспаривалось, что через земельный участок с кадастровым номером <.......> собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> имеют проезд (проход).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 117,2 кв.м приобретен ФИО20 по договору купли-продажи <.......>/З/Ф- 214 от <.......> (т. 2 л.д.148-152, т. 7 л.д. 49-184).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1500 кв.м. был разделен на два земельных участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 <.......> (т. 5 л.д.250-259). Вновь образованные земельные участки имеют кадастровые номера <.......>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 800 кв.м. +/- 10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Тюмень, <.......> является ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 212-219).

ФИО20 также является собственником жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 203-211).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 700 кв.м. +/- 9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> является ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 228-235). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 700 +/- 9 кв.м.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен ФИО29 на основании договора аренды земельного участка от <.......><.......>, заключенного с Департаментом имущественных отношений <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, межевой план составлен кадастровым инженером ФИО28 <.......>, границы согласованы в установленном порядке. ФИО29 передала право аренды на земельный участок ФИО20 (т.7, л.д.75-180).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что указанный земельный участок общей площадью 1494 кв.м. с жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 30 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......> приобретен ФИО23 по договору купли-продажи от <.......> (т. 2 л.д.139-147, т. 6 л.д. 145-153).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1494 кв.м. был разделен на два земельных участка согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 19 октября 2018 года (т. 3 л.д. 1-18 т. 7 л.д.185-250, т.8 л.д. 1-45). Образованы участки имеют кадастровые номера <.......>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 747 кв.м. +/- 10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Тюмень, <.......> является ФИО15 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка от <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 246-254).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......>-АР земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес г. Тюмень, <.......> (т. 4 л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке <.......> по адрес: г. Тюмень, <.......> расположен жилой дом с кадастровым номером <.......>, собственник указанных объектов недвижимости является ФИО15 на основании купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием кредитных денежных средств банка от 27 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 23-38, т. 1 л.д. 248-245).

ФИО15 и ФИО17 состоят в зарегистрированном браке с 05.10.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПК <.......> (т.3, л.д.22).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 747 кв.м. +/- 10 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Тюмень, <.......>, участок 15 является ФИО7 На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 220-227).

На основании договора купли-продажи недвижимости <.......> собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 747 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 157 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......> является ФИО36 (т.3, л.д. 218-228).

Определением суда в целях установления юридически значимых обстоятельств 15 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.10 л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 27 мая 2024 года № 2-1010/2023-1, в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены следующие объекты недвижимости (сооружения, коммуникации (надземные/подземные), линейные объекты), а также иные объекты (проезды по земельному участку, дороги, каналы и т.п.).

Сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: г. Тюмень, <.......>, протяженностью 190 м., назначение: 7.7. сооружение трубопроводного транспорта, наименование: газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО23, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, земельный участок 15, год завершения строительства: 2022 год, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север».

Согласно сведениям ЕГРН, в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 0,5 м. газопровода. Фактически в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находится 42,2 м. газопровода. Фактическое местоположение объекта недвижимости не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок под размещение сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером <.......> был предоставлен на основании Разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 июня 2022 года № 539-р, Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 июня 2022 года № 534-р, Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 июня 2022 года № 556-з. На сооружение трубопроводного транспорта, фактически расположенное в установленных в соответствии с требованиями границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, отсутствуют документы об отводе. За пределами участка местонахождение сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН соответствует документации об отводе.

Сооружение с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, протяженностью 18 м., назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, наименование: ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, год завершения строительства: 2018 принадлежит на праве собственности АО «Россети Тюмень».

Согласно сведениям ЕГРН, в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 18 м. сооружения электроэнергетики, а также ЗОУИТ 72:23-6.12366 Охранная зона инженерных коммуникаций ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, площадью 72,50 кв.м., и ЗОУИТ 72:23-6.12619 Публичный сервитут, площадью 72,50 кв.м. Фактически же в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находится 76,9 м. объектов электроэнергетики. Стоящая на ГКУ часть сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> соответствуют фактическому местонахождению, тем не менее объект поставлен на государственный кадастровый учет не полностью.

Земельный участок под размещение сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> предоставлен на основании Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 апреля 2018 года № 249-р, Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 августа 2020 года № 1042-з, Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29 августа 2018 года № 595-р, Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 августа 2020 года № 1043-з. Проведенный анализ показывает, что фактическое местонахождение сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> не соответствует документации об отводе, при этом фактическое местоположение части объекта соответствует сведениям ЕГРН.

Сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, сооружение 1, площадь застройки 24 950 кв.м., протяжённость 7900 м., назначение: 10.1. сооружение водозаборные, наименование: водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской город Тюмень.

Согласно сведениям ЕГРН в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 88,38 кв.м, водозаборное сооружение. Фактически же в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находится 32,63 кв.м. водозаборного сооружения. В ходе экспертизы установлено, что часть сооружения с кадастровым номером <.......> засыпана. Оставшаяся часть водозаборного сооружения частично соответствует сведениям ЕГРН.

Кроме того, фактически в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 362,68 кв.м. грунтовой дороги. Объект не стоит на ГКУ. Документы об отводе земли под размещение указанного объекта в дела также отсутствуют.

Для анализа даты (временного периода) фактического создания выявленных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом использован сервис Google Earth.

Анализ материалов гражданского дела, а также хронологических фотоматериалов сервиса Google не позволяет определить точную дату фактического создания выявленных объектов в границах участка с кадастровым номером <.......>. Тем не менее, на снимке 2019 года отчетливо видны тени столбов линии ЛЭП, а дорога появилась на рассматриваемой территории согласно снимкам до 2009 года, как и существующие в настоящее время на местности части водосборного канала. Установить дату появления на местности газопровода не представляется возможным, по причине того, что указанный объект является подземным.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>.

Выявлено пресечение установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ составила 7,39 кв.м.

Выявлено также пересечение установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ составила 0,48 кв.м.

Кроме того, выявлено пересечение установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ 9,16 кв.м.

Выявлены несоответствия установленных в соответствии с требованиями законодательства границ участка с кадастровым номером <.......> с общими фактическими границами участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Площади несоответствия составили 0,31 кв.м., и 4,27 кв.м.

Выявлены несоответствия установленных в соответствии с требованиями законодательства границ участка с кадастровым номером <.......> с общими фактическими границами участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Площади несоответствия составила 6,19 кв.м.

Кроме того, выявлено несоответствие фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь несоответствия составила 8,55 кв.м.

Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями законодательства границ участка с кадастровым номером <.......> Площади несоответствия составила 6,0 кв.м.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности отсутствуют. Под фактическими границами земельного участка, в данном случае, понимается территория использования земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного происхождения (заборы, столбы, стены строений), существующими на местности на момент проведения геодезических измерений. Проведенный анализ показал, что уточненные в соответствии с требованиями действующего законодательства границы исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствовали данным правоустанавливающего документа (Свидетельства на право собственности серии XV ТЮО-23 <.......> от <.......>).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>, г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО48 <.......>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет общие фактические границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> Площадь общих фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> составила по данным геодезических измерений 1490 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет общие фактические границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>. Площадь общих фактических границ земельных участков составила по данным геодезических измерений 1490 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>

Правоустанавливающим документом на исходный земельный участок с кадастровым номером <.......> является Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 апреля 2009 года № 3415-3, фрагмент которого приведен на рисунке <.......>.

Конфигурация и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН, а также данным правоустанавливающего документа (Распоряжения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>).

В настоящее время фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствует сведениям ЕГРН, а также данным правоустанавливающего документа на исходный земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО10 <.......>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 747 +/- 10 кв.м. Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 739 кв.м. Ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлена в Таблице <.......> (Приложение <.......>). Фактические границы земельного участка отражены на Схемах расположения границ земельных участков зеленой линией.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>, городской округ город Тюмень, город Тюмень, <.......>, земельный участок 15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Минасян <.......>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 747 +/- 10 кв.м. Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 748 кв.м. Ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлена в Таблице <.......> (Приложение <.......>). Фактические границы земельного участка отражены на Схемах расположения границ земельных участков красной линией.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>

Правоустанавливающим документом на исходный земельный участок с кадастровым номером <.......> является Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05 февраля 2014 года № 194-3, фрагмент которого приведен на рисунке № 23, а также Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 декабря 2008 года № 8333-з, фрагмент которого приведен на рисунке № 24.

Конфигурация и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН, а также данным правоустанавливающих документов (Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05 февраля 2014 года № 194-3, фрагмент которого приведен на рисунке № 23 и Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 декабря 2008 года № 8333-з).

В настоящее время фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствует сведениям ЕГРН, а также данным правоустанавливающего документа на исходный земельный участок с кадастровым <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> содержащихся в ЕГРН, не выявлено (т.10, л.д. 67-211).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположены следующие объекты недвижимости (сооружения, коммуникации (надземные/подземные), линейные объекты), а также иные объекты (проезды по земельному участку, дороги, каналы и т.п.):

Сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>, городской округ город Тюмень, город Тюмень, <.......>, протяженностью 190 м., назначение: 7.7. сооружение трубопроводного транспорта, наименование: Газопровод до границы земельного участка заявителя Минасян <.......>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ город Тюмень, город Тюмень, <.......>, земельный участок 15, год завершения строительства: 2022 год, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», ИНН: <***>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>.

Согласно сведениям ЕГРН, в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 0,5 м. газопровода. Фактически в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находится 42,2 м. газопровода.

Сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, протяженностью 18 м., назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, наименование: ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, год завершения строительства: 2018, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Россети Тюмень», ИНН <***>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>.

Согласно сведениям ЕГРН в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 18 м. сооружения электроэнергетики, а также ЗОУИТ 72:23-6.12366 Охранная зона инженерных коммуникаций ВЛ-0,4 вК от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, площадью 72,50 кв.м, и ЗОУИТ 72:23-6.12619 Публичный сервитут, площадью 72,50 кв.м. Фактически же в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находится 76,9 м. объектов электроэнергетики.

Сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, город Тюмень, <.......>, сооружение 1, площадь застройки 24 950 кв.м., протяжённость 7900 м., назначение: 10.1. сооружение водозаборные, наименование: водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Тюмень, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>.

Согласно сведениям ЕГРН в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 88,38 кв.м, водозаборного сооружения. Фактически же в пределах, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находится 32,63 кв.м, водозаборного сооружения.

Кроме того, фактически в пределах установленных в соответствии с требованиями законодательства границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено 362,68 кв.м, грунтовой дороги. Объект не стоит на ГКУ.

Из материалов дела также следует, что Решением Центрального ройного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по <.......>, Управление Росреестра по <.......>, СРО КИ Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», кадастровому инженеру ФИО27, кадастровому инженеру ФИО30, ФИО4, ФИО34, ФИО37, АО «Газпромгазраспределение-Север» о признании недействительным межевого плана от <.......>, составленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО27; признании недействительным межевого плана от <.......>, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовленного кадастровым инженером ФИО27; признании недействительным межевого плана от <.......>, подготовленного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО30; возложении обязанности на Управление Росреестра по <.......> снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, погасить регистрационную запись права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Названным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, собственником которого являлась ФИО31 был поставлен на государственный кадастровый учет <.......> декларативно, без установления границ земельного участка. <.......> продан наследниками ФИО31 – ФИО4 По заявке ФИО4 кадастровым инженером ФИО27 был составлен межевой план от <.......>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, и межевой план от <.......>, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> - с образованием двух участков с кадастровыми номерами <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> продан ФИО19 07.10.2019 ФИО37, последний объединил земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в единый земельный участок с кадастровым номером <.......>. Нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых кадастровых работ судом не установлено. Указанное решение вступило в законную силу <.......> (т. 1 л.д. 153-159).

Согласно выписки из ЕГРН собственником сооружения с кадастровым номером <.......> протяженностью 8705 м. по адресу: <.......>, сооружение 1 назначение водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод является Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (т. 9, л.д.92-97, т.10, л.д.35-53).

Из заключения эксперта <.......> от <.......>, выполненного ООО «НПФ «Сфера-Т» в рамках гражданского дела <.......> от <.......>, следует, что местоположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, сооружение 1 установлено на местности в районе земельного участка с кадастровым номером <.......> на 2005 г. Установление соответствия фактического местоположения водосбросного канала данным кадастрового учета земельного участка, отведённого под него не представляется возможным, так как сведения на водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, сооружение 1, с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН на основании технической инвентаризации без определения координат характерных точек. Водосбросный канал не сохраняет свое функциональное назначение на всем протяжении. Разрушение целостности установлено на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Водосбросный канал до 2005 года, согласно съемке 2005 года проходил по земельному участку с кадастровым номером <.......>, принадлежащему ФИО37 (т.5, л.д.66-94).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......> отменено постановление административной комиссии Центрального административного округа №ЦАО6767 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.<.......> об административной ответственности в отношении ФИО19 <.......> по факту засыпки водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод в районе в районе <.......>, участок <.......> г. Тюмени (т.6, л.д. 70-72).

Сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, протяженностью 18 м., назначение: 1.1. сооружение электроэнергетики, наименование: ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, год завершения строительства: 2018, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Россети Тюмень», ИНН <***>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>.

20 января 2023 года установлена зона с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций ВП-0,4 кВ от опоры <.......>ф Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, установлен публичный сервитут (т. 5 л.д. 216-225).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области выдано разрешение № 249-р от 12 апреля 2018 года акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» для использования земель, площадью 1 538 кв.м, согласно схеме. Разрешение выдано на кадастровый квартал <.......>т. 1 л.д. 106-108). По схеме земельного участка разрешено строительство в указанных координатах (т.1 л.д. 110-111, 112).

26 августа 2020 года внесены изменения в разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 249-р от 12 апреля 2018 года в указание площади: вместо 1 538 кв. м – 1465 кв.м., исключена территория с номером <.......> 1 л.д.117, 119).

Департаментом имущественных отношений <.......> выдано разрешение <.......>-р от <.......> АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» для использования земель согласно схеме. Разрешение выдано на кадастровый квартал 72:23:010003 (т. 2 л.д. 70-71).

26 августа 2020 года внесены изменения в разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 595-р от 12 апреля 2018 года в абзаце 1 п. 1 заменено «площадью 11 кв.м» на «площадью 5 кв.м» (т. 2 л.д. 69). Схема земельного участка с фотоматериалами представлена (т. 2 л.д. 73-73-79).

15 июня 2018 года между АО «Тюменьэнэнерго» и ООО «ПК СтройКомплект» заключен договор подряда на строительство спорного объекта энергетики (т. 2 л.д. 211-246).

27 февраля 2019 года законченный строительный объект РС 0,4-10 кВ Северного, Южного РЭС передан по актам АО «Тюменьэнерго» (т. 2 л.д. 250-257). Представлена проектная документация (т. 4 л.д. 92-93).

1 марта 2022 года между АО «Россети Тюмень» и ООО НПП «Контур» заключен договор, согласно которому последний обязуется по техническому заданию выполнить инвентаризацию, кадастровые работы, установить границы охренной зоны (т. 2 л.д. 264-300). То есть, на основании указанного разрешения Россети Тюмень осуществлено строительство объекта «ВЛ-04/1кВ, КТП-10/0,4кВ, 250кВА ВЛ-10кВф Север-1 от РП-10кВ «ЮГ» ПС Казарово» в 2018 году, на кадастровый учет объект поставлен 14 июля 2020 года под номером <.......> (т. 1 л.д. 136-142, т. 2 л.д. 100-138).

Согласно ответу АО «Россети Тюмень» опоры линий электропередач ВЛ-0,4 кВ располагаются на земельном участке, предоставленном Департаментом имущественных отношений Тюменской области № 249-р от 12 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 105).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области выдано разрешение для использования земель согласно схеме на кадастровый квартал 72:23:010003.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок кадастровый <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, расположен в кадастровом квартале 72:23:0101002 (т. 1 л.д. 32-34, 89-90). Вместе с тем из схемы приложенной к разрешению следует, что имеется часть электросетевого комплекса в границах земельного участка <.......> примерно площадью 73 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО27 Сооружение с кадастровым номером <.......> относится к воздушным линиям электропередачи, фактически на местности не обнаружена, не имеет подключения к основной линии. Постановка на учет сооружения выполнена некорректно, без отображения реальной ситуации на местности, в результате вышеизложенного рекомендуется произвести снятие с объекта недвижимости, а именно сооружения с кадастровым <.......>, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (т. л.д. 162-164).

На схеме отображено фактическое расположение ЛЭП и расположение, которое указанно в ЕГРН (т. 1 л.д. 165).

На обращение представителя истца ФИО19 – ФИО11 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении части объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> сообщило, что государственная регистрация права собственности на сооружение с кадастровым номером <.......> в ЕГРН проведена на основании документов, предоставленных заявителем (технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <.......>. Разрешение на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряженности до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в порядке, установленном Законом о регистрации.

Как установлено выше, сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>, городской округ город Тюмень, город Тюмень, <.......>, протяженностью 190 м., назначение: 7.7. сооружение трубопроводного транспорта, наименование: Газопровод до границы земельного участка заявителя Минасян <.......>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ город Тюмень, город Тюмень, <.......>, земельный участок 15, год завершения строительства: 2022 год, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», ИНН: <***>, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......> (т.6, л.д. 161-164).

По результатам рассмотрения заявления АО «Газпром газораспределение Север» приказом директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от <.......><.......>, представленного для согласования планируемого размещения инженерных коммуникаций газопровода по объекту: «Строительство проводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>» в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по хоз. проезду, от <.......>, кадастровый <.......>, до <.......> заключения договора на прокладку инженерных коммуникаций подготовлено сопроводительное письмо Департамента от <.......><.......>, приказ Департамента о согласовании планируемого размещения инженерных коммуникаций от <.......><.......> и заключен договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения от <.......><.......>.

Приказом директора Департамента о согласовании планируемого размещения инженерных коммуникаций согласовано размещение газопровода по объекту «Строительство проводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>» в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по хоз. проезду, от <.......>, кадастровый <.......>, до <.......>, согласно прилагаемому фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Тюмени (т. 4, л.д.145).

В материалах дела также имеется акт <.......> определения местоположения оси газопровода от <.......>, в соответствии с которым был произведен поиск оси полиэпилен газопровода среднего давления диаметром 32 и 63 мм на участке протяженностью 60 метров кадастровый <.......> и 26716 от т.1 и т.3 до т.2 и т.4, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1, л.д.189).

Разрешая исковые требования ФИО19 о признании недействительными межевых планов о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> и восстановлении границ земельного участка до его раздела, аннулировании точек координат земельных участков в ЕГРН, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4, статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 28, пунктов 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 1 статьи 22, пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания от 27.05.2024 № 2-1010/2023-1, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок как объект права не может существовать без границ, а также к выводу, что исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорных земельных участков влечет исключение таких основных сведений об объектах недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на данные участки.

Разрешая исковые требования ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем запрета проезда транспортных средств, прохода через земельный участок истца к земельным участкам с кадастровым номером <.......>, принадлежащим ФИО20 и с кадастровым номером <.......>, принадлежащим ФИО15, а также переносе за пределы земельного участка трех опор воздушной линии электропередачи, двух подземных газопроводов, подводящих к жилым домам, расположенным по адресам: г. Тюмень, <.......>А и <.......>, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом доказан факт создания препятствий в пользовании своим земельным участком без каких-либо ограничений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости запретить проезд транспортных средств, проход через данный земельный участок, к участкам с кадастровыми номерами <.......>, при этом отметил, что собственники участков с кадастровыми номерами <.......> имеют право разрешить вопрос о сервитуте с собственниками смежных земельных участков в порядке главы IV Земельного кодекса РФ.

Также установив, что стоящая на ПСУ часть сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> соответствует фактическому местонахождению, тем не менее объект поставлен на государственный кадастровый учет не полностью. Земельный участок под размещение сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> предоставлен на основании Разрешения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-р, Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 августа 2020 года № 1042-3, Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29 августа 2018 года № 595-р, Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 августа 2020 года № 1043-3. Фактическое местонахождение сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> не соответствует документации об отводе, при этом фактическое местоположение части объекта соответствует сведениям ЕГРН. При постановке сооружения с кадастровым номером <.......> на учёт земельный участок с кадастровым номером <.......> уже имел координаты характерных точек. На схеме расположения земельных участков (Приложение 1) отображено фактическое местоположение ЛЭП, проходящей на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по результатам геодезической съемки, произведённой при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Однако, при сопоставлении координат точек опор ЛЭП, полученных в ходе проведения геодезической съемки, и координат точек сооружения с кадастровым номером <.......>, сведения о которых представлены в ЕГРН, выявлено несовпадение по местоположению. Сооружение с кадастровым номером <.......> относится к воздушным линиям электропередачи, фактически на местности не обнаружена, не имеет подключения к основной линии. Постановка на учет сооружения выполнена некорректно, без отображения реальной ситуации на местности, по заключению кадастрового инженера в результате вышеизложенного рекомендуется произвести снятие с объекта недвижимости, а именно сооружения с кадастровым <.......>, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, пришел к выводу, что постановка на учёт сооружения произведена с нарушением требований законодательства, поскольку ЛЭП размещены за пределами территории на которую до внесения изменений было выдано Департаментом имущественных отношений <.......> разрешение, фактически на кадастровый учет из 76,9 м объектов электроэнергетики поставлена лишь часть из 18 м., которая не совпадает с фактическим расположением, в связи с чем, в данном случае возможно устранение нарушения прав собственника земельного участка на его использование по назначению в связи с размещением на указанном участке другим лицом линейных конструкций (опор, столбов линий электропередач и т.п.) путем их переноса за пределы участка. При этом в резолютивной части решения возложил обязанность на АО «Россети Тюмень» демонтировать опоры воздушной линии электропередачи, находящиеся в границах участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Принимая дополнительное решение об аннулировании в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: сооружение электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП I <.......> н.п. Тюмень, протяженностью 20м, год завершения строительства 2018, адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в точках координат: 1. Х 345437.48 у 1465627.30, 2. Х 345423.96, У 1465640.50, суд исходил из того, что принятие решения о переносе за пределы земельного участка истца опор воздушной линии электропередачи, влечет необходимость аннулировать в ЕГРН сведения об объекте недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.08.2018 №595-р, 12.04.2018 №249-р, суд исходил из того, что на момент принятия решений о разрешении границы спорного земельного участка не были установлены, 26 августа 2020 года внесены изменения в разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 249-р от 12 апреля 2018 года в указание площади: вместо 1 538 кв. м – 1465 кв.м., исключена территория с номером <.......>. Внесены изменения в разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 595-р от 12 апреля 2018 года в абзаце 1 п. 1 заменено «площадью 11 кв.м» на «площадью 5 кв.м», указанные решения приняты после установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, из спорных разрешений исключена территория, в границах указанного участка, в связи с чем не установил оснований для признания оспариваемых разрешений незаконными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора №598 на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения от 25.10.2018, заключенного между Департаментом Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «Газпром газораспределение Север», устранении препятствий в пользовании ФИО19 земельным участком путем возложения на АО «Газпром газораспределение Север» обязанности перенести за пределы земельного участка два подземных газопровода подводящих к жилым домам, расположенным по адресам г. Тюмень, <.......>А, <.......>, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что прокладка газопровода не соответствует схемам и договору, которые были разработаны и составлены в момент отсутствия спорного земельного участка ФИО19 в установленных границах.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО19 узнал не ранее 2020 года, когда начал планировать строительство на земельном участке с кадастровым номером <.......>, при этом, в суд обратился в октябре 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Относительно самостоятельных требований третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» обеспечить доступ представителям Учреждения и подрядной организации, с которой Учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию Водосбросного канала, к земельному участку с кадастровым номером <.......> в целях использования части земельного участка под проход (проезд) специалистов и техники для обеспечения водопропускной способности Водосбросного канала в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>; запретить ФИО19 устанавливать забор (иное ограждение) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны пересечения улиц Горная -Зернистая (г. Тюмень) до границ участка, суд, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 8 пункта 4, подпунктами 2, 3 пункта 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, пунктами 1, 5 статьи 39.41, статьей 39.42, пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 2, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что третьим лицом выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (строительство ВЛ 0,4 кВ от опоры № 2 ф. Л-2 ТП №3117 н.п. Тюмень) от 29.08.2018 №595-р; признании недействительным разрешения на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство в г. Тюмени, <.......> от <.......><.......>-р; признании недействительным договора <.......> на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения от <.......> на проектирование, выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций газопровода по объекту: «Строительство подводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>», заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «Газпром газораспределение Север»; признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:<.......> в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и восстановлении границы земельного участка до его раздела; аннулировании точек координат в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> признании недействительным межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> аннулировании точек координат в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соглашается, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части выражают несогласие с выводами суда, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции сделаны правильны выводы о том, что на момент разрешения требований истца о признании недействительными разрешений Департамента имущественных отношений Тюменской области на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (строительство ВЛ 0,4 кВ от опоры № 2 ф. Л-2 ТП №3117 н.п. Тюмень) от 29.08.2018 №595-р; на использование земель для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство в г. Тюмени, <.......> от <.......><.......>-р уже не действовали, в связи с изданием Департаментом имущественных отношений <.......> решений от <.......><.......>-з и <.......>-з, которыми из разрешений исключена площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.......>, и следовательно прав истца не нарушают.

Также судом верно установлено, что по результатам рассмотрения заявления АО «Газпром газораспределение Север» приказом директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 11.10.2018 № 45-26-707/8, представленного для согласования планируемого размещения инженерных коммуникаций газопровода по объекту: «Строительство проводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>» в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по хоз. проезду, от <.......>, кадастровый <.......>, до <.......> заключения договора на прокладку инженерных коммуникаций подготовлено сопроводительное письмо Департамента от <.......><.......>, приказ Департамента о согласовании планируемого размещения инженерных коммуникаций от <.......><.......> и заключен договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения от <.......><.......>.

Приказом директора Департамента о согласовании планируемого размещения инженерных коммуникаций согласовано размещение газопровода по объекту «Строительство проводящего газопровода до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>» в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по хоз. проезду, от <.......>, кадастровый <.......>, до <.......>, согласно прилагаемому фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Тюмени.

На прилагаемом фрагменте карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Тюмени отображен участок газопровода, подлежащий согласованию и расположенный непосредственно в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, из которого следует, что Департаментом согласовано размещение газопровода исключительно в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и представленными в материалами дела схемами расположения газопровода. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевых планов о разделе земельных участков с кадастровым номером <.......>, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и восстановлении границы земельного участка до его раздела; аннулировании точек координат в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; с кадастровым номером <.......>, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; аннулировании точек координат в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, судебная коллегия по доводам жалобы истца также не усматривает, отклоняя доводы жалобы в данной части исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктом 1 приложения к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела на момент проведения кадастровым инженером ФИО33 кадастровых работ по разделу земельных участков с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1494 кв.м. <.......>, в результате которого были образованы земельные участки имеют с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м. <.......> в результате которого были образованы земельные участки имеют с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, земельный участок истца с кадастровым номером <.......> отсутствовал в проекте межевания территории района «Березняковский», впервые был включен в проект территории в 2022 году, фактически границы участка на местности объектами искусственного происхождения (заборы, строения) закреплены не были, на момент приобретения истцом участка <.......> сведения о границах участка в ЕГРН отсутствовали, участок с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате его раздела <.......> без учета существовавшего проекта межевания территории и фактического расположения в его границах объектов коммуникаций.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства нарушений при подготовке оспариваемых истцом межевых планов, состоящих из текстовой и графической частей, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что выявленные в результате судебной экспертизы наложения границ земельных участков истца и ответчиков находятся в пределах допустимой погрешности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 938 +/- 11 кв.м., что также не свидетельствует о недействительности оспариваемых межеваний.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств в данной части, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Север», ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> путем возложения обязанности перенести за пределы земельного участка газопровод подводящий к земельному участку и жилому дому, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В данной части находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 938 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, участок 26, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне жилой застройки Ж3, истцу утвержден градостроительный план земельного участка, согласован объект строительства (т. 1, л.д. 68-77), чему препятствует размещенный АО «Газпром газораспределение Север», без какой-либо разрешительной документации, согласований с собственником участка подземный газопровод, проходящий по центру участка истца к земельному участку с кадастровым номером <.......> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленным истцом судебной коллегии заключением специалиста ООО «Горизонталь» от <.......>, из которого следует, что именно данный подземный газопровод с учетом его охранной зоны препятствует планируемому истцом строительству жилого дома.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> - ФИО15 и специализированную организацию ответчика АО «Газпром газораспределение Север» обязанности перенести газопровод, проходящий по центру земельного участка с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В данной части, вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО17 судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку газопровод является подземным, о его существовании истцу не могло быть известно на момент приобретения участка <.......> и о нарушении своего права истец не мог узнать ранее чем при планировании строительства на участке жилого дома в 2020 году.

Иные объекты газоснабжения, расположенные в пределах границ земельного участка истца, не препятствуют в его использовании по назначению, доказательств обратного истцом вопреки доводам жалобы не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца к АО «Россети Тюмень» о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи, находящиеся в границах участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в части аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: сооружение электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП I <.......> н.п. Тюмень, протяженностью 20м, год завершения строительства 2018, адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в точках координат: 1. Х 345437.48, У 1465627.30, 2. Х 345423.96, У 1465640.50, в данной части находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалобы ответчиков и третьего лица ФИО3

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Как следует из вышеназванных разъяснено в п.45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя негаторный иск, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опор воздушной линии электропередач за пределы границ земельного участка истца или их демонтаже, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно пунктам 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктами 2.5.2, 2.5.215 и 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187, установлено, что воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена.

Как следует из обстоятельств дела и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения истцом 28.08.2019 земельного участка с кадастровым номером <.......> спорные опоры линий электропередачи уже имелись на участке.

Земельный участок под размещение сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <.......> предоставлен на основании Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 апреля 2018 года № 249-р, Разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29 августа 2018 года № 595-р, год завершения строительства 2018.

Право собственности АО «Россети Тюмень» на объект недвижимого имущества ВЛ-0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в ЕГРН <.......> в рамках выполнения работ по строительству Северного, Южного РЭС (390 группа) филиала ОА «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения. Строительство объекта осуществлялось в рамках договора подряда <.......> от <.......> подрядной организацией ООО «ПК Строй.Комплект».

В последующем, в рамках договора подряда от <.......> №PD01.3000.2021.13357, заключенного с ООО НПК «Контур» выполнен комплекс кадастровых работ и работ по технической инвентаризации. По результатам выполненной геодезической съемки ООО НПК «Контур» подготовлен актуальный технический паспорт на объект, в ЕГРН внесены корректные сведения о его границах и протяженности.

Таким образом, спорные опоры линии электропередачи, являющихся составной частью единого линейного объекта, были установлены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, на предоставленном в этих целях земельном участке, до приобретения истцом земельного участка, более того, на момент приобретения участка для истца являлось очевидным наличие на нем опор и линий электропередачи и существование связанных с ними ограничений по пользованию участком, вместе с тем истец осознанно приобрел земельный участок с обременениями, а также по собственной инициативе произвел раздел земельного участка, оставив в своей собственности часть участка с расположенными на нем явными объектами электросетевой инфраструктуры, что судом при принятии оспариваемого решения принято во внимание не было.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что возведение ответчиком линии электропередач нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж и перенос спорных опор воздушной линии электропередач, не представлено доказательств тому, что земельный участок со спорными опорами воздушной линии электропередач не может быть использован по его целевому назначению, напротив истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Горизонталь» от 5 декабря 2025 года, из которого четко следует, что строительству планируемого жилого дома объекты электроснабжения и установленная в связи с их наличием охранная зона не препятствуют.

Судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, стороне истца предложено предоставить дополнительные доказательства, в подтверждение своих доводов о невозможности использовать земельный участок по назначению. От своего права предоставить дополнительные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, истец не вправе требовать устранения нарушений его права, поскольку объем прав на земельный участок у истца с момента его приобретения не изменился, ограничения в пользовании приобретаемым земельным участком были очевидны для него еще в момент приобретения права собственности. ФИО19 осознанно приобрел земельный участок с обременением, поскольку знал о наличии на его территории опор воздушной линии электропередач и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через участок охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, при этом, также осознано разделил участок, оставив в своей собственности его часть обремененную коммуникациями, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать его действия в данной части добросовестными.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что опоры воздушной линии электропередач установлены и введены в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером <.......>, на момент их размещения, земельный участок не имел искусственных ограждений, границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом размещением опор линии электропередач права истца, как собственника земельного участка, не нарушены, решение суда с учетом дополнительного решения в части удовлетворения требований истца о возложении на АО «Россети Тюмень» обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи, находящиеся в границах участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в части аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: сооружение электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП I <.......> н.п. Тюмень, протяженностью 20м, год завершения строительства 2018, адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в точках координат: 1. Х 345437.48, У 1465627.30, 2. Х 345423.96, У 1465640.50, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО17 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика и третьего лица о том, что о нарушении своего права в связи с существованием в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> опор линий электропередачи истцу было с необходимой достоверностью известно в момент приобретения участка по договору купли-продажи от 28 августа 2019 года, с настоящим иском ФИО19 обратился в суд 25 октября 2022 года (т. 2, л.д. 32), следовательно за пределам установленного законом срока исковой давности.

О применении сока исковой давности к заявленным истцом требованиям ответчиками АО «Россети Тюмень», ФИО15 третьим лицом ФИО17 суду первой инстанции было заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы жалобы АО «Россети Тюмень» в части его ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с направлением судебных извещений по несуществующему адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.8б, судебная коллегия не принимает, поскольку данный адрес был указан истцом в исковом заявление, как адрес фактического места нахождения филиала, о чем представитель истца подтвердила суду апелляционной инстанции, из обстоятельств дела следует, что по указанному адресу ответчик АО «Россети Тюмень» неоднократно получало судебные извещения, кроме того получило извещение и судебной коллегии, направленное по данному указанному истцом адресу.

Коме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из обстоятельств дела, ответчик АО «Россети Тюмень» был осведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, неоднократно принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял письменные возражения и доказательства, из информации официального сайта Центрального районного суда г. Тюмени следует, что информация о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 5 июля 2024 года в 10-00 час. была заблаговременно размещена на сайте суда 28 июня 2024 года. Доказательств отсутствия технической возможности ознакомится со сведениями сайта суда, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части законности установления публичного сервитута, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требования истца рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, как следует из обстоятельств дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако требований о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений <.......><.......>-з от <.......> об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от опоры <.......> ф. Л-2 ТП <.......> н.п. Тюмень, его неотъемлемых технологических частей, сроком на 49 лет, не заявлялось.

Как разъяснено в абз. 2 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО17 об отсутствии оснований для установления судом запрета проезда транспортных средств, прохода через земельный участок истца, к участкам с кадастровыми номерами <.......>, судебная коллегия отклоняет, поскольку установив нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> в данной части, суд законно и обосновано принял решение об устранении препятствий собственнику в пользовании участком. В данной части удовлетворив заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что ответчиками участки приобретены ранее, чем истцом, основанием к отмене решения суда в данной части не являются, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда не содержат. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2024 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требований ФИО19 <.......> к акционерному обществу «Россети Тюмень» о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи, находящиеся в границах участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, в части аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: сооружение электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от опоры №2 ф. Л-2 ТП I №3117 н.п. Тюмень, протяженностью 20м, год завершения строительства 2018, адрес: Тюменская область, <.......>, кадастровый номер <.......>, в точках координат: 1. Х 345437.48, У 1465627.30, 2. Х 345423.96, У 1465640.50, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», ФИО15, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: <.......> путем возложения обязанности перенести за пределы земельного участка газопровод подводящий к земельному участку и жилому дому, по адресу: <.......> в данной части принять новое решение.

Устранить ФИО19 препятствия в пользовании по назначению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <.......>, путем возложения на акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ИНН <.......> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <.......>, выдан УМВД России по Тюменской области 26.08.2021) обязанности перенести газопровод, проходящий по центру земельного участка с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>» за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2024 года, оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО19 <.......> удовлетворить частично.

Устранить ФИО19 <.......> препятствия в пользовании по назначению земельным участком, расположенным по адресу: <.......> номер <.......>, путем возложения на акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ИНН <.......>), ФИО10 <.......>, <.......> (паспорт <.......>, выдан УМВД России по Тюменской области 26.08.2021) обязанности перенести газопровод, проходящий по центру земельного участка с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>

путем запрещения проезда транспортных средств и прохода через земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, к участкам с кадастровыми номерами <.......>

В остальной части иска отказать.

Заявление третьего лица Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» к ФИО19 <.......> об обязании обеспечить доступ к земельному участку, о запрете устанавливать ограждение, оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.