Приговор № 1-193/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Кондаковой О.В.

с участием государственного обвинителя Поздеева С.В.,

подсудимого Л***А.В.,

защиты в лице адвоката Правской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л***А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 3 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л***А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес><адрес> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М***М.М. В этот момент у Л***А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Л***А.В. достал из сумки, находящейся при нём, ножницы и попытался ими сломать дверной замок, однако, не смог сделать этого, так как ножницы сломались. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше автомобиля, Л***А.В. достал из сумки, находившейся при нём, отвертку, с помощью которой открыл форточку в передней левой дверце автомобиля, после чего левой рукой проник в салон автомобиля и открыл кнопку запирания двери. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение автомобиля, принадлежащего М***М.М., Л***А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сел на водительское сидение, применяя физическую силу, руками сломал блокировку руля, и, сломав замок зажигания, соединил провода и запустил двигатель автомобиля. Включив заднюю передачу, Л***А.В. привел автомобиль в движение и проехал около одного метра назад, но двигатель автомобиля на ходу заглох.

На похищенном автомобиле Л***А.В. намеревался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, похищенным распорядиться не успел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан М***М.М., который пресёк его преступные действия. В случае доведения Л***А.В. своего преступного умысла до конца, М***М.М. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Л***А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Л***А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший М***М.М. просил рассмотреть дело без его участия, на особый порядок судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Л***А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вида и меры наказания судом учитывались обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Л***А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Л***А.В. сообщил правоохранительным органам о том, каким образом им было совершено преступление. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Л***А.В. совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Так как дело рассматривается в особом порядке, суд применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку в действиях Л***А.В. имеется рецидив преступлений, суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Л***А.В., совершившего покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд счел, что наказание следует назначить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Так как преступление совершено Л***А.В. при наличии отягчающего наказания обстоятельства, основания для изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности виновного, его раскаяния в содеянном, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Л***А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л***А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Л***А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.